Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-845/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН 1045207713000, ИНН 5261042420) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
- при участии: от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 74424, N 74425);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (далее - ООО "ПКФ "Домремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП пос. Зеленый город", ответчик) о взыскании 95 000 руб. задолженности по договорам от 01.01.2013 N 01/13, от 11.01.2013 N 02/13, от 15.01.2013 N 3/13, от 21.01.2013 N 04/13, 1923 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 702 руб. 92 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Решением от 27.03.2014 арбитражный суд исковые требования ООО "ПКФ "Домремстрой" удовлетворил частично: взыскал с МП "ЖРП пос. Зеленый город" 95 000 руб. задолженности, 17 702 руб. 92 коп. неустойки, 1 923 руб. 59 коп. процентов, 4438 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МП "ЖРП пос. Зеленый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, работы, выполненные истцом, были произведены с существенными нарушениями, что подтверждается документами контролирующих органов о наложении административных взысканий по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовой территории.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) заключен договор N 01/13 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, общежитий и содержание придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и общежитий, находящихся в ведении МП "ЖРП пос. Зеленый город" (пункт 1.1 договора).
Цена договора включает в себя стоимость всех работ и услуг по предмету договора, периодичность их выполнения, стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, расходов на разработку сметной документации (в случае необходимости), расходов на получение необходимых согласований, оплате всех налогов, в том числе НДС, и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет на момент заключения договора 278 781 руб. 41 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы и услуги производится ежемесячно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств, поступивших от граждан, проживающих в жилищном фонде, по услугам содержание и ремонт, а также путем перечисления денежных средств, поступающих от собственников и арендаторов нежилых помещений по услуге содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении N 1 к договору.
Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по договору (пункт 3.2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора выполненные объемы работ и услуг предъявляются подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.03.2013 (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2013 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовой территорий, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 258 675 руб. 83 коп., от 28.02.2013 на сумму 228 698 руб. 51 коп., от 15.03.2013 на сумму 78 838 руб. 06 коп., на общую сумму 566 212 руб. 40 коп. Для оплаты истец выставил соответствующие счета-фактуры. Ответчик произвел оплату частично, в сумме 500 156 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Задолженность ответчика перед истцом составила 66 055 руб. 66 коп.
Кроме того, между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) 11.01.2013 заключен договор N 02/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32 (пункт 1.1 договора).
Цена договора устанавливается в рублях РФ, включает в себя стоимость работ, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований и составляет 7543 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании актов выполненных работ по форме КС-2.
15.01.2013 между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) заключен договор N 03/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32 (пункт 1.1 договора).
Цена договора устанавливается в рублях РФ, включает в себя стоимость работ, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований и составляет 15 738 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании актов выполненных работ по форме КС-2.
21.01.2013 между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) заключен договор N 04/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д. 12/1 (пункт 1.1 договора).
Цена договора устанавливается в рублях РФ, включает в себя стоимость работ, используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований и составляет 5662 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании актов выполненных работ по форме КС-2.
Во исполнение условий договоров N 02/13 N 03/13, N 04/13 исполнитель выполнил работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления жилых домов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32, ул. Премудрова, д. 12/1.
Выполненные истцом работы приняты МП "ЖРП пос. Зеленый город" без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.01.2013 на сумму 7543 руб. 20 коп., от 20.01.2013 на сумму 15 738 руб. 28 коп., от 31.01.2013 на сумму 5662 руб. 86 коп.
Однако выполненные истцом работы по договорам 02/13 N 03/13, N 04/13 ответчик не оплатил и его задолженность перед истцом по трем договорам составила 28 944 руб. 34 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2013 исх. N 60 с требованием в течение пяти дней с даты получения претензии оплатить задолженность оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Письмом от 25.10.2013 N 1452/3 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 95 000 руб. в соответствии с предложенным графиком, однако данное обязательство не выполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам, их стоимости ответчиком не заявлено, доказательств невыполнения работ, выполнения их с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 95 000 руб.
Ссылку заявителя в подтверждение ненадлежащего выполнения работ по спорным договорам на документы контролирующих органов о наложении административных взысканий по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовой территории суд считает несостоятельной.
Так, апеллянт ссылается на привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее содержание контейнерной площадки, дворовой территории, неочищение внутридомового проезда от снежно-ледяных образований. Однако в рамках спорных договоров истцом данные работы не выполнялись, заявлены требования об оплате работ по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления в жилых домах. Доказательств ненадлежащего выполнения данных работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для проведения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора от 01.01.2013 N 01/13 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, а потому требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Следовательно, с МП "ЖРП пос. Зеленый город" обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2013 N 01/13 в размере 17 702 руб. 92 коп. за период с 01.03.2013 по 07.12.2013 (281 день).
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Истец начислил проценты за период с 19.02.2013 по 19.12.2013 за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договорам от 11.01.2013 N 02/13, от 15.01.2013 N 01/13, от 21.01.2013 N 04/13.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Проценты в сумме 1923 руб. 59 коп. взысканы правомерно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268 - 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 219 руб. 40 коп. по платежному поручению от 09.04.2014 N 372.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-845/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А43-845/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-845/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (ОГРН 1045207713000, ИНН 5261042420) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
- при участии: от заявителя - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 74424, N 74425);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Домремстрой" (далее - ООО "ПКФ "Домремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП пос. Зеленый город", ответчик) о взыскании 95 000 руб. задолженности по договорам от 01.01.2013 N 01/13, от 11.01.2013 N 02/13, от 15.01.2013 N 3/13, от 21.01.2013 N 04/13, 1923 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 702 руб. 92 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Решением от 27.03.2014 арбитражный суд исковые требования ООО "ПКФ "Домремстрой" удовлетворил частично: взыскал с МП "ЖРП пос. Зеленый город" 95 000 руб. задолженности, 17 702 руб. 92 коп. неустойки, 1 923 руб. 59 коп. процентов, 4438 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, МП "ЖРП пос. Зеленый город" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, работы, выполненные истцом, были произведены с существенными нарушениями, что подтверждается документами контролирующих органов о наложении административных взысканий по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовой территории.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) заключен договор N 01/13 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, общежитий и содержание придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и общежитий, находящихся в ведении МП "ЖРП пос. Зеленый город" (пункт 1.1 договора).
Цена договора включает в себя стоимость всех работ и услуг по предмету договора, периодичность их выполнения, стоимость используемых материалов, механизмов и оборудования, расходов на разработку сметной документации (в случае необходимости), расходов на получение необходимых согласований, оплате всех налогов, в том числе НДС, и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет на момент заключения договора 278 781 руб. 41 коп. в месяц (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы и услуги производится ежемесячно в безналичном порядке на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств, поступивших от граждан, проживающих в жилищном фонде, по услугам содержание и ремонт, а также путем перечисления денежных средств, поступающих от собственников и арендаторов нежилых помещений по услуге содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении N 1 к договору.
Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по договору (пункт 3.2.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора выполненные объемы работ и услуг предъявляются подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.
Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.03.2013 (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2013 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовой территорий, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.01.2013 на сумму 258 675 руб. 83 коп., от 28.02.2013 на сумму 228 698 руб. 51 коп., от 15.03.2013 на сумму 78 838 руб. 06 коп., на общую сумму 566 212 руб. 40 коп. Для оплаты истец выставил соответствующие счета-фактуры. Ответчик произвел оплату частично, в сумме 500 156 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Задолженность ответчика перед истцом составила 66 055 руб. 66 коп.
Кроме того, между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) 11.01.2013 заключен договор N 02/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32 (пункт 1.1 договора).
Цена договора устанавливается в рублях РФ, включает в себя стоимость работ, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований и составляет 7543 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании актов выполненных работ по форме КС-2.
15.01.2013 между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) заключен договор N 03/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32 (пункт 1.1 договора).
Цена договора устанавливается в рублях РФ, включает в себя стоимость работ, стоимость используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований и составляет 15 738 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании актов выполненных работ по форме КС-2.
21.01.2013 между МП "ЖРП пос. Зеленый город" (заказчик) и ООО ПКФ "Домремстрой" (подрядчик) заключен договор N 04/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Премудрова, д. 12/1 (пункт 1.1 договора).
Цена договора устанавливается в рублях РФ, включает в себя стоимость работ, используемых материалов и оборудования, расходы по уплате всех налогов и иных обязательных платежей, а также затраты на получение необходимых согласований и составляет 5662 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполненные работы сдаются подрядчиком заказчику после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании актов выполненных работ по форме КС-2.
Во исполнение условий договоров N 02/13 N 03/13, N 04/13 исполнитель выполнил работы по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления жилых домов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 32, ул. Премудрова, д. 12/1.
Выполненные истцом работы приняты МП "ЖРП пос. Зеленый город" без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.01.2013 на сумму 7543 руб. 20 коп., от 20.01.2013 на сумму 15 738 руб. 28 коп., от 31.01.2013 на сумму 5662 руб. 86 коп.
Однако выполненные истцом работы по договорам 02/13 N 03/13, N 04/13 ответчик не оплатил и его задолженность перед истцом по трем договорам составила 28 944 руб. 34 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.09.2013 исх. N 60 с требованием в течение пяти дней с даты получения претензии оплатить задолженность оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Письмом от 25.10.2013 N 1452/3 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 95 000 руб. в соответствии с предложенным графиком, однако данное обязательство не выполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам, их стоимости ответчиком не заявлено, доказательств невыполнения работ, выполнения их с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 95 000 руб.
Ссылку заявителя в подтверждение ненадлежащего выполнения работ по спорным договорам на документы контролирующих органов о наложении административных взысканий по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовой территории суд считает несостоятельной.
Так, апеллянт ссылается на привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее содержание контейнерной площадки, дворовой территории, неочищение внутридомового проезда от снежно-ледяных образований. Однако в рамках спорных договоров истцом данные работы не выполнялись, заявлены требования об оплате работ по аварийно-восстановительному ремонту системы центрального отопления в жилых домах. Доказательств ненадлежащего выполнения данных работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для проведения зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора от 01.01.2013 N 01/13 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, а потому требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.
Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. Следовательно, с МП "ЖРП пос. Зеленый город" обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2013 N 01/13 в размере 17 702 руб. 92 коп. за период с 01.03.2013 по 07.12.2013 (281 день).
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
Истец начислил проценты за период с 19.02.2013 по 19.12.2013 за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договорам от 11.01.2013 N 02/13, от 15.01.2013 N 01/13, от 21.01.2013 N 04/13.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Проценты в сумме 1923 руб. 59 коп. взысканы правомерно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268 - 271, 272 - 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2014 по делу N А43-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 219 руб. 40 коп. по платежному поручению от 09.04.2014 N 372.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)