Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Комплексное Обслуживание Района" к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Кроме того, само собрание не проводилось. Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана другая управляющая компания - ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, с которой заключен новый договор управления. При этом не расторгнут старый договор управления, заключенный с ООО "Комплексное Обслуживание Района", и собственники помещений многоквартирного дома не желают расторгать данный договор.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратилась в суд с иском к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. С 1 февраля по 1 марта 2014 г. по инициативе ГКУ "ИС Бабушкинского района" в многоквартирном доме было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной и заочной форме голосования. Однако это собрание не состоялось. В марте 2014 г. истец получил извещение о том, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Согласно тексту протокола общего собрания от 4 марта 2014 г., собственниками принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией, которой была избрана ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", принято решение о заключении договора управления с ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" сроком на три года. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Кроме того, многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, собственниками помещений многоквартирного дома не расторгнут договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. и такое решение не принималось. Указанная ситуация нарушает права ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку многоквартирным домом будут управлять сразу две управляющие компании. Решение общего собрания фактически делает невозможным исполнение истцом своих обязательств по договору. Вследствие этого истец на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ просит признать недействительным решения общего собрания.
Определением суда от 28 августа 2014 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района на правопреемника ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", который не наделен правом на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель истца Ф.А. - П.И., представитель истца ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются права и интересы ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома.
Представитель ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К. и ответчик Ч.В. поддержали заявленное ходатайство.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе указывается на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушаются права и интересы ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома. Вследствие этого управляющая компания вправе на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б., Ч.Ф., представителя истца Ф.А. - П.И., поддержавших доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К., представителя ответчика Г. - Ф.М., представителя ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К., полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 19 сентября 2014 г.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района" к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома, вследствие этого и на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: ***, поэтому его права и законные интересы оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., не нарушаются.
Действительно, ООО "Комплексное Обслуживание Района" являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. Вместе с тем, в силу статей 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" является стороной договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. и в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств данного договора.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований управляющей организации - ООО "Комплексное Обслуживание Района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45426
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с тем, что заявитель не является собственником помещений многоквартирного дома, не наделен правом оспаривания указанного решения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45426
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу по иску ООО "Комплексное Обслуживание Района" к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС Бабушкинского района", ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, Г., Ч.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ***, Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Кроме того, само собрание не проводилось. Согласно оспариваемому решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была избрана другая управляющая компания - ГУП ДЕЗ Бабушкинского района, с которой заключен новый договор управления. При этом не расторгнут старый договор управления, заключенный с ООО "Комплексное Обслуживание Района", и собственники помещений многоквартирного дома не желают расторгать данный договор.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" обратилась в суд с иском к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г.
Требования мотивированы тем, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. С 1 февраля по 1 марта 2014 г. по инициативе ГКУ "ИС Бабушкинского района" в многоквартирном доме было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной и заочной форме голосования. Однако это собрание не состоялось. В марте 2014 г. истец получил извещение о том, что двумя собственниками помещений многоквартирного дома Г., Ч.В. было инициировано проведение общего собрания в заочной форме, ход и решения которого зафиксированы в протоколе N 2 от 4 марта 2014 г. Согласно тексту протокола общего собрания от 4 марта 2014 г., собственниками принято решение об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией, которой была избрана ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района", принято решение о заключении договора управления с ГУП "ДЕЗ Бабушкинского района" сроком на три года. Истец считает, что протокол общего собрания и отраженные в нем решения являются недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания. Кроме того, многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация, собственниками помещений многоквартирного дома не расторгнут договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. и такое решение не принималось. Указанная ситуация нарушает права ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку многоквартирным домом будут управлять сразу две управляющие компании. Решение общего собрания фактически делает невозможным исполнение истцом своих обязательств по договору. Вследствие этого истец на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ просит признать недействительным решения общего собрания.
Определением суда от 28 августа 2014 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района на правопреемника ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", который не наделен правом на обращение в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель истца Ф.А. - П.И., представитель истца ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются права и интересы ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома.
Представитель ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К. и ответчик Ч.В. поддержали заявленное ходатайство.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное представителем ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В частной жалобе указывается на отсутствие у суда правовых оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района", поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушаются права и интересы ООО "Комплексное Обслуживание Района", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома. Вследствие этого управляющая компания вправе на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителей ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б., Ч.Ф., представителя истца Ф.А. - П.И., поддержавших доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" - К., представителя ответчика Г. - Ф.М., представителя ответчика ГКУ "ИС Бабушкинского района" - П.К., полагавших определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 19 сентября 2014 г.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Комплексное Обслуживание Района" к Г., Ч.В., ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома, вследствие этого и на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не наделено правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предоставляет право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" не является собственником помещений многоквартирного дома по адресу: ***, поэтому его права и законные интересы оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 4 марта 2014 г., не нарушаются.
Действительно, ООО "Комплексное Обслуживание Района" являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 ноября 2008 г. и заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. Вместе с тем, в силу статей 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. С учетом изложенного, управляющая организация не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.
ООО "Комплексное Обслуживание Района" является стороной договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2009 г. и в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств данного договора.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований управляющей организации - ООО "Комплексное Обслуживание Района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Комплексное Обслуживание Района" - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)