Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" июня 2015 года по делу N А69-1319/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ханды А.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН 1701055472, ОГРН 115719000267) (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 346/284-ЖИ-2/15.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- - В нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке не были представлены служебные удостоверения;
- - Предприятие не является надлежащим ответчиком по нарушениям, выявленным при проведении выездной проверки, поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирных домов заключен Предприятием с Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла сроком на 30 календарных дней - с 01.03.2015 по 31.03.2015 и на момент проведения проверки срок договора истек.
- Договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 17.03.2015, на основании которого Предприятие выполняет работы, содержит закрытый перечень работ, не содержит условие об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
- Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно распоряжению руководителя жилищной инспекции от 21.04.2015 N 346/284-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержание и ремонта жилого дома, нарушение прав на благоприятное условие проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Интернациональная г. Кызыла.
Основанием проведения внеплановой проверки явилось коллективное письменное обращение жителей проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 17.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правил), а именно:
- в подвальном помещении имеется течи, из-за неисправного состояния инженерных систем; место неисправности не выявлено, так как проход ко всем элементам подвального помещения не было возможным. Из-за течи в подвальном помещении данного дома на поверхности фундамента из бутовой кладки наблюдаются увлажнения, происходит замачивание грунта основания (пункты 4.1.15; 5.8.3 Правил)
По выявленным нарушениям инспектором жилищной инспекции составлен протокол от 27.04.2015 г. N 346/284-ЖИ-1/15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением руководителя жилищной инспекции от 29.04.2015 N 346/284-ЖИ-2/15 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 N 346/284-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении 29.04.2015 N 346/284-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении проверки должностными лицами административного органа в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были предъявлены служебные удостоверения.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по нарушениям, выявленным при проведении выездной проверки, поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирных домов заключен Предприятием с Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла сроком на 30 календарных дней - с 01.03.2015 по 31.03.2015 и на момент проведения проверки срок договора истек.
Также, заявитель указывает, что договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 17.03.2015, на основании которого Предприятие выполняет работы, содержит закрытый перечень работ, не содержит условие об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
К тому же, заявитель полагает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 17, не выбирали управляющую организацию и не заключали с ней соответствующего договора.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.
Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, предприятие ссылается на содержание договора на техническое обслуживание многоквартирных домов. Разделом 6 договора от 17.03.2015 предусмотрено, что настоящий договор заключен со сроком на 30 календарных дней, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, с 01.03.2015 по 31.03.2015. Предприятие также ссылается на то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание многоквартирных домов не был пролонгирован. Из апелляционной жалобы также следует, что предприятие не является управляющей компанией, поскольку выполняет работы согласно договору о техническом обслуживании многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора и включает в себя, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) инженерного оборудования, придомовой территории; техническое обслуживание конструктивных элементов по плану графику; аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
Пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, переданного собственником для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (пункт 2.1.8 договора).
Содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялось предприятием и по окончанию срока договора на техническое обслуживание многоквартирных домов.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Предприятие выступало в качестве лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с вышеуказанным договором. Дом по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 17, включен в перечень домов, переданных предприятию по договору от 17.03.2015, о техническом обслуживании многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 договора от 17.03.2015 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2015 по 31.03.2015 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Однако доказательств того, что такой отбор был проведен, в материалах настоящего дела не имеется. При этом, ссылка заявителя на то, что управляющая организация не была выбрана в указанный период (с 01.03.2015 по 31.03.2015) не по его вине, подлежит отклонению как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома продолжает действовать, в связи с чем, предприятие как управляющая этим домом организация обязано соблюдать правила его содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- - устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- - рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- - подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;
- - использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Представленными в дело материалами административного производства (актом проверки от 23.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015 N 346/284-ЖИ) подтверждается, что в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Интернациональная г. Кызыла, в подвальном помещении имеется течи, из-за неисправного состояния инженерных систем; место неисправности не выявлено, так как проход ко всем элементам подвального помещения не было возможным. Из-за течи в подвальном помещении данного дома на поверхности фундамента из бутовой кладки наблюдаются увлажнения, происходит замачивание грунта основания (пункты 4.1.15; 5.8.3 Правил).
Предприятием для приобщения к материалам дела представлен акт проверки исполнения предписания N 346/284-ЖИ от 27.05.2015 в соответствии с которым административным органом установлено, что в подвальном помещении подъезда N 2 работы выполнены частично и необходимо срочно устранить течь канализации в подвальном помещении подъезда N 2.
Однако представленный акт, не свидетельствует о принятии Предприятием своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2015 года по делу N А69-1319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А69-1319/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А69-1319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" июня 2015 года по делу N А69-1319/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ханды А.М.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (ИНН 1701055472, ОГРН 115719000267) (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 346/284-ЖИ-2/15.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- - В нарушение статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проверке не были представлены служебные удостоверения;
- - Предприятие не является надлежащим ответчиком по нарушениям, выявленным при проведении выездной проверки, поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирных домов заключен Предприятием с Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла сроком на 30 календарных дней - с 01.03.2015 по 31.03.2015 и на момент проведения проверки срок договора истек.
- Договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 17.03.2015, на основании которого Предприятие выполняет работы, содержит закрытый перечень работ, не содержит условие об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
- Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно распоряжению руководителя жилищной инспекции от 21.04.2015 N 346/284-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления фактов нарушения предоставления гражданам коммунальных услуг, содержание и ремонта жилого дома, нарушение прав на благоприятное условие проживания граждан, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Интернациональная г. Кызыла.
Основанием проведения внеплановой проверки явилось коллективное письменное обращение жителей проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, д. 17.
В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правил), а именно:
- в подвальном помещении имеется течи, из-за неисправного состояния инженерных систем; место неисправности не выявлено, так как проход ко всем элементам подвального помещения не было возможным. Из-за течи в подвальном помещении данного дома на поверхности фундамента из бутовой кладки наблюдаются увлажнения, происходит замачивание грунта основания (пункты 4.1.15; 5.8.3 Правил)
По выявленным нарушениям инспектором жилищной инспекции составлен протокол от 27.04.2015 г. N 346/284-ЖИ-1/15 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением руководителя жилищной инспекции от 29.04.2015 N 346/284-ЖИ-2/15 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Предприятие, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 27.04.2015 N 346/284-ЖИ-1/15 составлен, постановление по делу об административном правонарушении 29.04.2015 N 346/284-ЖИ-2/15 вынесено должностными лицами Службы в пределах предоставленных им полномочий.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении проверки должностными лицами административного органа в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были предъявлены служебные удостоверения.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Предприятие не является надлежащим ответчиком по нарушениям, выявленным при проведении выездной проверки, поскольку договор на техническое обслуживание многоквартирных домов заключен Предприятием с Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла сроком на 30 календарных дней - с 01.03.2015 по 31.03.2015 и на момент проведения проверки срок договора истек.
Также, заявитель указывает, что договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома от 17.03.2015, на основании которого Предприятие выполняет работы, содержит закрытый перечень работ, не содержит условие об осуществлении иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
К тому же, заявитель полагает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что Предприятие является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 17, не выбирали управляющую организацию и не заключали с ней соответствующего договора.
Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.
Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Настаивая на отсутствие статуса управляющей организации, предприятие ссылается на содержание договора на техническое обслуживание многоквартирных домов. Разделом 6 договора от 17.03.2015 предусмотрено, что настоящий договор заключен со сроком на 30 календарных дней, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, с 01.03.2015 по 31.03.2015. Предприятие также ссылается на то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание многоквартирных домов не был пролонгирован. Из апелляционной жалобы также следует, что предприятие не является управляющей компанией, поскольку выполняет работы согласно договору о техническом обслуживании многоквартирных домов.
Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между Городским округом "Город Кызыл Республики Тыва" в лице муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Кызыла Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме их оплатить по цене договора (пункт 1.1 договора).
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляемых в рамках договора, содержится в пункте 1.2 договора и включает в себя, в том числе: проведение профилактических осмотров (обследований) инженерного оборудования, придомовой территории; техническое обслуживание конструктивных элементов по плану графику; аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
Пунктом 2.1.2 договора предприятие обязалось осуществлять функции по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие данные отношения:
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственника при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения Собственника общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственника, в том числе в отношениях с третьими лицами;
- - составлять сметы доходов и расходов на соответствующий год и отчет о финансово-хозяйственной деятельности;
- - вести реестр собственников, делопроизводство, бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность по управлению многоквартирными домами.
Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить сохранность состояния жилого дома, его инженерных сетей и всего имущества, переданного собственником для обслуживания и в пользование, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи (пункт 2.1.8 договора).
Содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов выполнялось предприятием и по окончанию срока договора на техническое обслуживание многоквартирных домов.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Предприятие выступало в качестве лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в соответствии с вышеуказанным договором. Дом по адресу: г. Кызыл, ул. Интернациональная, 17, включен в перечень домов, переданных предприятию по договору от 17.03.2015, о техническом обслуживании многоквартирных домов; в силу заключенного договора на заявителя возложены функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов.
Пунктами 6.1, 6.2 договора от 17.03.2015 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.03.2015 по 31.03.2015 и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а по расчетам - до полного исполнения обязательств сторонами.
Однако доказательств того, что такой отбор был проведен, в материалах настоящего дела не имеется. При этом, ссылка заявителя на то, что управляющая организация не была выбрана в указанный период (с 01.03.2015 по 31.03.2015) не по его вине, подлежит отклонению как не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что порядок выбора предприятия в качестве управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома соответствует действующему жилищному законодательству, открытый конкурс по отбору управляющей компании до настоящего времени не проведен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 28.02.2014 о техническом обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома продолжает действовать, в связи с чем, предприятие как управляющая этим домом организация обязано соблюдать правила его содержания и ремонта и несет предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ ответственность за их нарушение.
Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является заявитель как лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В силу пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается:
- - подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;
- - захламлять и загрязнять подвальные помещения;
- - устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;
- - рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;
- - подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см;
- - использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Представленными в дело материалами административного производства (актом проверки от 23.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2015 N 346/284-ЖИ) подтверждается, что в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Интернациональная г. Кызыла, в подвальном помещении имеется течи, из-за неисправного состояния инженерных систем; место неисправности не выявлено, так как проход ко всем элементам подвального помещения не было возможным. Из-за течи в подвальном помещении данного дома на поверхности фундамента из бутовой кладки наблюдаются увлажнения, происходит замачивание грунта основания (пункты 4.1.15; 5.8.3 Правил).
Предприятием для приобщения к материалам дела представлен акт проверки исполнения предписания N 346/284-ЖИ от 27.05.2015 в соответствии с которым административным органом установлено, что в подвальном помещении подъезда N 2 работы выполнены частично и необходимо срочно устранить течь канализации в подвальном помещении подъезда N 2.
Однако представленный акт, не свидетельствует о принятии Предприятием своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июня 2015 года по делу N А69-1319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)