Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вертикаль"
апелляционное производство N 05АП-3611/2011
на решение от 18.04.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1792/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Вертикаль" (ИНН 2512302569, ОГРН 1062503003749)
о взыскании 75 784 руб. 80 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Большекаменского отделения Дальэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании 75 784 руб. 80 коп. задолженности за фактически поставленную в многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу г. Фокино ул. Белашева д. 3,д.5, д. 18. в январе, феврале и марте 2010 г. на обще домовые нужды электрическую энергию.
Решением суда от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование заявитель указывает, что не согласен с методикой расчета суммы иска на основании подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что количество потребленной электроэнергии должно быть определено с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из предоставленных Администрацией ЗАТО г. Фокино сведений от 21.06.10 N 4628 следует, что ООО "Вертикаль" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, расположенных по ул. Белашева,3,5,18 в г. Фокино.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вертикаль" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ООО "Вертикаль" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома.
01 января 2010 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО " Вертикаль" (Покупатель) подписан договор энергоснабжения N Б 2229М. При заключении договора у сторон возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы. Приложения к договору Покупателем не подписаны.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения N Б 2229М от 01.01.2010 не согласовали существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор энергоснабжения N Б 2229М от 01.01.2010 является незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.
При этом поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила N 307.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии потребленного жильцами (по индивидуальным приборам учета).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной жилым домом в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 251 406 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 197 274 кВтч. Следовательно, объем неоплаченной электроэнергии составил 54134 кВтч, а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 75 784 руб. 80 коп. (54134 кВтч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не представлено. При доказанности факта энергопотребления ответчик не оспорил надлежащим образом расчет, представленный истцом. Расчет истца мотивирован, исходные данные подтверждены доказательствами, признанными судами достоверными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам как об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, так и о размере задолженности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 по делу N А51-1792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 05АП-3611/2011 ПО ДЕЛУ N А51-1792/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 05АП-3611/2011
Дело N А51-1792/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Вертикаль"
апелляционное производство N 05АП-3611/2011
на решение от 18.04.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1792/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Вертикаль" (ИНН 2512302569, ОГРН 1062503003749)
о взыскании 75 784 руб. 80 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Большекаменского отделения Дальэнергосбыт обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании 75 784 руб. 80 коп. задолженности за фактически поставленную в многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу г. Фокино ул. Белашева д. 3,д.5, д. 18. в январе, феврале и марте 2010 г. на обще домовые нужды электрическую энергию.
Решением суда от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование заявитель указывает, что не согласен с методикой расчета суммы иска на основании подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что количество потребленной электроэнергии должно быть определено с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из предоставленных Администрацией ЗАТО г. Фокино сведений от 21.06.10 N 4628 следует, что ООО "Вертикаль" является управляющей компанией, избранной жителями многоквартирных домов, расположенных по ул. Белашева,3,5,18 в г. Фокино.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил N 307 пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вертикаль" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Пунктом 89 Правил N 530 установлено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Таким образом, на ООО "Вертикаль" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате всего объема электроэнергии, поступающей в многоквартирные дома.
01 января 2010 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО " Вертикаль" (Покупатель) подписан договор энергоснабжения N Б 2229М. При заключении договора у сторон возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы. Приложения к договору Покупателем не подписаны.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения N Б 2229М от 01.01.2010 не согласовали существенные условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор энергоснабжения N Б 2229М от 01.01.2010 является незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.
При этом поскольку в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, то в спорных отношениях сторон применению подлежат Правила N 307.
Учитывая отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилым домом находящимся в управлении ответчика, правомерно произведено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии потребленного жильцами (по индивидуальным приборам учета).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной жилым домом в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 251 406 кВтч. Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 197 274 кВтч. Следовательно, объем неоплаченной электроэнергии составил 54134 кВтч, а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 75 784 руб. 80 коп. (54134 кВтч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не представлено. При доказанности факта энергопотребления ответчик не оспорил надлежащим образом расчет, представленный истцом. Расчет истца мотивирован, исходные данные подтверждены доказательствами, признанными судами достоверными.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам как об обязанности ответчика возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии, так и о размере задолженности.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 по делу N А51-1792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)