Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. частную жалобу директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб.
установила:
Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2013 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель НПЭИЖ "СЕНЕЖ" - директор Д.Д. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика Л. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя - адвоката... за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере... руб. и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере... руб.
В судебном заседании представители истца Д.Д. и Р. настаивали на удовлетворении ходатайства.
Представители ответчик А. и Д.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица В., Г., ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской обл., Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Д.Д. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ". Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2013 г.
Данным решением суда с Л., в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб.
Решение суда стороной некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" в части размера суммы, понесенных расходов на оплату услуг представителя, не оспаривалось.
09 июля 2013 года между Некоммерческим партнерством по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" и адвокатом... был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" в суде апелляционной инстанции. Как следует из копии платежного поручения N... от 15 августа 2013 года, истцом по данному договору была произведена оплата в размере... руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 04 сентября 2013 года, на данном заседании было принято апелляционное определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Л. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Судом правомерно указано в определении, что поскольку решением суда с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, то оснований для повторного взыскания с Л. расходов за участие представителя в суде 1 инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на адвоката в размере... рублей в суде первой инстанции не заявлялись, а являются дополнительными расходами, связанными с предъявлением ответчиком встречного иска, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку судом при вынесении решения по делу учитывалась степень участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции и взысканы расходы на представителя в разумных пределах.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда и взыскании судебных расходов в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42912/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42912/13
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. частную жалобу директора НПЭИЖ "СЕНЕЖ" Д.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб.
установила:
Решением Головинского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к Некоммерческому партнерству по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на низковольтную линию электропередач, на насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорной башней, на земельный участок, исключении записей о собственности из Единого государственного реестра прав, взыскании денежных средств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2013 года решение Головинского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Представитель НПЭИЖ "СЕНЕЖ" - директор Д.Д. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика Л. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя - адвоката... за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере... руб. и за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере... руб.
В судебном заседании представители истца Д.Д. и Р. настаивали на удовлетворении ходатайства.
Представители ответчик А. и Д.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.
Третьи лица В., Г., ИФНС России по гор. Солнечногорску Московской обл., Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Д.Д. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из дела следует, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. частично удовлетворены исковые требования НПЭИЖ "СЕНЕЖ" к Л. о взыскании задолженности по оплате взноса за пользование объектами инфраструктуры, по оплате за потребленную электроэнергию, пени, обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг и пользования инфраструктурой, отказано в удовлетворении встречного иска Л. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ". Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2013 г.
Данным решением суда с Л., в пользу Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб.
Решение суда стороной некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" в части размера суммы, понесенных расходов на оплату услуг представителя, не оспаривалось.
09 июля 2013 года между Некоммерческим партнерством по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" и адвокатом... был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" в суде апелляционной инстанции. Как следует из копии платежного поручения N... от 15 августа 2013 года, истцом по данному договору была произведена оплата в размере... руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 04 сентября 2013 года, на данном заседании было принято апелляционное определение.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Л. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Судом правомерно указано в определении, что поскольку решением суда с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, то оснований для повторного взыскания с Л. расходов за участие представителя в суде 1 инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на адвоката в размере... рублей в суде первой инстанции не заявлялись, а являются дополнительными расходами, связанными с предъявлением ответчиком встречного иска, не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку судом при вынесении решения по делу учитывалась степень участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции и взысканы расходы на представителя в разумных пределах.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определения суда и взыскании судебных расходов в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)