Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": Казбанова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шмидт В.А. - представитель по доверенности N 11-07/24 от 19.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН 3663080655, ОГРН 1103668002998) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-6691/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 49 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000,00 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в сумме 896 803,64 руб. и 14 207,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 24.06.2014 по ст. 395 ГК РФ; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2014 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 896 803,64 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬ-НЫЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, объем оказанных истцом услуг необоснованно завышен на сумму 232 471,12 руб.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в спорный период поставлена электрическая энергия в количестве 1 471 393 кВтч на сумму 4 101 167,65 руб., оплата учтена в сумме 2 472 562,13 руб., неоплаченная часть поставленной энергии составила 1 628 605,52 руб., из которых заявлено 896 803,64 руб.
13.08.2012 истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения N 23046 и N 05788 от 08.08.2012.
Ответчик вышеназванные договоры получил, хотя их не подписал и истцу не возвратил, своими действиями принял оферту на условиях, изложенных в договорах.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких-либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако, в срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "РЭК Центральный" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу положений Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, по нормативам, установленным УГРТ по Воронежской области.
В спорный период в 25-ти многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. А имеющиеся в этих домах приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорной период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен по нормативам потребления в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ по Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1, а при наличии прибора учета на лифт - объем потребленной электроэнергии лифтовым оборудованием определен по показаниям этого прибора учета, электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления.
Размер задолженности определен истцом исходя из объема потребленной энергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Суд области посчитал несостоятельными доводы ответчика о неверном определении объема услуг и не начислении и не предъявлении отдельным потребителям к оплате электроэнергии без оснований по следующим причинам.
В обоснование этих доводов ответчик не дал нормативного и документального обоснования своей позиции, либо доказательств обратного. Исходя из условий оферты (договоров) N 23046, N 05788, от 08.08.2012, (п. 2.1 и 7.1) покупатель (ответчик) обязался оплачивать энергоснабжающей организации (истцу) приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.
Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы гарантирующему поставщику ответчик не представил, пояснив, что такие решения не принимались.
Истец производил начисления индивидуальным потребителям и предъявлял к оплате квитанции, Поступившие платежи истец учел при определении задолженности. Ответчик самостоятельно платежей не производил. В обоснование не предъявления отдельным потребителям квитанций, истец представил акты об отсутствии потреблений по причинам отключения подачи электроэнергии, отсутствия нанимателей, объединения счетов, т.е. установления приборов учета учитывающих весь объем энергии, подаваемую в квартиру и другим причинам.
Сложившийся порядок оплаты энергии индивидуальными потребителя-ми устроил ответчика, поскольку претензий от него за весь период ресурсоснабжения не последовало.
Доказательств в обоснование неправомерности истца о не предъявлении к оплате индивидуальным потребителям энергии и другим основаниям на 232 471,12 руб. ответчик также не представил.
Кроме того, требуемая сумма заявленного долга значительно меньше суммы неоплаченной энергии и суммы не признанной ответчиком по не предъявлениям к оплате и иным причинам.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 896 803,64 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 207,48 руб. за период с 18.03.2014 по 24.06.2014.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.03.2014 по 24.06.2014 в размере 14 207,48 руб., из учетной ставки банковского процента 8,25%, суд посчитал подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.06.2014.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 896 803,64 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, начиная с 25.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность списаний, проведения корректировок населению, несостоятелен, поскольку факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию (Постановление ФАС ЦО от 23.12.2013 N А68-10937/12.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-6691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН 3663080655, ОГРН 1103668002998) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-6691/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А14-6691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ": Казбанова О.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шмидт В.А. - представитель по доверенности N 11-07/24 от 19.02.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН 3663080655, ОГРН 1103668002998) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-6691/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 49 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000,00 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (далее - ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.02.2014 по 30.04.2014 в сумме 896 803,64 руб. и 14 207,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2014 по 24.06.2014 по ст. 395 ГК РФ; начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2014 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 896 803,64 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬ-НЫЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, объем оказанных истцом услуг необоснованно завышен на сумму 232 471,12 руб.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что в спорный период поставлена электрическая энергия в количестве 1 471 393 кВтч на сумму 4 101 167,65 руб., оплата учтена в сумме 2 472 562,13 руб., неоплаченная часть поставленной энергии составила 1 628 605,52 руб., из которых заявлено 896 803,64 руб.
13.08.2012 истец направил ответчику проекты договоров энергоснабжения N 23046 и N 05788 от 08.08.2012.
Ответчик вышеназванные договоры получил, хотя их не подписал и истцу не возвратил, своими действиями принял оферту на условиях, изложенных в договорах.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ООО "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги
Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких-либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако, в срок, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ООО "РЭК Центральный" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу положений Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета, при отсутствии общедомовых приборов учета, по нормативам, установленным УГРТ по Воронежской области.
В спорный период в 25-ти многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии. А имеющиеся в этих домах приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорной период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен по нормативам потребления в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 и Приказом УРТ по Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1, а при наличии прибора учета на лифт - объем потребленной электроэнергии лифтовым оборудованием определен по показаниям этого прибора учета, электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления.
Размер задолженности определен истцом исходя из объема потребленной энергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Суд области посчитал несостоятельными доводы ответчика о неверном определении объема услуг и не начислении и не предъявлении отдельным потребителям к оплате электроэнергии без оснований по следующим причинам.
В обоснование этих доводов ответчик не дал нормативного и документального обоснования своей позиции, либо доказательств обратного. Исходя из условий оферты (договоров) N 23046, N 05788, от 08.08.2012, (п. 2.1 и 7.1) покупатель (ответчик) обязался оплачивать энергоснабжающей организации (истцу) приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.
Решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы гарантирующему поставщику ответчик не представил, пояснив, что такие решения не принимались.
Истец производил начисления индивидуальным потребителям и предъявлял к оплате квитанции, Поступившие платежи истец учел при определении задолженности. Ответчик самостоятельно платежей не производил. В обоснование не предъявления отдельным потребителям квитанций, истец представил акты об отсутствии потреблений по причинам отключения подачи электроэнергии, отсутствия нанимателей, объединения счетов, т.е. установления приборов учета учитывающих весь объем энергии, подаваемую в квартиру и другим причинам.
Сложившийся порядок оплаты энергии индивидуальными потребителя-ми устроил ответчика, поскольку претензий от него за весь период ресурсоснабжения не последовало.
Доказательств в обоснование неправомерности истца о не предъявлении к оплате индивидуальным потребителям энергии и другим основаниям на 232 471,12 руб. ответчик также не представил.
Кроме того, требуемая сумма заявленного долга значительно меньше суммы неоплаченной энергии и суммы не признанной ответчиком по не предъявлениям к оплате и иным причинам.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 896 803,64 руб. за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 207,48 руб. за период с 18.03.2014 по 24.06.2014.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.03.2014 по 24.06.2014 в размере 14 207,48 руб., из учетной ставки банковского процента 8,25%, суд посчитал подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.06.2014.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - 896 803,64 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, начиная с 25.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность списаний, проведения корректировок населению, несостоятелен, поскольку факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию (Постановление ФАС ЦО от 23.12.2013 N А68-10937/12.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-6691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН 3663080655, ОГРН 1103668002998) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)