Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать с М.А. в пользу ОАО фирма "РЭМС" сумму долга за содержание и ремонт общего имущества в размере ** руб. ** коп., пени, государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. * коп. В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что согласно решению общего собрания собственников N 1 от 31.08.2011 года с 01.10.2011 года истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2011 года установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 13,57 руб. за 1 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 884,70 кв. м, которые входят в состав общей долевой собственности всех собственников жилья многоквартирного жилого дома. Ответчик пользуется общими коммуникациями дома, что требует от него участие в несении расходов по оплате услуг истца. Однако ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец обращался в адрес ответчика с требованием заключить договор управления МКД, однако ответчик отказался от подписания данного договора. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ** руб., из которой ** руб. - сумма просроченной задолженности, * руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. - сумма пени за просрочку платежей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 названного Кодекса установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей, части размера пеней не допускается.
По делу установлено, что основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2006 года серии 71 АБ N 144479, серии 71 АБ N 14471, серии 71 N 144468, серии 71 АБ N 144469 и свидетельства от 11 июля 2007 года серии 71 АБ N 388922 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. **, общей площадью 884, 7 кв. м.
Согласно решению общего собрания собственников N 1 от 31.08.2011 года с 01.10.2011 года ОАО фирма "РЭМС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **.
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 13,57 руб. за 1 кв. м. С 01.04.2013 г. был принят новый тариф за 1 кв. м в размере 16,12 руб.
В адрес ответчика было направлено требование о заключении договора управления многоквартирным домом с ОАО фирма "РЭМС" и требование об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 45).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнялись обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность за период с 01.10.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 273 142,28 рублей, а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет указанной задолженности ответчиком оспорен не был.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что решение общего собрания о выборе ОАО фирма "РЭМС" управляющей организацией многоквартирного дома является недействительным на основании того, что итоги собрания фальсифицированы, поскольку данное решение не было признано недействительным.
Суд правильно указал в решении, что взыскание с ответчика, как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной мерой ответственности за нарушение обязательства ответчика по плате общедомового имущества, что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому обоснованно отказал истцу в части иска о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению общим имуществом жилого дома, а потому обязан был самостоятельно снизить размер платы за содержание и ремонт помещения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец оспаривает факт оказания некачественных услуг, а ответчик требований о снижении суммы задолженности в связи с некачественным содержанием общедомового имущества не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заключал договоры на поставку коммунальных услуг напрямую с арендаторами, которым ответчик предоставил в пользование нежилое помещение, а поэтому истец должен был выставлять счета за содержание общего имущества жилого дома арендаторам, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанного пункта п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов заключение договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника нежилого помещения от внесения платы на общедомовые нужды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что арендаторы ответчика возложили на себя обязанность собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2094
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2094
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено: взыскать с М.А. в пользу ОАО фирма "РЭМС" сумму долга за содержание и ремонт общего имущества в размере ** руб. ** коп., пени, государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. * коп. В остальной части иска отказать,
установила:
ОАО фирма "РЭМС" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что согласно решению общего собрания собственников N 1 от 31.08.2011 года с 01.10.2011 года истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2011 года установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 13,57 руб. за 1 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 884,70 кв. м, которые входят в состав общей долевой собственности всех собственников жилья многоквартирного жилого дома. Ответчик пользуется общими коммуникациями дома, что требует от него участие в несении расходов по оплате услуг истца. Однако ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец обращался в адрес ответчика с требованием заключить договор управления МКД, однако ответчик отказался от подписания данного договора. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ** руб., из которой ** руб. - сумма просроченной задолженности, * руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. - сумма пени за просрочку платежей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Статьей 137 названного Кодекса установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления, установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей, части размера пеней не допускается.
По делу установлено, что основании свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2006 года серии 71 АБ N 144479, серии 71 АБ N 14471, серии 71 N 144468, серии 71 АБ N 144469 и свидетельства от 11 июля 2007 года серии 71 АБ N 388922 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. **, общей площадью 884, 7 кв. м.
Согласно решению общего собрания собственников N 1 от 31.08.2011 года с 01.10.2011 года ОАО фирма "РЭМС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **.
Истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается материалами дела.
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.08.2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 13,57 руб. за 1 кв. м. С 01.04.2013 г. был принят новый тариф за 1 кв. м в размере 16,12 руб.
В адрес ответчика было направлено требование о заключении договора управления многоквартирным домом с ОАО фирма "РЭМС" и требование об оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 45).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком не выполнялись обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем суд правомерно взыскал задолженность за период с 01.10.2011 г. по 01.08.2013 г. в размере 273 142,28 рублей, а также пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Расчет указанной задолженности ответчиком оспорен не был.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что решение общего собрания о выборе ОАО фирма "РЭМС" управляющей организацией многоквартирного дома является недействительным на основании того, что итоги собрания фальсифицированы, поскольку данное решение не было признано недействительным.
Суд правильно указал в решении, что взыскание с ответчика, как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной мерой ответственности за нарушение обязательства ответчика по плате общедомового имущества, что противоречит требованиям действующего законодательства, а потому обоснованно отказал истцу в части иска о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению общим имуществом жилого дома, а потому обязан был самостоятельно снизить размер платы за содержание и ремонт помещения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец оспаривает факт оказания некачественных услуг, а ответчик требований о снижении суммы задолженности в связи с некачественным содержанием общедомового имущества не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец заключал договоры на поставку коммунальных услуг напрямую с арендаторами, которым ответчик предоставил в пользование нежилое помещение, а поэтому истец должен был выставлять счета за содержание общего имущества жилого дома арендаторам, является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанного пункта п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов заключение договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника нежилого помещения от внесения платы на общедомовые нужды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что арендаторы ответчика возложили на себя обязанность собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)