Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2014) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11538/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению ЗАО "УК "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214)
к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным постановления от 04.09.2013 N 03-02-000315-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "УК "Левобережье" - Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 21.10.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Комиссии - Гнедик А.А. по доверенности N УАПМК/06-352 от 12.08.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000315-13 от 04.09.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения управляющей компанией правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска доказан административным органом. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае устранение выявленного нарушения должно осуществляться в ходе работ по благоустройству, уборке и очистке придомовой территории, а не в рамках текущего ремонта, в связи с чем, Общество является надлежащим субъектом ответственности, и его вина в совершении соответствующего правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат, поскольку проверка заявителя, как юридического лица, Комиссией не проводилась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "УК "Левобережье" является обслуживающей организацией по договору о техническом обслуживании, а не управляющей организацией, на которую возложены обязанности по полному содержанию многоквартирного дома. По мнению Общества, работы по очистке фасада здания относятся к текущему ремонту и должны осуществляться за отдельную плату. Заявитель также указывает на то, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 26 КоАП Омской области. Кроме того, назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного санкцией нормы статьи 32 КоАП Омской области, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно на проведение осмотра территории Общества в отсутствие представителя последнего и двух понятых, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие на то законных оснований и на ненадлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2013 в 12 час. 17 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска выявлено нарушение требований статьи 161 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), допущенное ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО "УК "Левобережье") при осуществлении функций по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46. Так, должностным лицом был выявлен факт наличия на фасаде соответствующего строения надписей, которые в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска подлежат устранению.
В связи с выявлением указанного выше факта, зафиксированного в фототаблицах, составленных должностным лицом при проведении осмотра (т. 1 л.д. 14, 39), в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 составлен протокол об административном правонарушении N 102 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 11), по результатам рассмотрения которого 04.09.2013 Комиссией принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000315-13 о привлечении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
При этом согласно статье 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также на лиц, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов и производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.
Таким образом, субъектами, ответственными за исполнение требований, установленных статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, и, как следствие, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, являются, в том числе, и лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора N 49/5 от 01.09.2012, ЗАО "УК "Левобережье" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице 4-я Любинская города Омска (т. 1 л.д. 41-50).
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору N 49/5 от 01.09.2012 крыши, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие несущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы исполнителя в рамках договора.
Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в отношении фасада и отдельных внешних конструктивных элементов здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных на него Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанностей, выразившийся в неочищении от надписей фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46 и находящегося в управлении ЗАО "УК "Левобережье".
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 14, 39) и протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 102 (т. 1 л.д. 11).
При этом ссылки заявителя на то, что устранение выявленного административным органом нарушения возможно только в рамках текущего ремонта дома, перечень работ по которому подлежит согласованию и отдельной оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку текущий ремонт здания предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности элементов здания, в то время как нанесение надписи краской на фасад дома не влечет утрату элементами фасада своей работоспособности, а очищение такой надписи не может оцениваться как устранение неисправностей элементов здания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "УК "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания объектом, расположенных на территории города Омска, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, Комиссией доказано.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 26 КоАП Омской области, подлежат отклонению, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за неосуществление ремонта (восстановления) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в то время как в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину невыполнение мероприятий по поддержанию надлежащего облика фасада соответствующего здания, а не невосстановление нарушенных частей стен здания.
Оспаривая законность постановления от 04.09.2013 N 03-02-000315-13, Общество, среди прочего, ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно на проведение проверки в отсутствие на то законных оснований и на непредставление акта проведенной проверки, а также на нарушение процессуального требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует только отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, где под мероприятиями по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
При этом в настоящем конкретном случае административным органом перечисленные выше действия не осуществлялись, и проверка, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, соответствующие доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также положений Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска подлежат отклонению.
Ссылки заявителя на то, что при проведении осмотра здания многоквартирного дома административным органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся соответствующий протокол, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, поэтому отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 N 102 составлен Комиссией в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия законного представителя ЗАО "УК "Левобережье", также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеется копия приглашения от 15.07.2013 N 141, направленного Комиссией в адрес Общества посредством факсимильного сообщения и содержащего сведения о месте и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка на таком уведомлении (т. 1 л.д. 15).
При этом из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Имеющимися в материалах дела документами также опровергается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом Обществу не вручены копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления. Так, почтовой квитанцией об отправке сообщения от 19.07.2013 N 22503 подтверждается факт направления в адрес ЗАО "УК "Левобережье" протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 N 102 (т. 1 л.д. 37), а почтовым уведомлением от 10.09.2013 - факт вручения 16.09.2013 Обществу постановления от 04.09.2013 по делу N 03-02-000315-13 (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 1.7 КоАП РФ назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-11538/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А46-11538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-294/2014) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", управляющая компания, Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11538/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению ЗАО "УК "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214)
к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным постановления от 04.09.2013 N 03-02-000315-13,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "УК "Левобережье" - Рылова Г.Г. по доверенности N 5 от 21.10.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Комиссии - Гнедик А.А. по доверенности N УАПМК/06-352 от 12.08.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении N 03-02-000315-13 от 04.09.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения управляющей компанией правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска доказан административным органом. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае устранение выявленного нарушения должно осуществляться в ходе работ по благоустройству, уборке и очистке придомовой территории, а не в рамках текущего ремонта, в связи с чем, Общество является надлежащим субъектом ответственности, и его вина в совершении соответствующего правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежат, поскольку проверка заявителя, как юридического лица, Комиссией не проводилась.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ЗАО "УК "Левобережье" является обслуживающей организацией по договору о техническом обслуживании, а не управляющей организацией, на которую возложены обязанности по полному содержанию многоквартирного дома. По мнению Общества, работы по очистке фасада здания относятся к текущему ремонту и должны осуществляться за отдельную плату. Заявитель также указывает на то, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 26 КоАП Омской области. Кроме того, назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного санкцией нормы статьи 32 КоАП Омской области, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно на проведение осмотра территории Общества в отсутствие представителя последнего и двух понятых, осуществление проверочных мероприятий в отсутствие на то законных оснований и на ненадлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "Левобережье" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.07.2013 в 12 час. 17 мин. главным специалистом отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска выявлено нарушение требований статьи 161 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), допущенное ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 (впоследствии прекратило деятельность при слиянии с ЗАО "УК "Левобережье") при осуществлении функций по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46. Так, должностным лицом был выявлен факт наличия на фасаде соответствующего строения надписей, которые в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска подлежат устранению.
В связи с выявлением указанного выше факта, зафиксированного в фототаблицах, составленных должностным лицом при проведении осмотра (т. 1 л.д. 14, 39), в отношении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 составлен протокол об административном правонарушении N 102 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 11), по результатам рассмотрения которого 04.09.2013 Комиссией принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000315-13 о привлечении ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 5 к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 9).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса.
Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.
Так, в соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.
При этом согласно статье 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В частности, статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска на лиц, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или объекты с кратковременным сроком эксплуатации, а также на лиц, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов и производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.
Таким образом, субъектами, ответственными за исполнение требований, установленных статьей 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, и, как следствие, субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, являются, в том числе, и лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора N 49/5 от 01.09.2012, ЗАО "УК "Левобережье" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 46 по улице 4-я Любинская города Омска (т. 1 л.д. 41-50).
В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору N 49/5 от 01.09.2012 крыши, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие несущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы исполнителя в рамках договора.
Таким образом, в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска в отношении фасада и отдельных внешних конструктивных элементов здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 32 КоАП Омской области, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.
Между тем, как следует из материалов дела, должностным лицом в ходе осуществления предоставленных ему полномочий был выявлен факт неисполнения Обществом возложенных на него Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска обязанностей, выразившийся в неочищении от надписей фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Любинская, д. 46 и находящегося в управлении ЗАО "УК "Левобережье".
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами (т. 1 л.д. 14, 39) и протоколом об административном правонарушении от 16.07.2013 N 102 (т. 1 л.д. 11).
При этом ссылки заявителя на то, что устранение выявленного административным органом нарушения возможно только в рамках текущего ремонта дома, перечень работ по которому подлежит согласованию и отдельной оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку текущий ремонт здания предполагает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности элементов здания, в то время как нанесение надписи краской на фасад дома не влечет утрату элементами фасада своей работоспособности, а очищение такой надписи не может оцениваться как устранение неисправностей элементов здания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "УК "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил содержания объектом, расположенных на территории города Омска, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, Комиссией доказано.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 26 КоАП Омской области, подлежат отклонению, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за неосуществление ремонта (восстановления) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации, в то время как в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину невыполнение мероприятий по поддержанию надлежащего облика фасада соответствующего здания, а не невосстановление нарушенных частей стен здания.
Оспаривая законность постановления от 04.09.2013 N 03-02-000315-13, Общество, среди прочего, ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно на проведение проверки в отсутствие на то законных оснований и на непредставление акта проведенной проверки, а также на нарушение процессуального требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует только отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, где под мероприятиями по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
При этом в настоящем конкретном случае административным органом перечисленные выше действия не осуществлялись, и проверка, в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ стало непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, соответствующие доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также положений Административного регламента проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска подлежат отклонению.
Ссылки заявителя на то, что при проведении осмотра здания многоквартирного дома административным органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся соответствующий протокол, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, поэтому отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 N 102 составлен Комиссией в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия законного представителя ЗАО "УК "Левобережье", также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеется копия приглашения от 15.07.2013 N 141, направленного Комиссией в адрес Общества посредством факсимильного сообщения и содержащего сведения о месте и времени составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка на таком уведомлении (т. 1 л.д. 15).
При этом из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Имеющимися в материалах дела документами также опровергается и довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом Обществу не вручены копия протокола об административном правонарушении и копия оспариваемого постановления. Так, почтовой квитанцией об отправке сообщения от 19.07.2013 N 22503 подтверждается факт направления в адрес ЗАО "УК "Левобережье" протокола об административном правонарушении от 16.07.2013 N 102 (т. 1 л.д. 37), а почтовым уведомлением от 10.09.2013 - факт вручения 16.09.2013 Обществу постановления от 04.09.2013 по делу N 03-02-000315-13 (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 1.7 КоАП РФ назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения и на момент составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2013 по делу N А46-11538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)