Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-14514/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1066950072771; далее - ООО "Чайка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" (ОГРН 1056900150360; далее - ООО УК "Южный", Компания) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по бульвару Гусева г. Твери и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом, картотеку и архив паспортного стола.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что принятые на собраниях 13.10.2012 и 22.08.2013 решения в отсутствии выражения воли собственников о расторжении договора управления с Обществом, протоколы которых были предоставлены ответчиком, не имеют правообразующего значения и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований;
- - судом не принято во внимание, что предоставленное суду ответчиком в качестве основания для отказа в иске, решение собственников от 22.08.2013 ООО "Чайка" не оспорено.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, решения которого оформлены протоколом от 30.08.2012.
Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Южный" с 01.10.2012 и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "Чайка".
Между собственниками многоквартирного дома и ООО "Чайка" подписаны договоры управления многоквартирным домом.
Письмами (исх. N 92 от 01.10.2012; N 140 от 16.11.2012, N 149 от 22.11.2012) ООО "Чайка" обратилось к ООО УК "Южный" с просьбой передать документы, связанные с управлением спорным домом: технический паспорт, картотеку и архив паспортного стола.
Ответчик документацию не передал, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, 26, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Южный" с 01.10.2012, и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "Чайка". Решения, принятые на собрании 30.08.2012, в установленном порядке недействительными не признаны. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 20.03.2013 по делу 2-112/2013 подтверждена правомерность, принятых на собрании 30.08.2012, решений.
Следовательно, ответчик обязан был передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании - ООО "Чайка", которая была избрана в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 30.08.2012.
В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик не передал техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением дома документы вновь выбранной управляющей организации.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что 13.10.2012 собственники дома приняли решение о продлении договора с ООО УК "Южный", а 22.08.2013 собственники приняли решение о заключении договора управления с ООО УК "Южный", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятые на собраниях 13.10.2012, 22.08.2013 решения в отсутствии выражения воли собственников о расторжении договора управления с ООО "Чайка" с учетом положений частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ не имеют правообразующего значения и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-14514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14514/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А66-14514/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-14514/2012 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1066950072771; далее - ООО "Чайка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" (ОГРН 1056900150360; далее - ООО УК "Южный", Компания) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 26 по бульвару Гусева г. Твери и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом, картотеку и архив паспортного стола.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что принятые на собраниях 13.10.2012 и 22.08.2013 решения в отсутствии выражения воли собственников о расторжении договора управления с Обществом, протоколы которых были предоставлены ответчиком, не имеют правообразующего значения и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований;
- - судом не принято во внимание, что предоставленное суду ответчиком в качестве основания для отказа в иске, решение собственников от 22.08.2013 ООО "Чайка" не оспорено.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, решения которого оформлены протоколом от 30.08.2012.
Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Южный" с 01.10.2012 и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "Чайка".
Между собственниками многоквартирного дома и ООО "Чайка" подписаны договоры управления многоквартирным домом.
Письмами (исх. N 92 от 01.10.2012; N 140 от 16.11.2012, N 149 от 22.11.2012) ООО "Чайка" обратилось к ООО УК "Южный" с просьбой передать документы, связанные с управлением спорным домом: технический паспорт, картотеку и архив паспортного стола.
Ответчик документацию не передал, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, 26, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Южный" с 01.10.2012, и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "Чайка". Решения, принятые на собрании 30.08.2012, в установленном порядке недействительными не признаны. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 20.03.2013 по делу 2-112/2013 подтверждена правомерность, принятых на собрании 30.08.2012, решений.
Следовательно, ответчик обязан был передать техническую документацию на дом вновь избранной управляющей компании - ООО "Чайка", которая была избрана в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 30.08.2012.
В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик не передал техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением дома документы вновь выбранной управляющей организации.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что 13.10.2012 собственники дома приняли решение о продлении договора с ООО УК "Южный", а 22.08.2013 собственники приняли решение о заключении договора управления с ООО УК "Южный", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятые на собраниях 13.10.2012, 22.08.2013 решения в отсутствии выражения воли собственников о расторжении договора управления с ООО "Чайка" с учетом положений частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ не имеют правообразующего значения и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу N А66-14514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)