Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" (г. Волжский, ИНН 3435060392; ОГРН 1033400009477),
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2013 года по делу N А12-7161/2013 (судья А.Т. Сейдалиева),
по заявлению Комфорт Сервис" (г. Волжский, ИНН 3435084820; ОГРН 1073435001859),
о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
по иску ООО "Комфорт Сервис",
к ООО "Жилищная управляющая компания",
о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к ООО "Комфорт Сервис",
о признании договора незаключенным,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Комфорт Сервис" с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" судебных расходов за рассмотрение дела N А12-7161/2013 в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 70 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств по делу, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материала дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 года исковые требования ООО "Комфорт Сервис" удовлетворены, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 034 377 руб. 43 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 159 703 руб.
Договор N 1 от 05.12.2012 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 года и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2013 года по делу N А12-7161/2013 оставить без изменения.
Обратившись с данным заявлением в суд ООО "Комфорт Сервис" просило взыскать с ООО "ЖУК", свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и рассмотрения дела в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 70 000 руб.
Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- -результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В соответствии с установленными нормами закона заявитель в качестве доказательств понесения судебных расходов представлены, договор N 10/13 от 18.03.2013, расходный кассовый ордер N 30 от 01.08.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 20 от 10.06.2013 на сумму 40 000 руб., акты оказанных услуг N 42 от 07.06.2003, N 52 от 31.06.2013.
Из представленного договора следует, что доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 30 000 руб.
На представление интересов ООО "Комфорт Сервис" выданы доверенности на имя Крученок К.Э., Суханова И.Е., Мясоедовой Н.Н., Кобликовой В.Ю. Участие данных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.04.2013, 27.05.2013, 07.06.2013 года.
Участие Кобликовой В.Ю. как представителя ООО "Комфорт Сервис" в апелляционной инстанции подтверждается постановлением от 02.08.2013 года.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года, где адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции существенно не отличается от суммы исчисляется взимаемой адвокатами по аналогичным делам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
Возражая относительно требований о возмещении судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности за рассмотрение дела в суде первой инстанции и просил снизить их до 15 000 руб.
Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "ЖУК", заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.
Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде Волгоградской области.
Также, суд правомерно отклонил довод ответчика по отказу во взыскании судебных расходов, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
ООО "Комфорт Сервис" подана апелляционная жалоба на решение в части признания договора незаключенным, впоследствии заявителем, то есть ООО "Комфорт Сервис" заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи, с чем определением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Комфорт Сервис" прекращено.
Вместе с тем, ООО "ЖУК" также подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания денежных средств.
На поданную ООО "ЖУК" апелляционную жалобу представителем ООО "Комфорт Сервис" подготовлен отзыв. По рассмотрению данной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 02.08.2013, решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖУК" без удовлетворения. Участие представителя заявителя подтверждено постановлением от 02.08.2013.
Из чего следует, что расходы в апелляционной инстанции связаны с рассмотрением апелляционной жалобы и соответственно возмещение их не противоречит вышеперечисленным нормам закона.
Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2013 года по делу N А12-7161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7161/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А12-7161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" (г. Волжский, ИНН 3435060392; ОГРН 1033400009477),
на определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2013 года по делу N А12-7161/2013 (судья А.Т. Сейдалиева),
по заявлению Комфорт Сервис" (г. Волжский, ИНН 3435084820; ОГРН 1073435001859),
о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
по иску ООО "Комфорт Сервис",
к ООО "Жилищная управляющая компания",
о взыскании задолженности
и по встречному исковому заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к ООО "Комфорт Сервис",
о признании договора незаключенным,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Комфорт Сервис" с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" судебных расходов за рассмотрение дела N А12-7161/2013 в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 70 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено без учета обстоятельств по делу, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материала дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 года исковые требования ООО "Комфорт Сервис" удовлетворены, с ООО "ЖУК" в пользу ООО "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 034 377 руб. 43 коп., а также задолженность за выполненные работы в размере 159 703 руб.
Договор N 1 от 05.12.2012 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" признан незаключенным.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 года и постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.08.2013 года по делу N А12-7161/2013 оставить без изменения.
Обратившись с данным заявлением в суд ООО "Комфорт Сервис" просило взыскать с ООО "ЖУК", свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и рассмотрения дела в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 70 000 руб.
Расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:
- - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);
- -результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления разумности взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В соответствии с установленными нормами закона заявитель в качестве доказательств понесения судебных расходов представлены, договор N 10/13 от 18.03.2013, расходный кассовый ордер N 30 от 01.08.2012 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 20 от 10.06.2013 на сумму 40 000 руб., акты оказанных услуг N 42 от 07.06.2003, N 52 от 31.06.2013.
Из представленного договора следует, что доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области в сумме 40 000 руб., оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом Арбитражном Апелляционном суде в сумме 30 000 руб.
На представление интересов ООО "Комфорт Сервис" выданы доверенности на имя Крученок К.Э., Суханова И.Е., Мясоедовой Н.Н., Кобликовой В.Ю. Участие данных представителей подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.04.2013, 27.05.2013, 07.06.2013 года.
Участие Кобликовой В.Ю. как представителя ООО "Комфорт Сервис" в апелляционной инстанции подтверждается постановлением от 02.08.2013 года.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года, где адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции существенно не отличается от суммы исчисляется взимаемой адвокатами по аналогичным делам.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах".
Возражая относительно требований о возмещении судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности за рассмотрение дела в суде первой инстанции и просил снизить их до 15 000 руб.
Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "ЖУК", заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия представителей истца, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции подтвердил, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, составлено исковое заявление, представлены доказательства, произведены расчеты, заявлены ходатайства, оказано представительство в суде по рассмотрению дела. Данные действия свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.
Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество воспользовалось услугами по оказанию правовой помощи в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде Волгоградской области.
Также, суд правомерно отклонил довод ответчика по отказу во взыскании судебных расходов, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
ООО "Комфорт Сервис" подана апелляционная жалоба на решение в части признания договора незаключенным, впоследствии заявителем, то есть ООО "Комфорт Сервис" заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи, с чем определением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Комфорт Сервис" прекращено.
Вместе с тем, ООО "ЖУК" также подана апелляционная жалоба на решение в части взыскания денежных средств.
На поданную ООО "ЖУК" апелляционную жалобу представителем ООО "Комфорт Сервис" подготовлен отзыв. По рассмотрению данной жалобы судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 02.08.2013, решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖУК" без удовлетворения. Участие представителя заявителя подтверждено постановлением от 02.08.2013.
Из чего следует, что расходы в апелляционной инстанции связаны с рассмотрением апелляционной жалобы и соответственно возмещение их не противоречит вышеперечисленным нормам закона.
Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.
В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области от "08" ноября 2013 года по делу N А12-7161/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)