Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Пономарева И.В. по дов. от 27.10.14 г.,
от ответчика: Тихомиров С.Г. по дов. от 26.05.15 г., Абу Газале Абдель Салам Мухамед Ареф - ген. директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9788/2015) Закрытого акционерного общества СП "КОНДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу N А56-76100/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к Закрытому акционерному обществу СП "КОНДОР"
о взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец, ЖКС) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу СП "КОНДОР" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 54 451 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги коммунального обслуживания, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 21.11.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 19.01.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 02.03.2015 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Расчет задолженности истцом составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку сумма задолженности состоит по двум разным помещениям, двум разным объектам недвижимости, в том числе по помещению 418,10 кв. м по договору от 01.01.09 г. N 791, по помещению 160.3 кв. м - в отсутствие договора, проект которого ответчик не подписывал.
Фактически никаких работ ЖКС не осуществляло и услуг ответчику не оказывало.
Работы по ремонту крыши, уборки территории, ремонт и содержание коммуникаций, производились самим ответчиком, что не учтено было судом.
Также не учтены неоднократные уведомления ответчика о расторжении договора 791 от 01.01.09 г. и отказ от подписания договора 791-1 от 01.01.14 г.
Требования ответчика о расторжении договора и признании его недействительным, суд проигнорировал.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные доказательства в апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор N 791 от 01.07.2009 о долевом участии собственника нежилого помещения отдельно стоящего нежилого здания в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5, помещение 418,1 кв. м (далее - договор 1).
Согласно договору 1 истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества указанной площади по данному адресу, а ответчик обязался своевременно оплачивать работы.
Кроме того, как указано истцом не оспаривалось ответчиком, последний владеет на праве собственности помещением площадью 160.3 м 2 по тому же адресу, помещение 1-Н лит. А4.
В период с 2013 года ответчик не производит оплату задолженности за услуги и работы по договору 1 по сентябрь 2014 года.
Истец выставлял ответчику счета в указанный период, которые в 2013 году оплачивались частично и не оплачивались в заявленный период 2014 года.
Также, из материалов дела следует, что отказавшись от подписания договора от 01.01.2014 г. N 791-1 на помещение площадью 160,3 м 2, ответчик также не производил оплату счетов, выставленным в отношении работ и услуг по данному помещению.
Суд обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязательство по оплате услуг по договору 1 проистекает из условий данного договора.
Кроме того, имеется обязательство ответчика оплатить услуги по помещению 160.3 кв. м.
На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Поскольку в нарушение условий договора и норм права ответчик не оплатил оказанные услуги, суд правильно счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности проверен судом, соответствует установленным тарифам и выставленным счетам. По долгу за 2013 год ответчик возражений по расчету и арифметике не представил, в связи с чем, он признается правильным.
Доводы ответчика о том что он также самостоятельно производит ремонтные работы в общедомовом имуществе, содержании коммуникаций, уборки территорий, не могут служить основанием для отказа в иске.
Встречных исков о расторжении договора, признании недействительным, уменьшении цены договора в связи с некачественными услугами и т.п. - ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу N А56-76100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 13АП-9788/2015 ПО ДЕЛУ N А56-76100/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А56-76100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Сотов И.В., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Пономарева И.В. по дов. от 27.10.14 г.,
от ответчика: Тихомиров С.Г. по дов. от 26.05.15 г., Абу Газале Абдель Салам Мухамед Ареф - ген. директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9788/2015) Закрытого акционерного общества СП "КОНДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу N А56-76100/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к Закрытому акционерному обществу СП "КОНДОР"
о взыскании задолженности,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец, ЖКС) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу СП "КОНДОР" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 54 451 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги коммунального обслуживания, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 21.11.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 19.01.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 02.03.2015 года требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Расчет задолженности истцом составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку сумма задолженности состоит по двум разным помещениям, двум разным объектам недвижимости, в том числе по помещению 418,10 кв. м по договору от 01.01.09 г. N 791, по помещению 160.3 кв. м - в отсутствие договора, проект которого ответчик не подписывал.
Фактически никаких работ ЖКС не осуществляло и услуг ответчику не оказывало.
Работы по ремонту крыши, уборки территории, ремонт и содержание коммуникаций, производились самим ответчиком, что не учтено было судом.
Также не учтены неоднократные уведомления ответчика о расторжении договора 791 от 01.01.09 г. и отказ от подписания договора 791-1 от 01.01.14 г.
Требования ответчика о расторжении договора и признании его недействительным, суд проигнорировал.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные доказательства в апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами спора был заключен договор N 791 от 01.07.2009 о долевом участии собственника нежилого помещения отдельно стоящего нежилого здания в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, 1/5, помещение 418,1 кв. м (далее - договор 1).
Согласно договору 1 истец обязался обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества указанной площади по данному адресу, а ответчик обязался своевременно оплачивать работы.
Кроме того, как указано истцом не оспаривалось ответчиком, последний владеет на праве собственности помещением площадью 160.3 м 2 по тому же адресу, помещение 1-Н лит. А4.
В период с 2013 года ответчик не производит оплату задолженности за услуги и работы по договору 1 по сентябрь 2014 года.
Истец выставлял ответчику счета в указанный период, которые в 2013 году оплачивались частично и не оплачивались в заявленный период 2014 года.
Также, из материалов дела следует, что отказавшись от подписания договора от 01.01.2014 г. N 791-1 на помещение площадью 160,3 м 2, ответчик также не производил оплату счетов, выставленным в отношении работ и услуг по данному помещению.
Суд обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязательство по оплате услуг по договору 1 проистекает из условий данного договора.
Кроме того, имеется обязательство ответчика оплатить услуги по помещению 160.3 кв. м.
На основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Поскольку в нарушение условий договора и норм права ответчик не оплатил оказанные услуги, суд правильно счел требования истца обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности проверен судом, соответствует установленным тарифам и выставленным счетам. По долгу за 2013 год ответчик возражений по расчету и арифметике не представил, в связи с чем, он признается правильным.
Доводы ответчика о том что он также самостоятельно производит ремонтные работы в общедомовом имуществе, содержании коммуникаций, уборки территорий, не могут служить основанием для отказа в иске.
Встречных исков о расторжении договора, признании недействительным, уменьшении цены договора в связи с некачественными услугами и т.п. - ответчик не заявлял.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 года по делу N А56-76100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)