Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 гражданское дело по иску П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и представителя истцов П.Г.С., судебная коллегия
установила:
П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> в силу отсутствия кворума при его принятии и ничтожности договора управления многоквартирным домом <...> от <...>, а, следовательно, его недействительности, заключенного между Управляющей организацией ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и собственником многоквартирного дома с момента его заключения в отношении В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С., как сделки не соответствующей требованиям закона.
Представитель ответчика ЗАО "СТРОЙТЕРРА" представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцами.
Истец и представитель истцов П.Г.С., истец В.С.Е. не согласились с возражениями ответчика о пропуске ими срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к ЗАО "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик истец и представитель истцов П.Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, указал на то, что требования истцов направлены на устранение нарушений их прав как собственников помещений, в связи с чем в отношении указанных требований в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того, пользуясь своим правом, вытекающим из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы неоднократно обращались в суд за признанием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
Истец и представитель истцов П.Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С., представитель ответчика ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчик И.Л.И., представитель третьего лица Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.07.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 07.07.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> ввиду того, что о принятом на указанном собрании решении, истцы узнали не позднее начала 2009 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела судебная практика. Поскольку истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу также и о том, что требование о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от <...> N является производным от первоначального, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что требование истцов о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом является дополнительным по отношению к требованию о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку договор может быть предметом самостоятельного обжалования.
Как следует из материалов дела, истцы просят признать ничтожным договор управления многоквартирным домом, как сделки не соответствующей требованиям закона на основании у ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из изложенных норм материального права, в связи с поступившим от представителя ответчика заявлением о пропуске истцами срока исковой давности, суду первой инстанции следовало определить, истек ли срок исковой давности по каждому требованию истцов в отдельности.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, гражданское дело по иску П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к ЗАО "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 отменить.
Гражданское дело по иску П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом направить в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9734/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9734/2014
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2014 гражданское дело по иску П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и представителя истцов П.Г.С., судебная коллегия
установила:
П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от <...> в силу отсутствия кворума при его принятии и ничтожности договора управления многоквартирным домом <...> от <...>, а, следовательно, его недействительности, заключенного между Управляющей организацией ЗАО "СТРОЙТЕРРА" и собственником многоквартирного дома с момента его заключения в отношении В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С., как сделки не соответствующей требованиям закона.
Представитель ответчика ЗАО "СТРОЙТЕРРА" представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцами.
Истец и представитель истцов П.Г.С., истец В.С.Е. не согласились с возражениями ответчика о пропуске ими срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к ЗАО "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик истец и представитель истцов П.Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, полагает, что судом необоснованно был применен срок исковой давности, указал на то, что требования истцов направлены на устранение нарушений их прав как собственников помещений, в связи с чем в отношении указанных требований в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применению не подлежит. Кроме того, пользуясь своим правом, вытекающим из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы неоднократно обращались в суд за признанием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.
Истец и представитель истцов П.Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С., представитель ответчика ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчик И.Л.И., представитель третьего лица Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.07.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 07.07.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> ввиду того, что о принятом на указанном собрании решении, истцы узнали не позднее начала 2009 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела судебная практика. Поскольку истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, придя к выводу также и о том, что требование о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от <...> N является производным от первоначального, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия не может согласиться выводом суда о том, что требование истцов о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом является дополнительным по отношению к требованию о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку договор может быть предметом самостоятельного обжалования.
Как следует из материалов дела, истцы просят признать ничтожным договор управления многоквартирным домом, как сделки не соответствующей требованиям закона на основании у ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из изложенных норм материального права, в связи с поступившим от представителя ответчика заявлением о пропуске истцами срока исковой давности, суду первой инстанции следовало определить, истек ли срок исковой давности по каждому требованию истцов в отдельности.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, гражданское дело по иску П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к ЗАО "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом подлежит направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 отменить.
Гражданское дело по иску П.Г.С., П.В.М., Б.О.Ю., В.Н.Г., В.С.Е., Г.О.С. к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА", И.Л.И. об установлении ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ничтожности договора управления многоквартирным домом направить в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)