Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Детская площадка находится в ветхом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.К. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Р.С. Ибрагимова, И.Н. Сабитова,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани демонтировать детскую площадку, расположенную у <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора В.А. Хисамовой, представителя ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани К., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Приволжского района г. Казани, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить паспорт на установленное оборудование, инструкцию по монтажу, назначить лицо, ответственное за техническое состояние оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, организовать проведение периодических осмотров технического состояния размещенного оборудования с занесением сведений в специальный журнал, установить на детской площадке придомовой территории дома <адрес> информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требовании при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования.
В обоснование заявленных требований указывается, что прокуратурой Приволжского района г. Казани совместно с инспектором отдела (инспекции) Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства при благоустройстве придомовой территории дома N <адрес> и эксплуатации детской площадки.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что протоколом общего собрания жильцов от 01.09.2006 года в указанном доме выбран способ эксплуатации дома посредством управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани.
Во дворе <адрес> оборудована детская площадка, включающая в себя турники, качели, песочницы и скамейки.
Прокурорской проверкой установлено, что ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани не обеспечивает благоустройство придомовой детской площадки указанного жилого дома, в частности: отсутствует паспорт на установленное оборудование, инструкция по монтажу, не назначено лицо, ответственное за техническое состояние оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, не проводятся периодические осмотры технического состояния размещенного оборудования с занесением сведений в специальный журнал, отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании. Поскольку ответчик не выполняет требования национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52301-2004", чем создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, истец заявляет требования в приведенной выше формулировке.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ требования и просит суд признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани, выразившееся в необеспечении надлежащего благоустройства придомовой территории дома <адрес>, обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани демонтировать не соответствующую требованиям ГОСТа детскую площадку у дома <адрес> и оборудовать придомовую территорию указанного жилого дома детской площадкой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2004.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом Сервис".
В заседание суда первой инстанции представители соответчиков, будучи извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица отдела (инспекции) Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Прокурор в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
При этом пояснил, что дополнительным основанием для демонтажа детской площадки является то, что оборудование детской площадки имеет многочисленные следы коррозии на металлических элементах, отслоения краски, элементы качелей частично отсутствуют, частично закреплены лишь металлической проволокой, данное оборудование представляет потенциальную опасность для несовершеннолетних детей, пользующихся детской площадкой.
Представитель ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани В. в судебном заседании заявленные требования признал частично.
При этом суду пояснил, что требование о возложении на них обязанности по демонтажу детской площадки признает, поскольку детская площадка находится в довольно ветхом состоянии, с остальными заявленными требованиями не согласился.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилов просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани установить на придомовой территории дома <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку.
При этом указывает, что соглашаясь с решением суда в части возложения обязанности на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани демонтировать не отвечающую требованиям безопасности детскую площадку, считает обоснованным и требование об обязании ответчика установить на придомовой территории <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку, поскольку придомовая территория многоквартирного жилого дома должна быть укомплектована малыми архитектурными формами.
Прокурор в представлении также указывает, что данное обязательство должно быть возложено именно на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, поскольку ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", заключив договор на обслуживание <адрес>, приняло на себя обязательство по содержанию придомовой территории в соответствии с законодательством. Следовательно, именно ответчик после демонтажа негодной детской площадке должен оборудовать другую детскую площадку, безопасную для детей.
Прокурор в жалобе считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применена норма материального права, что является достаточным основанием для отмены решения суда.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор В.А. Хисамова, поддержала апелляционное представление, просила об отмене решения суда в части, указывая на необоснованность решения в части отказа возложить на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани обязанность установить на придомовой территории <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани К. возражал против удовлетворения представления прокурора, ссылаясь на обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия на основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционного представления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав прокурора В.А. Хисамову, представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани К., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
На основании требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Приволжского района г. Казани основывает свои требования на положениях пункта 7.5 Национального стандарта Российской Федерации "Оборудование детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 года N 151-ст, полагая, что соблюдение требований национальных стандартов является обязательным, а в случае неисполнения возможно принуждение к соблюдению этих требований, в том числе и в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 01.09.2006 года управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Из акта приема-передачи от 01.09.2006 года исследованного судом, следует, что Комитетом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани указанный многоквартирный дом передан в управление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
В ходе прокурорской проверки от 24 мая 2013 года установлено несоответствие детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома <адрес>, требованиям вышеуказанных государственных стандартов, а именно: установлено отсутствие паспорта на установленное оборудование, инструкции по монтажу, инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и осмотрам, обслуживанию и ремонту оборудования, не назначено лицо, ответственное за техническое состояние оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, не проводятся периодические осмотры технического состояния размещенного оборудования с занесением в специальный журнал, отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием.
Из пояснений представителя ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани следует, что детская площадка по дворе <адрес> была оборудована до 2004 года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке новой детской площадки. Управляющая компания распоряжается внесенными жильцами денежными средствами в интересах всех собственников жилых помещений и неправомочна направлять указанные средства на иные цели. Решения собрания собственников жилых помещений по вопросу установки детской площадки не принималось, доказательства обратного представителем прокурора суду первой инстанции не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия возложения такой обязанности в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что требования прокурора о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани, выразившегося в необеспечении надлежащего благоустройства придомовой территории дома N 39 по <...> г. Казани, и обязании ответчика оборудовать придомовую территорию указанного жилого дома детской площадкой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2004, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований прокурора об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" демонтировать вышеуказанную детскую площадку, основанном на требованиях части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.
Из фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что оборудование детской площадки, расположенной на придомовой территории дома <адрес>, имеет многочисленные следы коррозии на металлических элементах, отслоения краски, элементы качелей частично отсутствуют, частично закреплены лишь металлической проволокой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное оборудование представляет потенциальную опасность для несовершеннолетних детей, пользующихся детской площадкой, и должно быть демонтировано ответчиком, являющимся управляющей организацией.
Доводы апелляционного представления об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани установить на придомовой территории дома <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку прокурора о том, что обязательство установить на придомовой территории <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку должно быть возложено именно на ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", заключившего договор на обслуживание д<адрес>.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, жители многоквартирных домов несут обязанность по уборке и содержанию придомовой территории, поскольку она принадлежит им на праве общей долевой собственности и может использоваться под организацию детских площадок, зон отдыха, парковой, хозяйственно-бытовых зон и т.д.
Иные доводы апелляционного представления также не содержат оснований для отмены обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, правильно взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6370/2014
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении благоустройства придомовой детской площадки, обязании демонтировать ее и оборудовать придомовую территорию детской площадкой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2004.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Детская площадка находится в ветхом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6370/2014
Судья Э.К. Хасанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,
судей Р.С. Ибрагимова, И.Н. Сабитова,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани демонтировать детскую площадку, расположенную у <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора В.А. Хисамовой, представителя ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани К., Судебная коллегия
установила:
Прокурор Приволжского района г. Казани, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани о признании незаконным бездействия, возложении обязанности восстановить паспорт на установленное оборудование, инструкцию по монтажу, назначить лицо, ответственное за техническое состояние оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, организовать проведение периодических осмотров технического состояния размещенного оборудования с занесением сведений в специальный журнал, установить на детской площадке придомовой территории дома <адрес> информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требовании при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования.
В обоснование заявленных требований указывается, что прокуратурой Приволжского района г. Казани совместно с инспектором отдела (инспекции) Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства при благоустройстве придомовой территории дома N <адрес> и эксплуатации детской площадки.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что протоколом общего собрания жильцов от 01.09.2006 года в указанном доме выбран способ эксплуатации дома посредством управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани.
Во дворе <адрес> оборудована детская площадка, включающая в себя турники, качели, песочницы и скамейки.
Прокурорской проверкой установлено, что ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани не обеспечивает благоустройство придомовой детской площадки указанного жилого дома, в частности: отсутствует паспорт на установленное оборудование, инструкция по монтажу, не назначено лицо, ответственное за техническое состояние оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, не проводятся периодические осмотры технического состояния размещенного оборудования с занесением сведений в специальный журнал, отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании. Поскольку ответчик не выполняет требования национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 52301-2004", чем создает потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, истец заявляет требования в приведенной выше формулировке.
В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ требования и просит суд признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани, выразившееся в необеспечении надлежащего благоустройства придомовой территории дома <адрес>, обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани демонтировать не соответствующую требованиям ГОСТа детскую площадку у дома <адрес> и оборудовать придомовую территорию указанного жилого дома детской площадкой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2004.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Общество с ограниченной ответственностью "Эко Дом Сервис".
В заседание суда первой инстанции представители соответчиков, будучи извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица отдела (инспекции) Приволжского Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.
Прокурор в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
При этом пояснил, что дополнительным основанием для демонтажа детской площадки является то, что оборудование детской площадки имеет многочисленные следы коррозии на металлических элементах, отслоения краски, элементы качелей частично отсутствуют, частично закреплены лишь металлической проволокой, данное оборудование представляет потенциальную опасность для несовершеннолетних детей, пользующихся детской площадкой.
Представитель ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани В. в судебном заседании заявленные требования признал частично.
При этом суду пояснил, что требование о возложении на них обязанности по демонтажу детской площадки признает, поскольку детская площадка находится в довольно ветхом состоянии, с остальными заявленными требованиями не согласился.
Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилов просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани установить на придомовой территории дома <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку.
При этом указывает, что соглашаясь с решением суда в части возложения обязанности на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани демонтировать не отвечающую требованиям безопасности детскую площадку, считает обоснованным и требование об обязании ответчика установить на придомовой территории <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку, поскольку придомовая территория многоквартирного жилого дома должна быть укомплектована малыми архитектурными формами.
Прокурор в представлении также указывает, что данное обязательство должно быть возложено именно на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда, поскольку ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", заключив договор на обслуживание <адрес>, приняло на себя обязательство по содержанию придомовой территории в соответствии с законодательством. Следовательно, именно ответчик после демонтажа негодной детской площадке должен оборудовать другую детскую площадку, безопасную для детей.
Прокурор в жалобе считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применена норма материального права, что является достаточным основанием для отмены решения суда.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор В.А. Хисамова, поддержала апелляционное представление, просила об отмене решения суда в части, указывая на необоснованность решения в части отказа возложить на ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани обязанность установить на придомовой территории <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку.
Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани К. возражал против удовлетворения представления прокурора, ссылаясь на обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия на основании требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционного представления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав прокурора В.А. Хисамову, представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани К., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
На основании требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Приволжского района г. Казани основывает свои требования на положениях пункта 7.5 Национального стандарта Российской Федерации "Оборудование детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2004 года N 151-ст, полагая, что соблюдение требований национальных стандартов является обязательным, а в случае неисполнения возможно принуждение к соблюдению этих требований, в том числе и в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 01.09.2006 года управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
Из акта приема-передачи от 01.09.2006 года исследованного судом, следует, что Комитетом благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани указанный многоквартирный дом передан в управление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района".
В ходе прокурорской проверки от 24 мая 2013 года установлено несоответствие детской игровой площадки, расположенной на придомовой территории дома <адрес>, требованиям вышеуказанных государственных стандартов, а именно: установлено отсутствие паспорта на установленное оборудование, инструкции по монтажу, инструкции по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации и осмотрам, обслуживанию и ремонту оборудования, не назначено лицо, ответственное за техническое состояние оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, не проводятся периодические осмотры технического состояния размещенного оборудования с занесением в специальный журнал, отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие правила и возрастные требования при пользовании оборудованием.
Из пояснений представителя ООО "УК Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани следует, что детская площадка по дворе <адрес> была оборудована до 2004 года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность управляющей организации по установке новой детской площадки. Управляющая компания распоряжается внесенными жильцами денежными средствами в интересах всех собственников жилых помещений и неправомочна направлять указанные средства на иные цели. Решения собрания собственников жилых помещений по вопросу установки детской площадки не принималось, доказательства обратного представителем прокурора суду первой инстанции не представлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия возложения такой обязанности в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что требования прокурора о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" г. Казани, выразившегося в необеспечении надлежащего благоустройства придомовой территории дома N 39 по <...> г. Казани, и обязании ответчика оборудовать придомовую территорию указанного жилого дома детской площадкой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2004, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности требований прокурора об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" демонтировать вышеуказанную детскую площадку, основанном на требованиях части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.
Из фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что оборудование детской площадки, расположенной на придомовой территории дома <адрес>, имеет многочисленные следы коррозии на металлических элементах, отслоения краски, элементы качелей частично отсутствуют, частично закреплены лишь металлической проволокой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное оборудование представляет потенциальную опасность для несовершеннолетних детей, пользующихся детской площадкой, и должно быть демонтировано ответчиком, являющимся управляющей организацией.
Доводы апелляционного представления об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "УК ЖКХ Приволжского района" г. Казани установить на придомовой территории дома <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку прокурора о том, что обязательство установить на придомовой территории <адрес> соответствующую требованиям безопасности (ГОСТ Р52301-2004) детскую площадку должно быть возложено именно на ООО "УК ЖКХ Приволжского района г. Казани", заключившего договор на обслуживание д<адрес>.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, жители многоквартирных домов несут обязанность по уборке и содержанию придомовой территории, поскольку она принадлежит им на праве общей долевой собственности и может использоваться под организацию детских площадок, зон отдыха, парковой, хозяйственно-бытовых зон и т.д.
Иные доводы апелляционного представления также не содержат оснований для отмены обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, правильно взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)