Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34348/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар", место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ОГРН 1034700870687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Управляющая компания), о взыскании 24 393 675 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2012 по май 2013 и 599 395 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 14.06.2013 (с учетом уточнения иска).
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 26.12.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что потребителем тепловой энергии являлось население поселка Первомайское и не установили, в каком порядке должна рассчитываться стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком. Суды не исследовали условия договора поставки тепловой энергии, в том числе пункт 4 договора, на предмет его соответствия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения поселке Первомайское, а последний - принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты с потребителем производятся по приборам учета тепловой энергии с учетом потерь тепла от узла учета до границы ответственности в количестве 17 Гкал в месяц.
Согласно пункту 4.6 Договора, оплата полученной тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов теплоснабжающей организации.
В силу пункта 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя взимаются проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение Договора в период с ноября 2012 года по май 2013 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, которую последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 24 393 675 руб. 52 коп.
При этом суды обоснованно исходили из того, что акты о приемке выполненных работ, в которых указаны объемы потребленной тепловой энергии, ответчиком подписаны без замечаний. По актам, которые ответчик не подписал, Управляющая компания в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ конкретных документальных возражений по объему потребленной тепловой энергии не представила. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий Договора, с применением тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным регулирующим органом.
Довод о ничтожности пункта 4.1 Договора, предусматривающего определение объема потребленной тепловой энергии по приборам учета, суды отклонили, установив, что данный пункт не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Поскольку ответчик не представил документально обоснованный расчет задолженности по оплате тепловой энергии и надлежащим образом не доказал, что истцом завышена стоимость потребленной тепловой энергии, то суд кассационной инстанции считает, что расчет истца не ущемляет прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 24 393 675 руб. 52 коп. задолженности и 599 395 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2013 по 14.06.2013.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Управляющая компания не уплатила государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 N А56-34348/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34348/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А56-34348/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-34348/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Роскар", место нахождения: 188855, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское, ОГРН 1034700870687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Управляющая компания), о взыскании 24 393 675 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2012 по май 2013 и 599 395 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2013 по 14.06.2013 (с учетом уточнения иска).
Решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 26.12.2013, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что потребителем тепловой энергии являлось население поселка Первомайское и не установили, в каком порядке должна рассчитываться стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком. Суды не исследовали условия договора поставки тепловой энергии, в том числе пункт 4 договора, на предмет его соответствия действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (потребитель) заключили договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения поселке Первомайское, а последний - принимать тепловую энергию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора расчеты с потребителем производятся по приборам учета тепловой энергии с учетом потерь тепла от узла учета до границы ответственности в количестве 17 Гкал в месяц.
Согласно пункту 4.6 Договора, оплата полученной тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании документов теплоснабжающей организации.
В силу пункта 5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию с потребителя взимаются проценты в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение Договора в период с ноября 2012 года по май 2013 года истец поставил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, которую последний в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, задолженность за которую составила 24 393 675 руб. 52 коп.
При этом суды обоснованно исходили из того, что акты о приемке выполненных работ, в которых указаны объемы потребленной тепловой энергии, ответчиком подписаны без замечаний. По актам, которые ответчик не подписал, Управляющая компания в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ конкретных документальных возражений по объему потребленной тепловой энергии не представила. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий Договора, с применением тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным регулирующим органом.
Довод о ничтожности пункта 4.1 Договора, предусматривающего определение объема потребленной тепловой энергии по приборам учета, суды отклонили, установив, что данный пункт не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Поскольку ответчик не представил документально обоснованный расчет задолженности по оплате тепловой энергии и надлежащим образом не доказал, что истцом завышена стоимость потребленной тепловой энергии, то суд кассационной инстанции считает, что расчет истца не ущемляет прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 24 393 675 руб. 52 коп. задолженности и 599 395 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.01.2013 по 14.06.2013.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Управляющая компания не уплатила государственную пошлину, то на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 N А56-34348/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Железнодорожная ул., д. 2-4, ОГРН 1054700176464, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)