Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 г. гражданское дело
по иску прокурора г. Кушвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городская объединенная компания" о признании недействительным договора, о признании деятельности и действий незаконными, о понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" К. (по доверенности <...>) на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" Р. (по доверенности от <...>), К. (по доверенности от <...>), Ч. (по доверенности от <...> М. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском судопроизводстве Дубовских Т.В., представителя ООО "Городская объединенная компания" Б. (по доверенности от <...> возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Кушвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городская объединенная компания" с иском о признании недействительным агентского договора N - КРЦ от <...>, заключенного между ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы и ОАО "Свердловэнергосбыт"; незаконными действий ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>; возложении обязанности на ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы агентские платежи в сумме <...> за период с <...> по <...>; возложении обязанности на ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы не осуществлять прием за жилищно-коммунальные услуги и перечисление агентского вознаграждения в ОАО "Свердловэнергосбыт"; о признании деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисления и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаконным и возложении обязанности прекратить эти действия; об обязании ОАО "Свердловэнергосбыт" не осуществлять деятельность по приему агентских платежей без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в домах, находящихся под управлением ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы.
Впоследствии истец требования уточнил просил:
признать недействительным агентский договор от N от <...> в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенный между ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы и ОАО "Свердловэнергосбыт"; признать незаконными действия ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" <...> агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> в сумме <...> рублей; признать деятельность ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисления и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаконной и обязать прекратить эти действия.
В обоснование требований указано, что при проведении проверки по обращению жителей жилых многоквартирных домов г. Кушвы, находящихся под управлением ООО "Городская объединенная компания" было установлено, что между управляющей компанией ООО "Городская объединенная компания" (далее по тексту ООО "ГОК") и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен агентский договор, по условиям которого ОАО "Свердловэнергосбыт" обязалось осуществлять действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги, ООО "Городская объединенная компания" обязалась оплатить ОАО "Свердловэнергосбыт" агентское вознаграждение в размере 3,2% от суммы поступивших платежей (п. 5.1). Дополнительным соглашением от <...> к агентскому договору N от <...> предусмотрено агентское вознаграждение 2,8% от суммы поступивших платежей.
В период с <...> по <...> в ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислено агентское вознаграждение по вышеуказанному договору ООО "Городская объединенная компания" в размере <...> рублей.
Истец полагает, что являясь управляющей организацией на территории Кушвинского городского округа ООО "Городская объединенная компания" в отношении жилых многоквартирных домов не вправе была заключать агентский договор, предметом которого является предоставление услуг по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке оплаченных документов и поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Городская объединенная компания" населению г. Кушвы, которая вправе самостоятельно осуществлять указанные функции. Заключение договора влечет удорожание платы за содержание и ремонт жилищного фонда для населения и прочих потребителей, согласие собственников жилых помещений на заключение указанного договора отсутствует.
В нарушение требований закона платежный агент не доводит до сведения плательщика все условия приема денежных средств, а именно, информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей, что является нарушением прав потребителя.
Плательщик услуг жилищно-коммунального хозяйства также является субъектом персональных данных, а номер его лицевого счета служит не только для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но и для индивидуализации целей получения других услуг. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных. Согласие плательщиков коммунальных услуг на обработку их персональных данных, ОАО "Свердловэнергосбыт" не было получено.
Полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ агентский договор является ничтожным.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Р. (по доверенности от <...>) исковые требования не признала.
В обоснование возражений указала, что прокурор не вправе обращаться с заявленным иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц в данном случае определен - это собственники жилья, проживающие в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Городская управляющая компания", доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит, возврат полученного по договору вознаграждения не приведет к возврату этих денег гражданам, за содержание и обслуживание жилья: данная услуга оказана управляющей компанией и потреблена гражданами. Кроме того, поскольку оспариваемый договор заключен между коммерческими организациями в ходе осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, полагает, что рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит прекращению.
Представитель ответчика ООО "Городская объединенная компания" С. (по доверенности от <...>) исковые требования признала, просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в <...>, г. Н - Тура в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в го отсутствие, исковые требования в представленном письменном отзыве поддержал.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора, признан недействительным заключенный между ООО "Городская объединенная компания" <...> и ОАО "Свердловэнергосбыт" агентский договор от N от <...> в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги; признаны незаконными действия ООО "Городская объединенная компания" <...> по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>. ОАО "Свердловэнергосбыт" обязан возвратить ООО "Городская объединенная компания" <...> агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> в сумме <...>. Признана незаконной деятельность ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисления и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ОАО "Свердловэнергосбыт" обязан прекратить указанные действия.
Не согласившись с решением, представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" К. (по доверенности от <...>) обратилась с апелляционной жалобой в которой указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку суд не разрешил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду; не принял во внимание доводы о необоснованности предъявления требований прокурором в интересах неопределенного круга лиц; полагает неверным вывод суда о том, что вопрос о заключении агентских договоров должен решаться на общем собрании собственников жилья, поскольку законом предусмотрена возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, в договорах управления домом также допускается привлечение третьих лиц для ведения расчетов; не соответствующими обстоятельствам выводы суда о том, что ООО "ГОК" является поставщиком только жилищных услуг (содержание жилья) исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации; считает неверным применение положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вступившего в силу с 01.09.2012), поскольку по агентскому договору ОАО "Свердловэнергосбыт" выступает платежным агентом, а не ресурсоснабжающей организацией; считает не основанным на доказательствах вывод суда об удорожании платы за содержание и ремонт жилищного фонда; необоснованной ссылку на нарушение требований ФЗ "О персональных данных". Полагает, что решение неправомерно и в части взыскания сумм уплаченных агентских платежей за заявленный истцом период, поскольку указанные денежные средства получены за оказанную услугу и в случае возврата, буду являться неосновательным обогащением ООО "ГОК".
Просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Свердловэнергосбыт" Р., К., Ч., М., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском судопроизводстве Дубовских Т.В., представитель ООО "Городская объединенная компания" Б., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар не явился о времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения (исх. N), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении требований о недействительности заключенного <...> между ООО "Городская объединенная компания" и ОАО "Свердловэнергосбыт" N агентского договора на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентствами", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обоснованно пришел выводу о том, что агентский договор, заключенный между ООО "ГОК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" <...> в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вопрос о расходовании средств на агентское вознаграждение на общих собраниях собственников жилых домов не рассматривался и в повестку дня общего собрания не включался; не принималось решений о заключении агентских договоров, влекущих расходование денежных средств плательщиков коммунальных услуг и за содержание жилья; доказательств иного не представлено.
Доводы представителя ОАО "Свердловэнерго" о неверности вывода суда о том, что вопрос о заключении агентских договоров должен решаться на общем собрании собственников жилья, поскольку законом (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации) предусмотрена возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов и в договорах управления домом также допускается привлечение третьих лиц для ведения расчетов, отклоняется.
Действительно, часть 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В то же время согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), согласно которым решение о проведении текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений, суд обоснованно указал, что при перечислении денежных средств оплачиваемых на текущий ремонт на иные нужды в том числе оплату услуг по агентскому договору, подлежало обсуждению на общих собраниях собственников помещений, и поскольку вопрос о заключении агентских договоров, размерах агентского вознаграждения ОАО "Свердловэнергосбыт", на общих собраниях не рассматривался, решения по ним не принимались, выводы суда в данной части являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных. Судом также установлено, что согласие плательщиков коммунальных услуг на обработку их персональных данных ответчиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" не было получено.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания заключенного между ООО "ГОК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" агентского договора не соответствующим требованиям закона, доводы апелляционной жалобы о неверности данного вывода сводятся к иному толкованию приведенных норм.
Доводы о неправильном применении положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вступивших в силу с <...>), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы предусматривают сроки и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктом 64 Правил предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг через ресурсоснабжающие организации при наличии договора с потребителем и наличии решения общего собрания, что не противоречит вышеприведенным нормам закона, действовавшим на момент рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью арбитражному суду, не могут приняты во внимание, указанный довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, приведен в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения по указанному основанию судебная коллегия не находит, в силу того, что прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, доводы о том, что круг лиц в данном случае определен это жители 155 многоквартирных жилых домов отклоняется как ошибочный, в данном случае круг лиц не может быть с точностью определен.
Доводы о необоснованности вывода об удорожании платы за содержание и ремонт жилищного фонда, отклоняются, поскольку в данном случае имеет место не удорожание оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда, а уменьшение средств перечисляемых на указанные нужды.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности агентского договора N от <...> в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и незаконности действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисление оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление и сбор платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить указанные действия.
В то же время доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения в части взыскания сумм уплаченных агентских платежей за заявленный истцом период, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Исходя из изложенного, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в случае, если имело место приращение имущественного объема первого, за счет уменьшения имущества второго. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства
Факт осуществления работ ОАО "Свердловэнергосбыт" (агент) по агентскому договору, не оспорен ни истцом, ни стороной договора - ООО "ГОК" (принципал), учитывая, что ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт" обязательства по агентскому договору в период с <...> по <...> выполнялись надлежащим образом, и в силу ст. 1006 ГК Российской Федерации подлежали оплате, то денежные средства в сумме <...> рублей получены ответчиком обоснованно, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченного по агентскому договору вознаграждения за выполненную работу, как неосновательного обогащения, не имелось, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств иного.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований в части признания незаконными действий ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в части обязания ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> подлежащим отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда <...> от 26.13.2013 в части признания незаконными действий ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в части обязания ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5139/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5139/2014
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2014 г. гражданское дело
по иску прокурора г. Кушвы в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городская объединенная компания" о признании недействительным договора, о признании деятельности и действий незаконными, о понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" К. (по доверенности <...>) на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ОАО "Свердловэнергосбыт" Р. (по доверенности от <...>), К. (по доверенности от <...>), Ч. (по доверенности от <...> М. (по доверенности от <...>), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском судопроизводстве Дубовских Т.В., представителя ООО "Городская объединенная компания" Б. (по доверенности от <...> возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Кушвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городская объединенная компания" с иском о признании недействительным агентского договора N - КРЦ от <...>, заключенного между ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы и ОАО "Свердловэнергосбыт"; незаконными действий ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>; возложении обязанности на ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы агентские платежи в сумме <...> за период с <...> по <...>; возложении обязанности на ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы не осуществлять прием за жилищно-коммунальные услуги и перечисление агентского вознаграждения в ОАО "Свердловэнергосбыт"; о признании деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисления и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаконным и возложении обязанности прекратить эти действия; об обязании ОАО "Свердловэнергосбыт" не осуществлять деятельность по приему агентских платежей без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в домах, находящихся под управлением ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы.
Впоследствии истец требования уточнил просил:
признать недействительным агентский договор от N от <...> в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенный между ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы и ОАО "Свердловэнергосбыт"; признать незаконными действия ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" <...> агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> в сумме <...> рублей; признать деятельность ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисления и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаконной и обязать прекратить эти действия.
В обоснование требований указано, что при проведении проверки по обращению жителей жилых многоквартирных домов г. Кушвы, находящихся под управлением ООО "Городская объединенная компания" было установлено, что между управляющей компанией ООО "Городская объединенная компания" (далее по тексту ООО "ГОК") и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен агентский договор, по условиям которого ОАО "Свердловэнергосбыт" обязалось осуществлять действия, связанные с приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги, ООО "Городская объединенная компания" обязалась оплатить ОАО "Свердловэнергосбыт" агентское вознаграждение в размере 3,2% от суммы поступивших платежей (п. 5.1). Дополнительным соглашением от <...> к агентскому договору N от <...> предусмотрено агентское вознаграждение 2,8% от суммы поступивших платежей.
В период с <...> по <...> в ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислено агентское вознаграждение по вышеуказанному договору ООО "Городская объединенная компания" в размере <...> рублей.
Истец полагает, что являясь управляющей организацией на территории Кушвинского городского округа ООО "Городская объединенная компания" в отношении жилых многоквартирных домов не вправе была заключать агентский договор, предметом которого является предоставление услуг по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке оплаченных документов и поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Городская объединенная компания" населению г. Кушвы, которая вправе самостоятельно осуществлять указанные функции. Заключение договора влечет удорожание платы за содержание и ремонт жилищного фонда для населения и прочих потребителей, согласие собственников жилых помещений на заключение указанного договора отсутствует.
В нарушение требований закона платежный агент не доводит до сведения плательщика все условия приема денежных средств, а именно, информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей, что является нарушением прав потребителя.
Плательщик услуг жилищно-коммунального хозяйства также является субъектом персональных данных, а номер его лицевого счета служит не только для оплаты жилищно-коммунальных услуг, но и для индивидуализации целей получения других услуг. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных. Согласие плательщиков коммунальных услуг на обработку их персональных данных, ОАО "Свердловэнергосбыт" не было получено.
Полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ агентский договор является ничтожным.
Представитель ответчика ОАО "Свердловэнергосбыт" Р. (по доверенности от <...>) исковые требования не признала.
В обоснование возражений указала, что прокурор не вправе обращаться с заявленным иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц в данном случае определен - это собственники жилья, проживающие в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Городская управляющая компания", доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит, возврат полученного по договору вознаграждения не приведет к возврату этих денег гражданам, за содержание и обслуживание жилья: данная услуга оказана управляющей компанией и потреблена гражданами. Кроме того, поскольку оспариваемый договор заключен между коммерческими организациями в ходе осуществления ими обычной хозяйственной деятельности, полагает, что рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит прекращению.
Представитель ответчика ООО "Городская объединенная компания" С. (по доверенности от <...>) исковые требования признала, просила суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в <...>, г. Н - Тура в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в го отсутствие, исковые требования в представленном письменном отзыве поддержал.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований прокурора, признан недействительным заключенный между ООО "Городская объединенная компания" <...> и ОАО "Свердловэнергосбыт" агентский договор от N от <...> в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги; признаны незаконными действия ООО "Городская объединенная компания" <...> по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>. ОАО "Свердловэнергосбыт" обязан возвратить ООО "Городская объединенная компания" <...> агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> в сумме <...>. Признана незаконной деятельность ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисления и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ОАО "Свердловэнергосбыт" обязан прекратить указанные действия.
Не согласившись с решением, представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" К. (по доверенности от <...>) обратилась с апелляционной жалобой в которой указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку суд не разрешил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду; не принял во внимание доводы о необоснованности предъявления требований прокурором в интересах неопределенного круга лиц; полагает неверным вывод суда о том, что вопрос о заключении агентских договоров должен решаться на общем собрании собственников жилья, поскольку законом предусмотрена возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, в договорах управления домом также допускается привлечение третьих лиц для ведения расчетов; не соответствующими обстоятельствам выводы суда о том, что ООО "ГОК" является поставщиком только жилищных услуг (содержание жилья) исполнителями коммунальных услуг являются ресурсоснабжающие организации; считает неверным применение положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вступившего в силу с 01.09.2012), поскольку по агентскому договору ОАО "Свердловэнергосбыт" выступает платежным агентом, а не ресурсоснабжающей организацией; считает не основанным на доказательствах вывод суда об удорожании платы за содержание и ремонт жилищного фонда; необоснованной ссылку на нарушение требований ФЗ "О персональных данных". Полагает, что решение неправомерно и в части взыскания сумм уплаченных агентских платежей за заявленный истцом период, поскольку указанные денежные средства получены за оказанную услугу и в случае возврата, буду являться неосновательным обогащением ООО "ГОК".
Просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Свердловэнергосбыт" Р., К., Ч., М., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела Свердловской областной прокуратуры по обеспечению участия прокурора в гражданском судопроизводстве Дубовских Т.В., представитель ООО "Городская объединенная компания" Б., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар не явился о времени и месте рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения (исх. N), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении требований о недействительности заключенного <...> между ООО "Городская объединенная компания" и ОАО "Свердловэнергосбыт" N агентского договора на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентствами", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обоснованно пришел выводу о том, что агентский договор, заключенный между ООО "ГОК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" <...> в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вопрос о расходовании средств на агентское вознаграждение на общих собраниях собственников жилых домов не рассматривался и в повестку дня общего собрания не включался; не принималось решений о заключении агентских договоров, влекущих расходование денежных средств плательщиков коммунальных услуг и за содержание жилья; доказательств иного не представлено.
Доводы представителя ОАО "Свердловэнерго" о неверности вывода суда о том, что вопрос о заключении агентских договоров должен решаться на общем собрании собственников жилья, поскольку законом (ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации) предусмотрена возможность взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов и в договорах управления домом также допускается привлечение третьих лиц для ведения расчетов, отклоняется.
Действительно, часть 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В то же время согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), согласно которым решение о проведении текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений, суд обоснованно указал, что при перечислении денежных средств оплачиваемых на текущий ремонт на иные нужды в том числе оплату услуг по агентскому договору, подлежало обсуждению на общих собраниях собственников помещений, и поскольку вопрос о заключении агентских договоров, размерах агентского вознаграждения ОАО "Свердловэнергосбыт", на общих собраниях не рассматривался, решения по ним не принимались, выводы суда в данной части являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных. Судом также установлено, что согласие плательщиков коммунальных услуг на обработку их персональных данных ответчиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" не было получено.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания заключенного между ООО "ГОК" и ОАО "Свердловэнергосбыт" агентского договора не соответствующим требованиям закона, доводы апелляционной жалобы о неверности данного вывода сводятся к иному толкованию приведенных норм.
Доводы о неправильном применении положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вступивших в силу с <...>), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы предусматривают сроки и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктом 64 Правил предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг через ресурсоснабжающие организации при наличии договора с потребителем и наличии решения общего собрания, что не противоречит вышеприведенным нормам закона, действовавшим на момент рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью арбитражному суду, не могут приняты во внимание, указанный довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, приведен в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения по указанному основанию судебная коллегия не находит, в силу того, что прокурором заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, доводы о том, что круг лиц в данном случае определен это жители 155 многоквартирных жилых домов отклоняется как ошибочный, в данном случае круг лиц не может быть с точностью определен.
Доводы о необоснованности вывода об удорожании платы за содержание и ремонт жилищного фонда, отклоняются, поскольку в данном случае имеет место не удорожание оплаты за содержание и ремонт жилищного фонда, а уменьшение средств перечисляемых на указанные нужды.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности агентского договора N от <...> в части приема платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и незаконности действий ОАО "Свердловэнергосбыт" по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисление оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление и сбор платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности прекратить указанные действия.
В то же время доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения в части взыскания сумм уплаченных агентских платежей за заявленный истцом период, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Исходя из изложенного, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество в случае, если имело место приращение имущественного объема первого, за счет уменьшения имущества второго. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства
Факт осуществления работ ОАО "Свердловэнергосбыт" (агент) по агентскому договору, не оспорен ни истцом, ни стороной договора - ООО "ГОК" (принципал), учитывая, что ответчиком ОАО "Свердловэнергосбыт" обязательства по агентскому договору в период с <...> по <...> выполнялись надлежащим образом, и в силу ст. 1006 ГК Российской Федерации подлежали оплате, то денежные средства в сумме <...> рублей получены ответчиком обоснованно, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченного по агентскому договору вознаграждения за выполненную работу, как неосновательного обогащения, не имелось, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств иного.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований в части признания незаконными действий ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в части обязания ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> подлежащим отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда <...> от 26.13.2013 в части признания незаконными действий ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы по перечислению ОАО "Свердловэнергосбыт" агентских платежей в период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в части обязания ОАО "Свердловэнергосбыт" возвратить ООО "Городская объединенная компания" г. Кушвы агентские платежи, полученные в период с <...> по <...> отменить, в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)