Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Р.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Корпус 2" к Р.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Корпус 2" задолженность по коммунальным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 527 рублей 44 копейки, пени в размере 14 213 рублей 61 копейка, расходы по оплате за расчет ставок рефинансирования 748 рублей, по оплате за установку программы расчета пеней по неплательщикам 128 рублей 50 копеек, по оплате за услуги по копированию документов для суда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, а всего в размере 104 617 (Сто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 55 копеек.
В остальной части иска ТСЖ "Корпус 2" отказать.
Взыскать с Р.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 292 рубля 35 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Р.А. по доверенности М., пояснения представителя истца ТСЖ "Корпус-2" Р.Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "Корпус-2" обратился в суд с исковым заявлением к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг _в сумме 129435,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25943,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик имеет в собственности <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ "Корпус-2" составляла указанную выше сумму.
В ходе разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Р.А. в его пользу сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 133 509 рублей 58 копеек, пени - 40 358 рублей 73 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные издержки в размере 10 876 рублей 50 копеек, из которых оплата за расчет ставок рефинансирования - 748 руб., оплата за установку программы расчета пеней по неплательщикам - 128 рублей 50 копеек, оплата за услуги по копированию документов для суда - 2 000 руб., оплата услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб. 23 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в Промышленном районном суде г. Самары по месту регистрации (жительства) Р.А. Оспаривает отказ суда в снижении пеней и применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, при этом ссылаясь на отсутствие постоянного источника заработка, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату коммунальных услуг по месту своего жительства (регистрации). По мнению ответчика, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72161,08 рублей. Ответчик считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков в размере 3338,23 руб. Оспаривает размер взысканной судом суммы пени, указывая на ошибку в расчете истца. Оспаривает вывод суда о возложении судебных издержек по оплате покупки и установки программы расчета пеней, а также услуг копирования и сумма на оплату услуг представителя, поскольку у истца заключен договор на ежемесячное юридическое обслуживание, дело не является сложным, а пени могут быть рассчитаны бухгалтером с использованием калькулятора. По мнению ответчика, не подлежат взысканию расходы на копирование документов, так как в ежемесячные расходы истца на содержание многоквартирного дома, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, включены непредвиденные расходы (резервный фонд), расходы на обслуживание оргтехники и канцтоваров. Р.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Р.А. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить гражданское дело для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары по подсудности.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Корпус-2" по доверенности Р.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, ответчик Р.А. является собственником квартиры <адрес>.
ТСЖ "Корпус-2" создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Целью создания товарищества являются, в том числе и обеспечение предоставления коммунальных услуг (п. 3.1 Устава ТСЖ)). ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленным разделом VIII Жилищного кодекса РФ (п. 4.4 Устава ТСЖ).
Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными суду доказательствами, и Р.А. не оспаривается.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).
Решение суда в данной части не оспаривается.
Расчет платы за содержание жилья произведен истцом, исходя из тарифов, установленных по сметам доходов и расходов, принятым товариществом и представленным суду. Данные тарифы и правильность расчетов ответчицей фактически не оспаривались.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований, предъявленных к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 527 рублей 44 копейки.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных коммунальных услуг составляет 72161, 08 рублей, судебная коллегия признает необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Р.А. не оспаривала расчет истца, свой расчет в суде первой инстанции не представляла. Расчет суммы долга в размере 72161,08 рублей к апелляционной жалобе ответчиком не приложен. В суд апелляционной инстанции расчет данной суммы задолженности ответчиком также не представлен.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Ссылка ответчика Р.А. на то, что она не согласна с решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных издержек, понесенных ТСЖ в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде Самарской области, отмену решения не влечет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет иска.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение не оспорено, недействительным не признано.
Правильность расчета суммы пени в размере 14 213 руб. 61 коп. в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней завышена на 2483,06 рублей, действительная суммы начисленных пеней составляет 11730,55 рублей, не подтверждаются доказательствами. Р.А. не представила расчет суммы пеней в размере 11730,55 рублей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчицы, выражающегося в неуплате задолженности без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Р.Е., а также то, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом сложности дела и его длительности, существа спора, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
При этом судом учтено, что истец и ООО "<данные изъяты>" заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 89). Р.Е., которая непосредственно представляла интересы истца, работает в <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>". Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Р.Е. доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 6). Таким образом, оснований для иного вывода не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу Р.А. лично принимала участие, при этом признавала иск частично, ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляла, хотя имела такую возможность.
Поэтому, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Р.А. расходов, связанных с оплатой расчета ставок рефинансирования в размере 748 руб., оплаты установки программы расчета пеней по неплательщикам в размере 128 руб. 50 коп., оплаты услуг по копированию документов для суда и ответчика в размере 2000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку издержки истца в указанной выше части документально не подтверждены и нет оснований полагать, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Е. пояснила, что в ТСЖ работает бухгалтер с заработной платой, равной 10 000 руб. в месяц и с данным же бухгалтером заключен отдельный трудовой договор на расчет суммы пеней.
Кроме того, в ежемесячные расходы истца на содержание многоквартирного дома, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, включены непредвиденные расходы (резервный фонд), расходы на обслуживание оргтехники и канцтоваров.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с Р.А. расходов по оплате за расчет ставок рефинансирования в размере 748 рублей, по оплате за установку программы расчета пеней по неплательщикам в размере 128 рублей 50 копеек, по оплате за услуги по копированию документов для суда в размере 2 000 рублей, отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Корпус 2" к Р.А. о взыскании расходов по оплате за расчет ставок рефинансирования в размере 748 рублей, по оплате за установку программы расчета пеней по неплательщикам в размере 128 рублей 50 копеек, по оплате за услуги по копированию документов для суда в размере 2 000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7909/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-7909/2013
Судья: Кузнецова Е.Ю.
21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Р.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Корпус 2" к Р.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья - удовлетворить частично.
Взыскать с Р.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Корпус 2" задолженность по коммунальным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 527 рублей 44 копейки, пени в размере 14 213 рублей 61 копейка, расходы по оплате за расчет ставок рефинансирования 748 рублей, по оплате за установку программы расчета пеней по неплательщикам 128 рублей 50 копеек, по оплате за услуги по копированию документов для суда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 рублей, а всего в размере 104 617 (Сто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 55 копеек.
В остальной части иска ТСЖ "Корпус 2" отказать.
Взыскать с Р.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 292 рубля 35 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Р.А. по доверенности М., пояснения представителя истца ТСЖ "Корпус-2" Р.Е. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Истец ТСЖ "Корпус-2" обратился в суд с исковым заявлением к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг _в сумме 129435,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25943,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик имеет в собственности <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ "Корпус-2" составляла указанную выше сумму.
В ходе разбирательства по делу, в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Р.А. в его пользу сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 133 509 рублей 58 копеек, пени - 40 358 рублей 73 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные издержки в размере 10 876 рублей 50 копеек, из которых оплата за расчет ставок рефинансирования - 748 руб., оплата за установку программы расчета пеней по неплательщикам - 128 рублей 50 копеек, оплата за услуги по копированию документов для суда - 2 000 руб., оплата услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб. 23 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежал рассмотрению в Промышленном районном суде г. Самары по месту регистрации (жительства) Р.А. Оспаривает отказ суда в снижении пеней и применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, при этом ссылаясь на отсутствие постоянного источника заработка, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату коммунальных услуг по месту своего жительства (регистрации). По мнению ответчика, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72161,08 рублей. Ответчик считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков в размере 3338,23 руб. Оспаривает размер взысканной судом суммы пени, указывая на ошибку в расчете истца. Оспаривает вывод суда о возложении судебных издержек по оплате покупки и установки программы расчета пеней, а также услуг копирования и сумма на оплату услуг представителя, поскольку у истца заключен договор на ежемесячное юридическое обслуживание, дело не является сложным, а пени могут быть рассчитаны бухгалтером с использованием калькулятора. По мнению ответчика, не подлежат взысканию расходы на копирование документов, так как в ежемесячные расходы истца на содержание многоквартирного дома, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, включены непредвиденные расходы (резервный фонд), расходы на обслуживание оргтехники и канцтоваров. Р.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Р.А. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить гражданское дело для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары по подсудности.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ТСЖ "Корпус-2" по доверенности Р.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств.
Так, ответчик Р.А. является собственником квартиры <адрес>.
ТСЖ "Корпус-2" создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Целью создания товарищества являются, в том числе и обеспечение предоставления коммунальных услуг (п. 3.1 Устава ТСЖ)). ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленным разделом VIII Жилищного кодекса РФ (п. 4.4 Устава ТСЖ).
Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными суду доказательствами, и Р.А. не оспаривается.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал во взыскании задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).
Решение суда в данной части не оспаривается.
Расчет платы за содержание жилья произведен истцом, исходя из тарифов, установленных по сметам доходов и расходов, принятым товариществом и представленным суду. Данные тарифы и правильность расчетов ответчицей фактически не оспаривались.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований, предъявленных к Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 527 рублей 44 копейки.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
При этом судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных коммунальных услуг составляет 72161, 08 рублей, судебная коллегия признает необоснованным. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Р.А. не оспаривала расчет истца, свой расчет в суде первой инстанции не представляла. Расчет суммы долга в размере 72161,08 рублей к апелляционной жалобе ответчиком не приложен. В суд апелляционной инстанции расчет данной суммы задолженности ответчиком также не представлен.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать расходы по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, направлен на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.
Ссылка ответчика Р.А. на то, что она не согласна с решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных издержек, понесенных ТСЖ в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде Самарской области, отмену решения не влечет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет иска.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что данное решение не оспорено, недействительным не признано.
Правильность расчета суммы пени в размере 14 213 руб. 61 коп. в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней завышена на 2483,06 рублей, действительная суммы начисленных пеней составляет 11730,55 рублей, не подтверждаются доказательствами. Р.А. не представила расчет суммы пеней в размере 11730,55 рублей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчицы, выражающегося в неуплате задолженности без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Р.Е., а также то, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, с учетом сложности дела и его длительности, существа спора, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
При этом судом учтено, что истец и ООО "<данные изъяты>" заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 89). Р.Е., которая непосредственно представляла интересы истца, работает в <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>". Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Р.Е. доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 6). Таким образом, оснований для иного вывода не имеется.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу Р.А. лично принимала участие, при этом признавала иск частично, ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляла, хотя имела такую возможность.
Поэтому, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Р.А. расходов, связанных с оплатой расчета ставок рефинансирования в размере 748 руб., оплаты установки программы расчета пеней по неплательщикам в размере 128 руб. 50 коп., оплаты услуг по копированию документов для суда и ответчика в размере 2000 руб. судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку издержки истца в указанной выше части документально не подтверждены и нет оснований полагать, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Р.Е. пояснила, что в ТСЖ работает бухгалтер с заработной платой, равной 10 000 руб. в месяц и с данным же бухгалтером заключен отдельный трудовой договор на расчет суммы пеней.
Кроме того, в ежемесячные расходы истца на содержание многоквартирного дома, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, включены непредвиденные расходы (резервный фонд), расходы на обслуживание оргтехники и канцтоваров.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с Р.А. расходов по оплате за расчет ставок рефинансирования в размере 748 рублей, по оплате за установку программы расчета пеней по неплательщикам в размере 128 рублей 50 копеек, по оплате за услуги по копированию документов для суда в размере 2 000 рублей, отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Корпус 2" к Р.А. о взыскании расходов по оплате за расчет ставок рефинансирования в размере 748 рублей, по оплате за установку программы расчета пеней по неплательщикам в размере 128 рублей 50 копеек, по оплате за услуги по копированию документов для суда в размере 2 000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)