Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Ж.В.С. Ж.Л.П. к Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Администрации г.п. Нахабино Красногорского района Московской области - А. представителя Ж.В.С. и Ж.Л.П. - Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района <данные изъяты> о сохранении <данные изъяты> в перепланированном состоянии, указав, на то, что они являясь собственниками указанной квартиры, своими силами произвели перепланировку квартиры. Истцы обратились к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, но получили отказ. Поскольку перепланировка квартиры не влияет на несущие конструкции дома, чьих-либо прав и законных интересов не затрагивает, истцы просили суд удовлетворить требования и сохранить квартиру в перепланированном состоянии, учитывая, что истцами было получено согласие на перепланировку от всех лиц проживающих в доме.
В судебном заседании представитель истцов Г. изложенные в исковом заявлении требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
С решением суда не согласился представитель Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы является собственником <данные изъяты> Московской области, общей площадью 45,2 кв.
Согласно заключению специалиста о состоянии перепланированного жилого помещения (квартиры) истцы, произвели перепланировку квартиры, что не повлияло на надежность конструкций многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 29 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что перепланировка не нарушает права граждан и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно правоустанавливающим документам истцам принадлежит жилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, в результате проведенной перепланировки площадь квартиры увеличилась на 27,8 кв. м и стала составлять 74,4 кв. м.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принял во внимание тот факт, что перепланировка, проведенная истцами, связана с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Фактически истцы обратились с иском о сохранении жилого помещения в перепланирован состоянии, которое произведено с учетом присоединения истцами объектов общего имущества многоквартирного дома к своей квартире, и как следствие уменьшения доли в праве общей собственности на общее имущество других собственников.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили доказательств исполнения положений п. 4 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, при этом представленные истцами согласия на перепланировку не могут свидетельствовать об исполнении указанных положений закона. Более того, представленные согласия не содержат сведений о права на недвижимое имущество подписавших их лиц.
Доводы представителя истцов об отсутствии у представителя Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области прав на обжалование решения суда и заинтересованности, в связи с отсутствием нарушений прав Администрации основаны на неправильном толковании норм права. Администрация является ответчиком по делу и имеет право на обжалование решения суда, в силу своего процессуального положения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении Ж.В. и Ж.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16149/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16149/2014
Судья: Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу по иску Ж.В.С. Ж.Л.П. к Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Администрации г.п. Нахабино Красногорского района Московской области - А. представителя Ж.В.С. и Ж.Л.П. - Г.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района <данные изъяты> о сохранении <данные изъяты> в перепланированном состоянии, указав, на то, что они являясь собственниками указанной квартиры, своими силами произвели перепланировку квартиры. Истцы обратились к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, но получили отказ. Поскольку перепланировка квартиры не влияет на несущие конструкции дома, чьих-либо прав и законных интересов не затрагивает, истцы просили суд удовлетворить требования и сохранить квартиру в перепланированном состоянии, учитывая, что истцами было получено согласие на перепланировку от всех лиц проживающих в доме.
В судебном заседании представитель истцов Г. изложенные в исковом заявлении требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
С решением суда не согласился представитель Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы является собственником <данные изъяты> Московской области, общей площадью 45,2 кв.
Согласно заключению специалиста о состоянии перепланированного жилого помещения (квартиры) истцы, произвели перепланировку квартиры, что не повлияло на надежность конструкций многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 29 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что перепланировка не нарушает права граждан и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно правоустанавливающим документам истцам принадлежит жилое помещение, общей площадью 45,2 кв. м, в результате проведенной перепланировки площадь квартиры увеличилась на 27,8 кв. м и стала составлять 74,4 кв. м.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не принял во внимание тот факт, что перепланировка, проведенная истцами, связана с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Фактически истцы обратились с иском о сохранении жилого помещения в перепланирован состоянии, которое произведено с учетом присоединения истцами объектов общего имущества многоквартирного дома к своей квартире, и как следствие уменьшения доли в праве общей собственности на общее имущество других собственников.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы не представили доказательств исполнения положений п. 4 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, при этом представленные истцами согласия на перепланировку не могут свидетельствовать об исполнении указанных положений закона. Более того, представленные согласия не содержат сведений о права на недвижимое имущество подписавших их лиц.
Доводы представителя истцов об отсутствии у представителя Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области прав на обжалование решения суда и заинтересованности, в связи с отсутствием нарушений прав Администрации основаны на неправильном толковании норм права. Администрация является ответчиком по делу и имеет право на обжалование решения суда, в силу своего процессуального положения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2014 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении Ж.В. и Ж.Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)