Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19073/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-151) (в порядке упрощенного производства)
по заявлению ТСЖ "Олимп" (119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 08-1611/14 от 04.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 23.06.2015;
- установил:
ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08-1611/14 от 04.12.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 06.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного ТСЖ "Олимп", а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 главным специалистом Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Шиафетдиновым И.А., советником Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Самородовым А.Е. проведен инспекционный осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каштоянца ул., дом 20, корп. 4, в ходе которого установлено следующее:
ТСЖ "Олимп", являющееся организацией, ответственной за содержание указанного дома, допустило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- захламление подвала строительным мусором (нарушение п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов")
- наличие протечек в зоне технического этажа и подземного паркинга (нарушение п. 3.7 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов")
- захламленность чердака посторонними предметами (нарушение п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов")
- неисправность освещения одного отсека подвала (нарушение п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов").
По данным фактам, отраженным в акте N 3-4764 от 30.10.2014, главным специалистом Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Шиафетдиновым И.А. в отношении ТСЖ "Олимп" в присутствии председателя Правления Толшмякова В.И. составлен протокол N 3-1611/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Копия протокола с указанием даты, время и места рассмотрения материалов административного дела вручена председателю Правления Толшмякову В.И. под роспись, о чем свидетельствует подпись председателя Правления Толшмякова В.И в протоколе N 3-1611/14 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А., в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, вынесено постановление от 04.12.2014 N 08-1611/14, в соответствии с которым ТСЖ "Олимп" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет административную ответственность в соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы
- Согласно положениям п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким административным органом является Мосжилинспекция согласно положениям п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ТСЖ "Олимп", как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Довод заявителя о нарушении должностными лицами ответчика требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно положениям ст. 2 Закона N 294-ФЗ, под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Из смысла указанной нормы следует, что действие Закона N 294-ФЗ распространяется лишь на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
В данном случае Мосжилинспекция проводит проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями порядка использования объектов жилого фонда г. Москвы, а не деятельности этих лиц.
Согласно п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки".
В соответствии с положениями п. 25.11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП, в случае если в ходе осмотра (обследования, исследования) объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, проводимого уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции без взаимодействия с представителями юридических или должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, выявляются нарушения обязательных требований, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, должностное лицо Мосжилинспекции должно уведомить индивидуального предпринимателя, законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и пригласить указанное лицо для дачи объяснения.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.
В данном случае событие вмененного административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований п. 2.2, 3.6 ЖНМ-98-01/10 и п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, актом проверки N 3-4764 от 30.10.2014, протоколом об административном правонарушении, и надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто.
При этом утверждение заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно выражается событие правонарушения, также является не состоятельным.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Каштоянца ул., дом 20, корп. 4 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ТСЖ получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдением Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ТСЖ "Олимп" в его совершении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 09АП-32301/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-19073/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 09АП-32301/2015-АК
Дело N А40-19073/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19073/15, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-151) (в порядке упрощенного производства)
по заявлению ТСЖ "Олимп" (119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы N 08-1611/14 от 04.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Медведев А.В. по доверенности от 23.06.2015;
- установил:
ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 08-1611/14 от 04.12.2014, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 06.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.06.2015) Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности ответчиком наличия события и состава правонарушения вмененного ТСЖ "Олимп", а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 главным специалистом Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Шиафетдиновым И.А., советником Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Самородовым А.Е. проведен инспекционный осмотр технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Каштоянца ул., дом 20, корп. 4, в ходе которого установлено следующее:
ТСЖ "Олимп", являющееся организацией, ответственной за содержание указанного дома, допустило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:
- захламление подвала строительным мусором (нарушение п. 3.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов")
- наличие протечек в зоне технического этажа и подземного паркинга (нарушение п. 3.7 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов")
- захламленность чердака посторонними предметами (нарушение п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых домов")
- неисправность освещения одного отсека подвала (нарушение п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов").
По данным фактам, отраженным в акте N 3-4764 от 30.10.2014, главным специалистом Инспекции жилищного надзора по Западному административному округу Шиафетдиновым И.А. в отношении ТСЖ "Олимп" в присутствии председателя Правления Толшмякова В.И. составлен протокол N 3-1611/14 об административном правонарушении по ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Копия протокола с указанием даты, время и места рассмотрения материалов административного дела вручена председателю Правления Толшмякову В.И. под роспись, о чем свидетельствует подпись председателя Правления Толшмякова В.И в протоколе N 3-1611/14 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Мосжилинспекции Ревиным Н.А., в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, вынесено постановление от 04.12.2014 N 08-1611/14, в соответствии с которым ТСЖ "Олимп" привлечено к административной ответственности на основании ст. 9.1 КоАП г. Москвы с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В соответствии с п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП г. Москвы наделен уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья, которым является Государственная жилищная инспекция города Москвы.
В соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет административную ответственность в соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы
- Согласно положениям п. 12 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;
- Таким административным органом является Мосжилинспекция согласно положениям п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321.
Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с Положением утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Установленный ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ порядок привлечения ТСЖ к административной ответственности соблюден, гарантии прав защиты ТСЖ "Олимп", как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Довод заявителя о нарушении должностными лицами ответчика требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно положениям ст. 2 Закона N 294-ФЗ, под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Из смысла указанной нормы следует, что действие Закона N 294-ФЗ распространяется лишь на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
В данном случае Мосжилинспекция проводит проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями порядка использования объектов жилого фонда г. Москвы, а не деятельности этих лиц.
Согласно п. 4.2 ст. 20 ЖК РФ для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки".
В соответствии с положениями п. 25.11 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 г. N 655-ПП, в случае если в ходе осмотра (обследования, исследования) объекта жилищного фонда в целях его идентификации, определения работоспособности и технического состояния, соответствия технической документации, выявления повреждений и дефектов, проводимого уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции без взаимодействия с представителями юридических или должностных лиц и индивидуальных предпринимателей, выявляются нарушения обязательных требований, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, должностное лицо Мосжилинспекции должно уведомить индивидуального предпринимателя, законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и пригласить указанное лицо для дачи объяснения.
При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.
В данном случае событие вмененного административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований п. 2.2, 3.6 ЖНМ-98-01/10 и п. 2.2 ЖНМ-98-01/09 зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, актом проверки N 3-4764 от 30.10.2014, протоколом об административном правонарушении, и надлежащими доказательствами заявителем не опровергнуто.
При этом утверждение заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не отражено, в чем именно выражается событие правонарушения, также является не состоятельным.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Каштоянца ул., дом 20, корп. 4 в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ТСЖ получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдением Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, так и вина ТСЖ "Олимп" в его совершении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Поскольку в настоящем случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, постановление ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)