Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4695/2015

Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры под квартирой ответчиков, в которой произошел прорыв системы водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 года


Председательствующий: Брижатюк И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч.К. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.С., Ч.К., С.Э. в пользу С.А. ущерб в размере <...>
Взыскать с А.С., Ч.К., С.Э. в равных долях в пользу С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере <...>, всего <...>, по <...> с каждого".
Определением суда от <...> исправлена описка в решении суда, указан правильный номер дела "N <...>" вместо "N <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась с иском к А.С., А.Э., Ч.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником <...> в г. Омске, двумя этажами выше над ее квартирой расположена квартира ответчиков N <...>, в которой <...> на системе ХВС сгнила резьба крана и произошло затопление нижерасположенных квартир, что подтверждено актом ЖКХ "Сервис" и заявкой N <...>. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказываются, на осмотр квартиры не пришли, по заключению об оценке N <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила <...>. С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта в указанном размере, расходы за получение сведений из ЕГРП в размере <...> и банковские услуги <...>, за получение сведений из ОЦТИиЗ <...>; расходы по оплате оценки <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "ЖКХ "Сервис".
В судебном заседании С.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что в день затопления <...> она находилась за пределами города Омска, приехав через несколько дней, обнаружила, что произошло затопление ее квартиры, в частности, были затоплены кухня и комната.
Ответчик Ч.К., ее представитель В. иск не признали, указав, что виновником залива квартиры является ООО "ЖКХ "Сервис", которое ненадлежащим образом осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Участок трубы и кран, резьба которого сгнила, в результате чего произошла авария, относится к общему имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. Они проживают в квартире с 1991 года, и по настоящее время, однако какого-либо осмотра данного участка трубы со стороны управляющей компании не производилось.
Ответчики А.С., С.Э. (А.Э.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "ЖКХ "Сервис" К.А. иск не признал, пояснив, что спорный участок трубы вместе с краном обслуживают только квартиру ответчиков и не обслуживают иные квартиры, к общему имуществу не относятся. У ЖКХ отсутствует беспрепятственный доступ в частную собственность, которой является квартира ответчика. У них не было письменных жалоб и обращений относительно состояния труб внутри квартиры, либо крана.
Третье лицо Т. подтвердила факт залива ответчиками квартиры истца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.К. просит отменить решение суда и принять новое, не соглашаясь с выводом суда о том, что участок трубы, на котором расположен кран с сгнившей резьбой находится в собственности истцов, поскольку к стояку ХВС приварен отвод внутриквартирной разводки, который заканчивается резьбой, на которую навернут первый запорно-регулировочный кран, таким образом, участок внутриквартирной системы ХВС от стояка до вентиля под мойкой на кухне, включая сам вентиль, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которое должна нести управляющая компания. Резьба на конце отвода внутриквартирной разводки является единственной, именно эта резьба и сгнила, что свидетельствует о физическом износе (коррозии) вследствие сверхнормативной эксплуатации и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по проверке технического состояния общего имущества. Суд, не разобравшись в данном вопросе, не назначив строительную экспертизу, пришел к ошибочным выводам о зоне ответственности управляющей компании. Указывает, что управляющая компания не представила доказательств отсутствия их вины в затоплении, и в то же время препятствовала ответчикам в представлении доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав Ч.К. и ее представителя Ч.Ю., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО "ЖКХ "Сервис" К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как видно из материалов дела, С.А. принадлежит на праве собственности <...> <...> <...> в г. Омске. Собственником <...>, расположенной двумя этажами выше над квартирой истца, являются А.С., А.Э. (С.Э.), Ч.К. (после смены имени И).
Жилой многоквартирный дом по указанному адресу управляется ООО "ЖКХ "Сервис" на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от <...>
Судом установлено, что <...> в квартире ответчиков в кухне сгнила резьба на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения(кране), в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир N <...>, принадлежащей третьему лицу Т., и N <...>, принадлежащей истице.
Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО "ЖКХ "Сервис", наряд-заказом, показаниями третьего лица и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Истец С.А. в день затопления в своей квартире не находилась, по приезду в город <...> вызвала инженера управляющей компании, который составил акт обследования квартиры от <...> и зафиксировал следующие последствия затопления: в кухне на потолке размывы желтого цвета - размером 1 кв. м, следы вспучивания штукатурного слоя, на полу на ламинате следы вспучивания и разбухания размером - 2,5 кв. м. В ванной комнате: на потолке по потолочному плинтусу следы серо-желтого цвета, следы отслоения плинтуса - размером 6 м п. В коробе, где расположены инженерные сети, отслоение гипсокартона, визуально установлено разбухание гипсокартона. В комнате: на потолке следы отслоения штукатурного слоя 0,10 м x 1,80 м, расслоение и шелушение потолочного плинтуса, над дверной коробкой 0,80 м x 0,20 м. На полу вспучивание ламината размером - 5 кв. м. На полу лежит палас синтетический 3,5 м x 2,5 м, влажный, по изнаночной стороне видны размывы от влаги.
Согласно отчета ИП П. N <...> рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире истца составила <...>.
Рассматривая требования истца С.А. о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта залива квартиры, принадлежащей истцу, установления причины залива в виде сгнившей резьбы на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения и подтопления вследствие этого квартиры истца, в связи с чем, суд удовлетворил требования, возложив ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, как на собственников жилого помещения, которые не осуществляли должного контроля и не производили ремонт принадлежащего им инженерного оборудования.
Доводы ответчиков о том, что спорный участок внутриквартирной разводки включая запорно-регулировочный кран относится к общему имуществу, в связи с чем, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и должна возмещать причиненный истцу ущерб, районным судом верно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.
Коллегия находит правильным постановленное по делу решение суда, исходя из следующего.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, приведенными нормами права определены технические характеристики оборудования, относящегося к общему имуществу, - это обслуживание более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах элементы системы водоснабжения (запорные краны), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность только за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, от стояка системы холодного водоснабжения имеется отвод, проходящий вглубь квартиры ответчиков - через всю ванную комнату, а затем в кухню. На трубе, подведенной непосредственно к находящейся на кухне мойке, установлен запорно-регулировочный кран, предназначенный для запора разводки системы водоснабжения для обслуживания именно личного имущества ответчиков, не связанного с другими помещениями в многоквартирном доме. В данной связи районный суд правильно указал, что резьба на кране, установленном на трубе под мойкой, по причине сгнивания которой произошло затопление квартиры истца, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, а относится к сантехническому оборудованию(кухонной мойке), собственником которого являются ответчики.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
В силу п. "б", "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.
Ответчики А.С., С.Э., Ч.К., являясь собственниками <...> в г. Омске, обязаны осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей им квартиры.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участок коммуникаций, на котором произошло сгнивание резьбы на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения, находится в принадлежащей ответчикам квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несут собственники, которые в данном случае не осуществляли должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры, в связи с чем, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты о том, что ответственность должна нести управляющая организация ООО "ЖКХ "Сервис", не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылаясь на договор управления и указывая на обязанность управляющей компании осуществлять проверку технического состояния общего имущества, апеллянт не учитывает, что согласно п. 2.1 этого договора такая обязанность осуществляется управляющей организацией по заданию собственника, однако обращений до указанного происшествия к управляющей компании от собственников А.С., С.Э., Ч.К. не поступало.
При таких обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО "ЖКХ "Сервис" и наступившим вредом, в виде затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "ЖКХ "Сервис" убытков в заявленном размере является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖКХ "Сервис" не представила доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии общего имущества, подлежат отклонению, так как спорный участок разводки системы холодного водоснабжения отнесен судом в соответствии с требованиями Жилищного законодательства к личному имуществу собственников, следовательно, как указано выше, обязанность по доказыванию отсутствия вины в заливе квартиры истца лежала именно на ответчиках А.С., С.Э., Ч.К.
Ссылки апеллянта на непроведение судом строительной экспертизы и заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении такой экспертизы, не могут быть удовлетворены, так как проведение экспертизы в данном случае не требуется, поскольку вопрос отнесения того или иного имущества к числу общедомового является правовым вопросом и правильно был разрешен судом с учетом положений вышеприведенных норм права.
Не может повлечь отмену решения суда и указание апеллянта Ч.К. на то, что она не была приглашена на осмотр квартиры истца, поскольку отсутствие ее при осмотре квартиры не повлияло на объем возмещения ущерба. Более того, в материалах дела имеется приглашение на осмотр квартиры и подписание акта ущерба последствий залива, который проводился независимым экспертом <...> г., на приглашении имеется надпись ответчика А.С. - матери апеллянта, которая отказалась от участия в осмотре. Более того, апеллянт Ч.К. фактически проживает по другому адресу: г. Омск, <...>, ответчик С.Э. проживает после регистрации брака в другом жилом помещении, в связи с чем, истец уведомила об осмотре квартиры единственного проживающего в квартире ответчика - А.Ч.
Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1080, 322 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу С.А. стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно отчету об оценке в размере <...>, учитывая, что размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, а также взыскал в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в равных долях с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)