Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На просьбы относительно восстановления ограждения и проведения беседы с владельцами транспортных средств должностные лица не реагируют, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности установить ограждения зеленой зоны при дворовой территории,
по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее по тексту - ООО "Жилкомцентр") о возложении обязанности по установлению ограждения зеленой зоны при дворовой территории около жилого <адрес> по <адрес> в г. Красноярске.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> по <адрес> в г. Красноярске. Собственники жилых помещений во дворе дома и около подъезда истца паркуют автомобили на газонах, дорожках тротуара, тем самым преграждая проход к подъезду. Выброс загрязняющих веществ из выхлопных труб автомобилей, поступающих в квартиру, а также шум моторов, вредят здоровью истца. На протяжении 15 лет около дома находилось ограждение зеленой зоны придомовой территории, которое при ремонте было снесено. На неоднократные просьбы в различные инстанции относительно восстановления ограждения и проведения беседы с владельцами транспортных средств, должностные лица не реагируют, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца.
Определением суда от 27 ноября 2013 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Сибтехресурс".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н. - Е., действующую на основании доверенности от 30 мая 2014 г. за N 2-920 и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложение управляющей организации о сроке начале капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Красноярске по договору N 1 от 19 августа 2006 г., которым предусмотрено проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Истица Н. является собственником 37/62 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в г. Красноярске, принадлежит собственникам жилых помещений указанного дома на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, имеет кадастровый номер N.
09 июля 2012 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного жилого помещения (73,91%) было принято решение о проведении капитального ремонта придомовой территории указанного многоквартирного дома за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 29 мая 2012 г. N 207 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещений затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов".
В рамках заключенного между ООО "Жилкомцентр" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" договора подрядных работ, подрядчик выполнил работы по ремонту дворовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Красноярске.
На общем собрании 20 октября 2012 г., проведенном в форме очного голосования, собственники помещений в указанном многоквартирном доме (69,64%) утвердили акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Красноярске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что решение о проведении ремонтных работ придомовой территории жилого <адрес> по <адрес> в г. Красноярске было принято общим собранием собственников жилых помещений в установленном порядке, доказательств нуждаемости собственников дома в установке ограждения зеленой зоны при дворовой территории и принятие ими на общем собрании решений по вопросу проведения работ по установке искусственных ограждений зеленной зоны при дворовой территории жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Жилкомцентр" обязанности по установке ограждений зеленой зоны при дворовой территории жилого <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы относительно наличия ограждений зеленой зоны придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома, установленных в законном порядке, до проведения ремонтных работ ответчиком во дворе дома в 2012 г., самовольный снос ответчиком указанных ограждений, Судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6124/2014
Требование: О возложении обязанности по установлению ограждения зеленой зоны при дворовой территории.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На просьбы относительно восстановления ограждения и проведения беседы с владельцами транспортных средств должностные лица не реагируют, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6124/2014
Судья Беляева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Кучеровой С.М., Деева А.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности установить ограждения зеленой зоны при дворовой территории,
по апелляционной жалобе Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр", Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возложении обязанности отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее по тексту - ООО "Жилкомцентр") о возложении обязанности по установлению ограждения зеленой зоны при дворовой территории около жилого <адрес> по <адрес> в г. Красноярске.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> по <адрес> в г. Красноярске. Собственники жилых помещений во дворе дома и около подъезда истца паркуют автомобили на газонах, дорожках тротуара, тем самым преграждая проход к подъезду. Выброс загрязняющих веществ из выхлопных труб автомобилей, поступающих в квартиру, а также шум моторов, вредят здоровью истца. На протяжении 15 лет около дома находилось ограждение зеленой зоны придомовой территории, которое при ремонте было снесено. На неоднократные просьбы в различные инстанции относительно восстановления ограждения и проведения беседы с владельцами транспортных средств, должностные лица не реагируют, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца.
Определением суда от 27 ноября 2013 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ООО "Сибтехресурс".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н. - Е., действующую на основании доверенности от 30 мая 2014 г. за N 2-920 и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложение управляющей организации о сроке начале капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомцентр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Красноярске по договору N 1 от 19 августа 2006 г., которым предусмотрено проведение мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Истица Н. является собственником 37/62 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в г. Красноярске, принадлежит собственникам жилых помещений указанного дома на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, имеет кадастровый номер N.
09 июля 2012 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного жилого помещения (73,91%) было принято решение о проведении капитального ремонта придомовой территории указанного многоквартирного дома за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 29 мая 2012 г. N 207 "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещений затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов".
В рамках заключенного между ООО "Жилкомцентр" и ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" договора подрядных работ, подрядчик выполнил работы по ремонту дворовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Красноярске.
На общем собрании 20 октября 2012 г., проведенном в форме очного голосования, собственники помещений в указанном многоквартирном доме (69,64%) утвердили акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Красноярске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что решение о проведении ремонтных работ придомовой территории жилого <адрес> по <адрес> в г. Красноярске было принято общим собранием собственников жилых помещений в установленном порядке, доказательств нуждаемости собственников дома в установке ограждения зеленой зоны при дворовой территории и принятие ими на общем собрании решений по вопросу проведения работ по установке искусственных ограждений зеленной зоны при дворовой территории жилого дома по <адрес> в г. Красноярске, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО "Жилкомцентр" обязанности по установке ограждений зеленой зоны при дворовой территории жилого <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы относительно наличия ограждений зеленой зоны придомовой территории спорного многоквартирного жилого дома, установленных в законном порядке, до проведения ремонтных работ ответчиком во дворе дома в 2012 г., самовольный снос ответчиком указанных ограждений, Судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)