Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2014 года
по делу по заявлению ТСЖ "Дом с фонтаном" о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.02.2014 года К. отказано в иске к ТСЖ "Дом с фонтаном" о признании общего собрания собственников жилого дома <адрес> (оформленного протоколом N <данные изъяты> неправомочным, о признании решения общего собрания о создании ТСЖ "Дом с фонтаном" и протокола N 1 - недействительным, о признании регистрации ТСЖ "Дом с фонтаном" незаконной, о признании недействительными решений общего собрания, протоколов общего собрания, решений и протоколов правления, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ТСЖ "Дом с фонтаном", решением суда в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2014 года решение Центрального суда города Новокузнецка от 14.02.2014 года оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ТСЖ "Дом с фонтаном" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которые просил взыскать с К.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2014 года постановлено взыскать с К. в пользу ТСЖ "Дом с фонтаном" расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не проверил полномочия председателя ТСЖ на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что договор об оказании юридических услуг подписан лицами, срок полномочий которых истек. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что расходы, которые истец просил взыскать в размере <данные изъяты>, состоят из консультации (<данные изъяты>), составление возражений на исковое заявление (<данные изъяты>), участие представителя в суде первой инстанции (<данные изъяты>); стоимость консультации (<данные изъяты>), стоимость составления возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты>), участие представителя в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>).
В судебное заседание представлены договоры на оказание юридических услуг, платежные документы об оплате ТСЖ "Дом с фонтаном" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.
Также представлены акты приема выполненных работ в с соответствии с договорами об оказании юридических услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ "Дом с фонтаном" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходил из объема проделанной представителем работы по делу, учитывал сложность дела, количество судебных заседаний.
Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с К. в пользу заявителя размере <данные изъяты>, судебная коллегия не соглашается и находит такой размер завышенным.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей за участие в суде судебная коллегия находит не соответствующим принципам разумности.
Не соответствует принципам разумности и справедливости согласованная сторонами сумма по договору на оказание юридических услуг за проведение консультаций и составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с К. в пользу ТСЖ "Дом с фонтаном" до <данные изъяты> (консультации - <данные изъяты>, составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты>, участие представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты>, составление возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> участие представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ.
Одновременно, судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы об отсутствии у председателя ТСЖ полномочий на подписание заявления, поскольку из имеющегося в материалах дела Протокола ТСЖ "Дом с фонтаном" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Председателем Правления избран С. (т. 3 л.д. 32 материала о взыскании судебных расходов), которым подписано исковое заявление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2014 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Дом с фонтаном" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12493
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-12493
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2014 года
по делу по заявлению ТСЖ "Дом с фонтаном" о взыскании судебных расходов,
установила:
ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.02.2014 года К. отказано в иске к ТСЖ "Дом с фонтаном" о признании общего собрания собственников жилого дома <адрес> (оформленного протоколом N <данные изъяты> неправомочным, о признании решения общего собрания о создании ТСЖ "Дом с фонтаном" и протокола N 1 - недействительным, о признании регистрации ТСЖ "Дом с фонтаном" незаконной, о признании недействительными решений общего собрания, протоколов общего собрания, решений и протоколов правления, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ТСЖ "Дом с фонтаном", решением суда в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.05.2014 года решение Центрального суда города Новокузнецка от 14.02.2014 года оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде ТСЖ "Дом с фонтаном" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которые просил взыскать с К.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2014 года постановлено взыскать с К. в пользу ТСЖ "Дом с фонтаном" расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, указывая при этом, что суд не проверил полномочия председателя ТСЖ на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Считает, что договор об оказании юридических услуг подписан лицами, срок полномочий которых истек. Полагает, что сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что расходы, которые истец просил взыскать в размере <данные изъяты>, состоят из консультации (<данные изъяты>), составление возражений на исковое заявление (<данные изъяты>), участие представителя в суде первой инстанции (<данные изъяты>); стоимость консультации (<данные изъяты>), стоимость составления возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты>), участие представителя в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>).
В судебное заседание представлены договоры на оказание юридических услуг, платежные документы об оплате ТСЖ "Дом с фонтаном" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.
Также представлены акты приема выполненных работ в с соответствии с договорами об оказании юридических услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ "Дом с фонтаном" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходил из объема проделанной представителем работы по делу, учитывал сложность дела, количество судебных заседаний.
Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с К. в пользу заявителя размере <данные изъяты>, судебная коллегия не соглашается и находит такой размер завышенным.
В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей за участие в суде судебная коллегия находит не соответствующим принципам разумности.
Не соответствует принципам разумности и справедливости согласованная сторонами сумма по договору на оказание юридических услуг за проведение консультаций и составление возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя истца, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность дела, полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с К. в пользу ТСЖ "Дом с фонтаном" до <данные изъяты> (консультации - <данные изъяты>, составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты>, участие представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты>, составление возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты> участие представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ.
Одновременно, судебная коллегия считает необоснованным довод частной жалобы об отсутствии у председателя ТСЖ полномочий на подписание заявления, поскольку из имеющегося в материалах дела Протокола ТСЖ "Дом с фонтаном" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Председателем Правления избран С. (т. 3 л.д. 32 материала о взыскании судебных расходов), которым подписано исковое заявление.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 октября 2014 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с К. в пользу ТСЖ "Дом с фонтаном" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)