Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания "Старт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия
по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старт" о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Старт" в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старт" устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> и в подъездах <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старт" о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к ООО УК "Старт", требуя признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес> обязать ООО УК "Старт" устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес> жилого дома <адрес> и в подъездах N <адрес> жилого дома <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования истец мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО УК "Старт" требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что ООО УК "Старт" в соответствии с уставными документами является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>. Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества указанных домов, а именно: в <адрес> имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес>: в <адрес> - имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах N <адрес>. Данные нарушения ведут к ухудшению условий проживаний граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес>, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах и принять по делу новое решение. Просит учесть, что суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из того, что максимальный срок проведения текущего ремонта в <адрес> истекает лишь в <дата>, ответчик планирует произвести ремонт в подъездах в <дата>. При этом суд, принимая во внимание максимальный срок, установленный для проведения ремонта, не учел, что срок проведения ремонта установлен один раз в три года в зависимости от степени физического износа подъездов. Представленные в материалы дела акты и фотографии подъездов <адрес> указывают на необходимость проведения ремонта в данных подъездах в более короткие сроки, чем один раз в пять лет. Кроме того, на сегодняшний день ремонт в данных подъездах не сделан.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО УК "Старт" Р. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает на то, что ремонт в подъездах <адрес> произведен и принят по акту, подписанному уполномоченным представителем дома.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО УК "Старт" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Грекову Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО УК "Старт" не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по адресу: <адрес> имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования подъездов <адрес>; по адресу: <адрес> имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования подъездов <адрес>.
Ремонты подъездов в доме <адрес> производились в <дата>, в то время как ремонты подъездов в доме <адрес> производись в июле, <дата>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследуя Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", признал требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО УК "Старт" в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес> и подъездах <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также судом постановлено решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ООО УК "Старт" в части непринятия мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах.
Не согласившись с решением суда в указанной части, помощник Минусинского межрайонного прокурора М. обратилась в суд с апелляционным представлением.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заместителя Минусинского межрайонного прокурора К. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах в связи с их добровольным исполнением ответчиком и прекращении производства по делу в указанной части; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
В судебном заседании прокурор Грекова Л.Р., поддерживая указанное заявление, полагала необходимым производство по делу в части отказа прокурору в удовлетворении требований о признании бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах прекратить, последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части ей разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ заместителя Минусинского межрайонного прокурора от поданного Минусинским межрайонным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, искового заявления в части признания бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; последствия прекращения производства по делу в указанной части в связи с частичным отказом от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя Минусинского межрайонного прокурора К. от иска в части признания бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах, в силу чего решение суда в указанной части следует отменить и производство по делу в данной части прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ заместителя Минусинского межрайонного прокурора К. от заявленных в интересах неопределенного круга лиц исковых требований к ООО УК "Старт" в части признания бездействия в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> жилого дома <адрес> незаконным и возложении обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах.
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2015 года в части отказа Минусинскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении требований к ООО УК "Старт" о признании бездействия в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> жилого дома <адрес> незаконным и возложении обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах отменить.
Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в данной части не допускается.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9189/2015
Требование: О признании бездействия в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов незаконным, обязании устранить нарушения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 года
Судья: Дудусов Д.А.
А-26
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по искам Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания "Старт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия
по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старт" о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Старт" в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старт" устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> и в подъездах <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Старт" о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к ООО УК "Старт", требуя признать незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес> обязать ООО УК "Старт" устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес> жилого дома <адрес> и в подъездах N <адрес> жилого дома <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования истец мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО УК "Старт" требований законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что ООО УК "Старт" в соответствии с уставными документами является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>. Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества указанных домов, а именно: в <адрес> имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес>: в <адрес> - имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах N <адрес>. Данные нарушения ведут к ухудшению условий проживаний граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес>, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах и принять по делу новое решение. Просит учесть, что суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на пункт 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, исходил из того, что максимальный срок проведения текущего ремонта в <адрес> истекает лишь в <дата>, ответчик планирует произвести ремонт в подъездах в <дата>. При этом суд, принимая во внимание максимальный срок, установленный для проведения ремонта, не учел, что срок проведения ремонта установлен один раз в три года в зависимости от степени физического износа подъездов. Представленные в материалы дела акты и фотографии подъездов <адрес> указывают на необходимость проведения ремонта в данных подъездах в более короткие сроки, чем один раз в пять лет. Кроме того, на сегодняшний день ремонт в данных подъездах не сделан.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО УК "Старт" Р. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает на то, что ремонт в подъездах <адрес> произведен и принят по акту, подписанному уполномоченным представителем дома.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ООО УК "Старт" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Грекову Л.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ООО УК "Старт" не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по адресу: <адрес> имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования подъездов <адрес>; по адресу: <адрес> имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования подъездов <адрес>.
Ремонты подъездов в доме <адрес> производились в <дата>, в то время как ремонты подъездов в доме <адрес> производись в июле, <дата>.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследуя Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", признал требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО УК "Старт" в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>, а также возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах <адрес> и подъездах <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Также судом постановлено решение об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований о признании бездействия ООО УК "Старт" в части непринятия мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах.
Не согласившись с решением суда в указанной части, помощник Минусинского межрайонного прокурора М. обратилась в суд с апелляционным представлением.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от заместителя Минусинского межрайонного прокурора К. поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах в связи с их добровольным исполнением ответчиком и прекращении производства по делу в указанной части; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
В судебном заседании прокурор Грекова Л.Р., поддерживая указанное заявление, полагала необходимым производство по делу в части отказа прокурору в удовлетворении требований о признании бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах прекратить, последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части ей разъяснены и понятны.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно статье 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ заместителя Минусинского межрайонного прокурора от поданного Минусинским межрайонным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, искового заявления в части признания бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах противоречит закону либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; последствия прекращения производства по делу в указанной части в связи с частичным отказом от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ заместителя Минусинского межрайонного прокурора К. от иска в части признания бездействия ООО УК "Старт" в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> незаконным и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах, в силу чего решение суда в указанной части следует отменить и производство по делу в данной части прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ заместителя Минусинского межрайонного прокурора К. от заявленных в интересах неопределенного круга лиц исковых требований к ООО УК "Старт" в части признания бездействия в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> жилого дома <адрес> незаконным и возложении обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах.
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2015 года в части отказа Минусинскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении требований к ООО УК "Старт" о признании бездействия в непринятии мер по содержанию и ремонту подъездов <адрес> жилого дома <адрес> незаконным и возложении обязанности устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в вышеуказанных подъездах отменить.
Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в данной части не допускается.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)