Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 03.08.2012, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (07АП-5109/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-21539/2013
по иску товарищества собственников жилья "Поместье", ИНН 2221139822, ОГРН 1082221010068, г. Барнаул Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Эке Тариеловне Данелие, ИНН 222500235115, ОГРН 304222519600026, г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 9 246 руб. 11 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул Алтайского края,
установил:
Товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье", истец) обратилось 22.11.2013 к индивидуальному предпринимателю Данелие Эки Тариеловне (далее - ИП Данелия Э.Т., ответчик) с иском о взыскании 9 246,11 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, 75 в г. Барнауле.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) с ИП Данелия Э.Т. в пользу ТСЖ "Поместье" взыскано 9 246, 11 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "УК "Город" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Поместье".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт управления многоквартирным жилым дом в период с 01.08.2012 по 30.03.2013, а также наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения безосновательно не приняты во внимание и не дана оценка представленным договорам, заключенным третьим лицом с энергоснабжающими организациями, о поставке в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, письмам от поставщиков коммунальных ресурсов, протоколу об избрании в качестве управляющей компании домом ООО "УК "Город", актам выполненных работ по содержанию общего имущества, судебным актам, подтверждающим законность избрания третьего лица в качестве управляющей компании.
ТСЖ "Поместье" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, указывая на доказанность оказания жителям многоквартирного дома по пр. Ленина, 75 в спорный период услуг.
ИП Данелия Э.Т. в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает исковые требования законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на погашение задолженности в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Данелия Эка Тариеловна является собственником нежилого помещения Н1 площадью 161,9 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ N 670313.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья "Поместье" (протокол N 12 внеочередного общего собрания (заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, от 01.08.2012).
Данное решение собственников многоквартирного дома было оспорено в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.02.2013 по делу N 2-464/13, оставленным в силе определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В период с 01 августа 2012 года по 30 марта 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 9 246,11 рублей за период с 01.08.2012 по 30.03.2013.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Поместье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку факт управления ТСЖ "Поместье" в спорный период многоквартирным домом подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.08.2012 по 30.03.2013 составила 9 246,11 рублей.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (161,9 кв. м), и тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об оказании в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, 75 в г. Барнауле ООО "УК "Город" судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (протокол внеочередного общего собрания от 01.08.2012, судебные акты по другим делам, акты о приемке выполненных работ и др.), управление домом в спорный период осуществляло ТСЖ "Поместье".
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 г. по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Представленные в материалы дела доказательства (договор N 9749-т от 01.01.2011 теплоснабжения, договор N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009, договор поставки электрической энергии N 9464 от 10.01.2012, письмо от 26.03.2013 ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", письмо от 27.03.2013 ООО "Барнаульский водоканал", счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) не опровергают доводов истца об оказании им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылка апелляционной жалобы на протокол решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, от 01.04.2012, согласно которому принято решение о смене способа управления с товарищества собственников на управляющую компанию; о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО "УК "Город", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, закреплена в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75 протоколом N 12 от 01.08.2012 выбрали способ управления товариществом собственников жилья "Поместье", которое осуществляло управление жилым домом в спорный период с 01.08.2012 по 31.03.2013.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в материалы дела представлена копия вступившего в силу решения Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.10.2013 по делу N 2-1063/13 по иску ООО "УК "Город" к собственникам помещений указанного многоквартирного дома о взыскании задолженности в том числе за спорный период. В удовлетворении иска отказано, судом установлено, что оплата произведена ТСЖ "Поместье", являющемуся управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "УК "Город".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу N А03-21539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-21539/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А03-21539/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,
при участии:
- от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 03.08.2012, паспорт;
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: Кисанов Е.Ю. по доверенности от 01.06.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (07АП-5109/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-21539/2013
по иску товарищества собственников жилья "Поместье", ИНН 2221139822, ОГРН 1082221010068, г. Барнаул Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю Эке Тариеловне Данелие, ИНН 222500235115, ОГРН 304222519600026, г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 9 246 руб. 11 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул Алтайского края,
установил:
Товарищество собственников жилья "Поместье" (далее - ТСЖ "Поместье", истец) обратилось 22.11.2013 к индивидуальному предпринимателю Данелие Эки Тариеловне (далее - ИП Данелия Э.Т., ответчик) с иском о взыскании 9 246,11 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, 75 в г. Барнауле.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) с ИП Данелия Э.Т. в пользу ТСЖ "Поместье" взыскано 9 246, 11 рублей задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "УК "Город" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Поместье".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт управления многоквартирным жилым дом в период с 01.08.2012 по 30.03.2013, а также наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения безосновательно не приняты во внимание и не дана оценка представленным договорам, заключенным третьим лицом с энергоснабжающими организациями, о поставке в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, письмам от поставщиков коммунальных ресурсов, протоколу об избрании в качестве управляющей компании домом ООО "УК "Город", актам выполненных работ по содержанию общего имущества, судебным актам, подтверждающим законность избрания третьего лица в качестве управляющей компании.
ТСЖ "Поместье" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, указывая на доказанность оказания жителям многоквартирного дома по пр. Ленина, 75 в спорный период услуг.
ИП Данелия Э.Т. в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает исковые требования законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на погашение задолженности в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что Данелия Эка Тариеловна является собственником нежилого помещения Н1 площадью 161,9 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ N 670313.
На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья "Поместье" (протокол N 12 внеочередного общего собрания (заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, от 01.08.2012).
Данное решение собственников многоквартирного дома было оспорено в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.02.2013 по делу N 2-464/13, оставленным в силе определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.05.2013, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В период с 01 августа 2012 года по 30 марта 2013 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию общего имущества и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома не исполнил.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества в размере 9 246,11 рублей за период с 01.08.2012 по 30.03.2013.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Поместье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку факт управления ТСЖ "Поместье" в спорный период многоквартирным домом подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по их оплате. В связи с уклонением от внесения платы за оказанные услуги, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.08.2012 по 30.03.2013 составила 9 246,11 рублей.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (161,9 кв. м), и тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное истцом требование является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об оказании в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, 75 в г. Барнауле ООО "УК "Город" судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам (протокол внеочередного общего собрания от 01.08.2012, судебные акты по другим делам, акты о приемке выполненных работ и др.), управление домом в спорный период осуществляло ТСЖ "Поместье".
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 г. по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истец неизбежно несет расходы, осуществляя управление многоквартирным домом. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества исходя из установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Представленные в материалы дела доказательства (договор N 9749-т от 01.01.2011 теплоснабжения, договор N 4713 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009, договор поставки электрической энергии N 9464 от 10.01.2012, письмо от 26.03.2013 ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", письмо от 27.03.2013 ООО "Барнаульский водоканал", счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) не опровергают доводов истца об оказании им услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылка апелляционной жалобы на протокол решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, от 01.04.2012, согласно которому принято решение о смене способа управления с товарищества собственников на управляющую компанию; о выборе в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО "УК "Город", судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Возможность собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, закреплена в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75 протоколом N 12 от 01.08.2012 выбрали способ управления товариществом собственников жилья "Поместье", которое осуществляло управление жилым домом в спорный период с 01.08.2012 по 31.03.2013.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в материалы дела представлена копия вступившего в силу решения Мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 24.10.2013 по делу N 2-1063/13 по иску ООО "УК "Город" к собственникам помещений указанного многоквартирного дома о взыскании задолженности в том числе за спорный период. В удовлетворении иска отказано, судом установлено, что оплата произведена ТСЖ "Поместье", являющемуся управляющей компанией.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "УК "Город".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2014 года по делу N А03-21539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)