Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Аниковича, А.В. Лисника и Д.П. Сыркашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции В.И. Аниковичу, А.В. Лиснику, Д.П. Сыркашеву и другим собственникам помещений в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости в части, касающейся отчуждения помещения подвала с инженерными коммуникациями. В обоснование решения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что истцами не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Аникович, А.В. Лисник и Д.П. Сыркашев оспаривают конституционность примененного судом в деле с их участием пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По мнению заявителей, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме только технических подвалов, в которых расположены инженерные сети и коммуникации, обслуживающие весь дом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных заявителями материалов, вывод суда общей юрисдикции о невозможности признания спорного нежилого помещения частью общего имущества в многоквартирном доме явился результатом анализа различных фактических обстоятельств, при этом суд, вопреки мнению заявителей, не ограничился исследованием вопроса о наличии у спорного помещения статуса технического подвала в соответствии с требованиями СНиП.
Таким образом, в конкретном деле заявителей их права оспариваемым ими законоположением в указанном в жалобе аспекте нарушены не были. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аниковича Всеволода Ивановича, Лисника Анатолия Викторовича и Сыркашева Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2013 N 1973-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 1973-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АНИКОВИЧА ВСЕВОЛОДА ИВАНОВИЧА, ЛИСНИКА АНАТОЛИЯ
ВИКТОРОВИЧА И СЫРКАШЕВА ДМИТРИЯ ПЕТРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Аниковича, А.В. Лисника и Д.П. Сыркашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции В.И. Аниковичу, А.В. Лиснику, Д.П. Сыркашеву и другим собственникам помещений в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости в части, касающейся отчуждения помещения подвала с инженерными коммуникациями. В обоснование решения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что истцами не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Аникович, А.В. Лисник и Д.П. Сыркашев оспаривают конституционность примененного судом в деле с их участием пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
По мнению заявителей, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме только технических подвалов, в которых расположены инженерные сети и коммуникации, обслуживающие весь дом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных заявителями материалов, вывод суда общей юрисдикции о невозможности признания спорного нежилого помещения частью общего имущества в многоквартирном доме явился результатом анализа различных фактических обстоятельств, при этом суд, вопреки мнению заявителей, не ограничился исследованием вопроса о наличии у спорного помещения статуса технического подвала в соответствии с требованиями СНиП.
Таким образом, в конкретном деле заявителей их права оспариваемым ими законоположением в указанном в жалобе аспекте нарушены не были. Вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аниковича Всеволода Ивановича, Лисника Анатолия Викторовича и Сыркашева Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)