Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорном периоде ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате принадлежащих ему помещений и предоставленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась требуемая к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года
по делу по иску ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Л. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги,
Л. является собственником машино-места и квартиры N *** в доме по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 65, 66).
Управление домом, в котором расположена принадлежащая Л. квартира, до *** *** г. осуществлялось управляющей компанией - ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на основании договора управления N *** г.
ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании с задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в спорном периоде ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате принадлежащих ему помещений и предоставленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчик Л. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" просил отказать истцу в требованиях о взыскании задолженности за период сентябрь и октябрь 2011 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** копеек.
- В остальной части требований ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Л. - отказать.
- Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
- Взыскать с ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с *** г. в своей апелляционной жалобе просит ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", указывая на то, что суд неправильно применил к этому периоду исковую давность, поскольку со стороны ответчика имело место периодическое погашение задолженности; в частности в *** г. ответчик осуществил оплату в размере *** руб., что прервало течение срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованию об оплате за *** г. начинается с *** *** г.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по оплате за период с *** г. по *** г.
Представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. - С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что согласно расчетам истца у ответчика Л. за период с *** года образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере *** рублей, которая включает в себя задолженность по оплате на содержание и ремонт помещений, отопление, охрану, телеантенну, обслуживание машино-места, электричество, ХВС, ГВС, канализацию (л.д. 5 - 8).
Исковое заявление было подано истцом *** г.
Со стороны ответчика Л. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, обязанность по оплате которых наступила до *** года.
Таким периодом является период с *** г., поскольку оплата ЖКУ за *** г. должна была быть осуществлена до ***. включительно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата за августа 2011 г. ответчиком была осуществлена.
Так, в *** г. ответчиком была произведена оплата ЖКУ в размере *** руб.
Поскольку оплата за предоставленные услуги производится за текущие платежи, то следует признать, что за счет суммы оплаты, произведенной ответчиком в *** г., в первую очередь была произведена оплата за тот месяц, который предшествовал оплате, т.е. за *** г.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с *** г.
С доводом жалобы о том, что осуществленный в *** г. платеж в размере *** руб. прервал течение срока исковой давности нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в первоначальное редакции), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены до *** г., являлся истекшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
Осуществленный в *** платеж в сумме ***. пока не доказано обратное считается совершенным в счет погашения текущего платежа, т.е. платежа за ***.
Доказательств того, что оплата 35.000 руб. была произведена в счет частичного погашения общей суммы задолженности, образовавшейся к *** *** г. за период с ***, суду представлено не было, а ответчик это обстоятельство отрицает.
В частности, истцом не было представлено доказательств того, что оплата *** руб. производилась ответчиком по оформленной истцом долговой квитанции, в которой была указана общая сумма задолженности за весь спорный период, либо того, при оплате ответчиком *** руб. в качестве наименования платежа было указано - погашение задолженности за спорный период.
При таких обстоятельствах, оплата ответчиком в *** *** г. *** руб. не может быть признана действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга за период с *** г. Следовательно, такая оплата не прерывает течение срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с *** г.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за *** г. не был истцом пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата за август должна была быть совершена до *** г. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за *** г. истек *** г., а исковое заявление подано в суд *** г.
Кроме того, как указано выше, сумма начислений за ЖКУ за *** г. в размере *** руб. была погашена ответчиком за счет *** руб., уплаченных в *** г.
Поэтому оснований для взыскания задолженности по оплате за ЖКУ за *** г. у суда не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9950
Требование: О взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в спорном периоде ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате принадлежащих ему помещений и предоставленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась требуемая к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9950
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года
по делу по иску ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Л. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги,
установила:
Л. является собственником машино-места и квартиры N *** в доме по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 65, 66).
Управление домом, в котором расположена принадлежащая Л. квартира, до *** *** г. осуществлялось управляющей компанией - ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" на основании договора управления N *** г.
ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании с задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в спорном периоде ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате принадлежащих ему помещений и предоставленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчик Л. иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" просил отказать истцу в требованиях о взыскании задолженности за период сентябрь и октябрь 2011 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено:
- Взыскать с Л. в пользу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** копеек.
- В остальной части требований ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" к Л. - отказать.
- Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
- Взыскать с ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с *** г. в своей апелляционной жалобе просит ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС", указывая на то, что суд неправильно применил к этому периоду исковую давность, поскольку со стороны ответчика имело место периодическое погашение задолженности; в частности в *** г. ответчик осуществил оплату в размере *** руб., что прервало течение срока исковой давности. Кроме того, истец ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованию об оплате за *** г. начинается с *** *** г.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части, т.е. в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по оплате за период с *** г. по *** г.
Представитель ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела истец извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, а также сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Л. - С. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебной коллегией установлено, что согласно расчетам истца у ответчика Л. за период с *** года образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере *** рублей, которая включает в себя задолженность по оплате на содержание и ремонт помещений, отопление, охрану, телеантенну, обслуживание машино-места, электричество, ХВС, ГВС, канализацию (л.д. 5 - 8).
Исковое заявление было подано истцом *** г.
Со стороны ответчика Л. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам, обязанность по оплате которых наступила до *** года.
Таким периодом является период с *** г., поскольку оплата ЖКУ за *** г. должна была быть осуществлена до ***. включительно.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что оплата за августа 2011 г. ответчиком была осуществлена.
Так, в *** г. ответчиком была произведена оплата ЖКУ в размере *** руб.
Поскольку оплата за предоставленные услуги производится за текущие платежи, то следует признать, что за счет суммы оплаты, произведенной ответчиком в *** г., в первую очередь была произведена оплата за тот месяц, который предшествовал оплате, т.е. за *** г.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с *** г.
С доводом жалобы о том, что осуществленный в *** г. платеж в размере *** руб. прервал течение срока исковой давности нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в первоначальное редакции), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены до *** г., являлся истекшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
Осуществленный в *** платеж в сумме ***. пока не доказано обратное считается совершенным в счет погашения текущего платежа, т.е. платежа за ***.
Доказательств того, что оплата 35.000 руб. была произведена в счет частичного погашения общей суммы задолженности, образовавшейся к *** *** г. за период с ***, суду представлено не было, а ответчик это обстоятельство отрицает.
В частности, истцом не было представлено доказательств того, что оплата *** руб. производилась ответчиком по оформленной истцом долговой квитанции, в которой была указана общая сумма задолженности за весь спорный период, либо того, при оплате ответчиком *** руб. в качестве наименования платежа было указано - погашение задолженности за спорный период.
При таких обстоятельствах, оплата ответчиком в *** *** г. *** руб. не может быть признана действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга за период с *** г. Следовательно, такая оплата не прерывает течение срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с *** г.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за *** г. не был истцом пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата за август должна была быть совершена до *** г. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за *** г. истек *** г., а исковое заявление подано в суд *** г.
Кроме того, как указано выше, сумма начислений за ЖКУ за *** г. в размере *** руб. была погашена ответчиком за счет *** руб., уплаченных в *** г.
Поэтому оснований для взыскания задолженности по оплате за ЖКУ за *** г. у суда не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)