Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Макаренко, 16а" - представители не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"- представители не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2013 года
по делу N А50-6331/2013
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску товарищества собственников жилья "Макаренко, 16а" (ОГРН 1135906000548, ИНН 5906118346)
к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 16а" (далее - ТСЖ "Макаренко, 16а", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о понуждении передать истцу техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом по ул. Макаренко, 16А г. Перми на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).
Этим же определением арбитражного суда производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1578/2013-М-1051/2013.
Протокольным определением от 07.10.2013 производство по делу было возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года (резолютивная часть от 07.10.2013, судья В.В.Удовихина) обязали ТСЖ "Мотовилиха-3" передать ТСЖ "Макаренко, 16а" техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом по ул. Макаренко, 16А г. Перми, в составе:
- - технического паспорта на жилой дом;
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акта технического состояния жилого дома;
- - документов регистрационного учета: поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек; ордеров на вселение; поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий;
- - актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, и первичных документов, на основе которых составлен указанный паспорт;
- - технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акта гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технического паспорта на водомерный узел;
- - акта установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС;
- - рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС;
- - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома;
- - копии кадастрового плана земельного участка;
- - выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости;
- - копии градостроительного плана земельного участка;
- - копии проектной документации.
С ТСЖ "Мотовилиха-3" в пользу ТСЖ "Макаренко, 16а" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик, ТСЖ "Мотовилиха-3" с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления с приложенными к нему документами не получал. Указывает, что не имел возможности представить свое возражение по иску, данный факт является основанием для отмены решения суда согласно п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Истец, ТСЖ "Макаренко, 16а", не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Управдом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 12.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 16А было принято решение о выходе из Товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", о выборе способа управления товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ "Макаренко, 16а" (л.д. 15-22).
Согласно заявлению истца до 01.02.2013 г. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 16а входил в состав ТСЖ "Мотовилиха-3", управление указанным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Управдом" на основании заключенного с ТСЖ "Мотовилиха-3" договора о передаче функций управления.
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома согласно описи ценного письма с описью вложений и с приложением списка собственников помещений от 26.12.2012 г. (л.д. 1-4), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко 16а, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с фактом принятия решения собственниками помещений о выходе из состава ТСЖ "Мотовилиха-3", о выборе способа управления товарищество собственников жилья и создании ТСЖ "Макаренко, 16а", с учетом вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1578-М-1051/2013 от 23.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16а по ул. Макаренко от 12 декабря 2012 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из искового заявления следует, что основанием исковых требований истцом указан протокол N 1 от 12.12.2012 г., которым собственники приняли решение о выборе способа управления товарищество собственников жилья и создании ТСЖ "Макаренко, 16а".
В соответствии с названным протоколом N 1 от 12.12.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 16А приняты решения о выходе из состава Товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", о создании товарищества собственников жилья "Макаренко, 16А".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013 ТСЖ "Макаренко, 16А" 31.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1578-М-1051/2013 от 23.07.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного протокола N 1 от 12.12.2012 недействительным (л.д. 61-71).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным решением суда от 23.07.2013 установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, правомочность собрания.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, ТСЖ "Мотовилиха-3", утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, о наличии оснований для передачи технической документации истцу.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение суда от 18.06.2013 о приостановлении производства по делу было получено ТСЖ "Мотовилиха-3" 21.06.2013, следовательно, ответчик знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, мог в дальнейшем всеми известными способами самостоятельно получать информацию о движении дела.
В дальнейшем, ответчиком было также получено извещение суда от 10.09.2013 о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, назначенного на 07.10.13, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой в получении 16.09.2013.
Таким образом, ТСЖ "Мотовилиха-3", зная о начавшемся судебном процессе и при добросовестном использовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, имело возможность как участвовать в рассмотрении спора, так и получать корреспонденцию по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда от Пермского края от 14 октября 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-6331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 17АП-15111/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6331/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 17АП-15111/2013-ГК
Дело N А50-6331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Макаренко, 16а" - представители не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"- представители не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 октября 2013 года
по делу N А50-6331/2013
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску товарищества собственников жилья "Макаренко, 16а" (ОГРН 1135906000548, ИНН 5906118346)
к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (ОГРН 1055903349853, ИНН 5906062816)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом"
о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Макаренко, 16а" (далее - ТСЖ "Макаренко, 16а", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мотовилиха-3" (далее - ТСЖ "Мотовилиха-3", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о понуждении передать истцу техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом по ул. Макаренко, 16А г. Перми на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 12, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 г. к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).
Этим же определением арбитражного суда производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1578/2013-М-1051/2013.
Протокольным определением от 07.10.2013 производство по делу было возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года (резолютивная часть от 07.10.2013, судья В.В.Удовихина) обязали ТСЖ "Мотовилиха-3" передать ТСЖ "Макаренко, 16а" техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом по ул. Макаренко, 16А г. Перми, в составе:
- - технического паспорта на жилой дом;
- - схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);
- - акта технического состояния жилого дома;
- - документов регистрационного учета: поквартирных карточек; личных карточек; архива поквартирных карточек; ордеров на вселение; поквартирного списка жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий;
- - актов выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;
- - паспорта приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону, и первичных документов, на основе которых составлен указанный паспорт;
- - технического отчета по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акта гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;
- - актов осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - технического паспорта на водомерный узел;
- - акта установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС;
- - рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС;
- - инструкции по эксплуатации многоквартирного дома;
- - копии кадастрового плана земельного участка;
- - выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект недвижимости;
- - копии градостроительного плана земельного участка;
- - копии проектной документации.
С ТСЖ "Мотовилиха-3" в пользу ТСЖ "Макаренко, 16а" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик, ТСЖ "Мотовилиха-3" с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления с приложенными к нему документами не получал. Указывает, что не имел возможности представить свое возражение по иску, данный факт является основанием для отмены решения суда согласно п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Истец, ТСЖ "Макаренко, 16а", не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Управдом", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 12.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 16А было принято решение о выходе из Товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", о выборе способа управления товарищество собственников жилья и о создании ТСЖ "Макаренко, 16а" (л.д. 15-22).
Согласно заявлению истца до 01.02.2013 г. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 16а входил в состав ТСЖ "Мотовилиха-3", управление указанным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Управдом" на основании заключенного с ТСЖ "Мотовилиха-3" договора о передаче функций управления.
Неисполнение обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома согласно описи ценного письма с описью вложений и с приложением списка собственников помещений от 26.12.2012 г. (л.д. 1-4), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дома, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко 16а, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с фактом принятия решения собственниками помещений о выходе из состава ТСЖ "Мотовилиха-3", о выборе способа управления товарищество собственников жилья и создании ТСЖ "Макаренко, 16а", с учетом вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1578-М-1051/2013 от 23.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16а по ул. Макаренко от 12 декабря 2012 г.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из искового заявления следует, что основанием исковых требований истцом указан протокол N 1 от 12.12.2012 г., которым собственники приняли решение о выборе способа управления товарищество собственников жилья и создании ТСЖ "Макаренко, 16а".
В соответствии с названным протоколом N 1 от 12.12.2012 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 16А приняты решения о выходе из состава Товарищества собственников жилья "Мотовилиха-3", о создании товарищества собственников жилья "Макаренко, 16А".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013 ТСЖ "Макаренко, 16А" 31.01.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-1578-М-1051/2013 от 23.07.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного протокола N 1 от 12.12.2012 недействительным (л.д. 61-71).
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным решением суда от 23.07.2013 установлено наличие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, правомочность собрания.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, ТСЖ "Мотовилиха-3", утратил полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, о наличии оснований для передачи технической документации истцу.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела, определение суда от 18.06.2013 о приостановлении производства по делу было получено ТСЖ "Мотовилиха-3" 21.06.2013, следовательно, ответчик знал о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, мог в дальнейшем всеми известными способами самостоятельно получать информацию о движении дела.
В дальнейшем, ответчиком было также получено извещение суда от 10.09.2013 о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, назначенного на 07.10.13, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой в получении 16.09.2013.
Таким образом, ТСЖ "Мотовилиха-3", зная о начавшемся судебном процессе и при добросовестном использовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, имело возможность как участвовать в рассмотрении спора, так и получать корреспонденцию по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда от Пермского края от 14 октября 2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-6331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)