Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Департамент персонала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119699/2013,
принятое единолично судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1083),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент персонала" (ОГРН 1127746088865, г. Москва, Рязанский пр-т, д. д. 30/15) к обществу с ограниченной ответственностью "Майрагон" (ОГРН 1117746604690, г. Москва, ул. Бутырская, д. 46, стр. 1, эт. 4, оф. 5) о взыскании 268 500 руб.
при участии представителей:
- от истца - Заремба А.Г. по доверенности от 29.08.2013 года;
- от ответчика - Гарран Вильяреаль Э.Э. Решение N 8 от 25.09.2013 года;
- установил:
ООО "Департамент персонала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Локомотив" о взыскании 268 500 руб. - долга по договору оказания услуг N 7П (договор) по поиску персонала.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Истец указал, что судом неверно применены нормы материального права, не исследованы и не учтены бесспорные доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец считает, что им доказано фактическое оказание услуг, и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119699/2013.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 7П (договор).
Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги по договору по поиску персонала.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.
Согласно п. 1.3 договора выходом на работу кандидата, подобранного истцом, считается его наем ответчиком на постоянной, временной, внештатной основе, а также заключение с кандидатом договора гражданско-правового характера.
Однако истцом не представлено достоверных доказательств выхода на работу к истцу кандидата, подобранного истцом.
То есть истцом не доказано фактическое оказание услуг и отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент персонала" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-119699/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-119699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Департамент персонала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119699/2013,
принятое единолично судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1083),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент персонала" (ОГРН 1127746088865, г. Москва, Рязанский пр-т, д. д. 30/15) к обществу с ограниченной ответственностью "Майрагон" (ОГРН 1117746604690, г. Москва, ул. Бутырская, д. 46, стр. 1, эт. 4, оф. 5) о взыскании 268 500 руб.
при участии представителей:
- от истца - Заремба А.Г. по доверенности от 29.08.2013 года;
- от ответчика - Гарран Вильяреаль Э.Э. Решение N 8 от 25.09.2013 года;
- установил:
ООО "Департамент персонала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Локомотив" о взыскании 268 500 руб. - долга по договору оказания услуг N 7П (договор) по поиску персонала.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.
Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.
Истец указал, что судом неверно применены нормы материального права, не исследованы и не учтены бесспорные доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец считает, что им доказано фактическое оказание услуг, и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119699/2013.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 7П (договор).
Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги по договору по поиску персонала.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.
Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику.
Согласно п. 1.3 договора выходом на работу кандидата, подобранного истцом, считается его наем ответчиком на постоянной, временной, внештатной основе, а также заключение с кандидатом договора гражданско-правового характера.
Однако истцом не представлено достоверных доказательств выхода на работу к истцу кандидата, подобранного истцом.
То есть истцом не доказано фактическое оказание услуг и отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-119699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент персонала" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)