Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюлина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по иску Х.Р. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "ЕРЦ "Прогресс" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды за период с года по года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Х.Р. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "ЕРЦ "Прогресс" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды за период с года по, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЕРЦ "Прогресс" о признании незаконно предъявленными и возложении обязательства на ответчика исключить из платежей истца за электроэнергию на общедомовые нужды за период с по начисления на сумму коп. Впоследствии исковые требования в части предмета изменила, предъявив их к ответчику - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", оставив соответчиком ООО "ЕРЦ "Прогресс", просила обязать ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в 10-дневный срок со дня принятия судом решения произвести перерасчет истцу объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с по, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества, освещаемой электроэнергией, размером 185,5 кв. м вместо 893 кв. м, ранее включаемых в расчет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В обоснование измененных исковых требований указывала, между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и ООО "УО "Риск ЖЭУ" отсутствует договор о взаимоотношениях по передаче показаний общедомовых приборов энергоучета, то есть по начислению платежей абонентам за потребленную электроэнергию. Полагает, что действиями ответчиков нарушено ее право и права большого количества абонентов на верное ежемесячное начисление платежей за электроэнергию. Указывает, что в нарушение п. "б" ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 исполнитель услуги ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не представляет истцу ежемесячных сведений о правильности начисления предъявленных к оплате размеров платежа на общедомовые нужды по электроэнергии, исчисляемых исполнителем по формуле 12 (ст. 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011). Также указывает, что при расчете расхода электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового электросчетчика с по в формулу расчета была включена неосвещаемая электричеством площадь подвала 707,5 кв. м, что отражено в характеристике жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УО "Риск ЖЭУ", и акте комиссии ООО "УО "Риск ЖЭУ" от, и что в свою очередь повлекло увеличение количества киловатт-часов в 4,8 раза, а соответственно и размера платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды. Указывает, что за период с по истцу предъявлено к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды коп., а должно быть предъявлено по расчетам истца коп. (руб.: 4,8).
Истец Х.Р., ее представитель Х.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В уточненном исковом заявлении истец излагала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО ЕРЦ "Прогресс" по доверенности Г. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, полагая ООО "ЕРЦ "Прогресс" ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УО "Риск ЖЭУ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Х.Р. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, а также неверно истолковано Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Со ссылками на Приложение 2 к данному Постановлению указывает, что расчет норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды определяется по формуле N 15. В этой формуле множителем применяется цифра площади помещений, входящих в состав общего домового имущества. Полагает, что при расчете количества электроэнергии должна учитываться площадь освещаемых электроэнергией помещений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Постановление N 354 не содержит указаний электрификации всех помещений, входящих состав общего домового имущества, что позволяет включать в расчет и не освещаемые помещения. Указывает, что ответчик включил в расчет неосвещаемую площадь подвала размером 707,5 кв. м, между тем как освещаемая площадь лестничных клеток составляет 185,5 кв. м, вследствие чего была необоснованно увеличена площадь помещений общего пользования дом до 893 кв. м, и соответственно увеличено количество потребленной электроэнергии в 4,8 раза. Также указывает, что в нарушение ст. ст. 5, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные им цифры не обоснованны. Считает, что в нарушение положений п. "б" ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 ответчиком не доводятся до истца и иных потребителей услуг сведения о правильности исчисления предъявляемой платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Таких сведений-расчетов истцу также не представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства истца судом проигнорированы. Судом не истребован от ответчика расчет за каждый месяц. Полагает, что ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не доказана разность расхода электроэнергии между общедомовым прибором учета и всеми квартирными электросчетчиками, распределяемая на общедомовые нужды.
От ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы и просьбе об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х.Р., ее представитель Х.И., представители ответчиков ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "ЕРЦ "Прогресс", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УО "Риск ЖЭУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Жилищное законодательство согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации своим Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
Указанными Правилами N 354 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с данными Правилами N 354 норматив потребления коммунальных услуг предоставляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что Х.Р. является собственником 2-хкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии от), и проживает в указанном жилом помещении.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: является ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", у которой в силу закона - с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) с Х.Р. заключен договор энергоснабжения.
В период с по в многоквартирном жилом доме по адресу: расчет начисляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома платы за электроэнергию на общедомовые нужды производился ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" по формуле N 15 Правил N 354, как при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а с после установки и приема в эксплуатацию, коллективного общедомового прибора учета (акт от) - по формуле N 12 Правил N 354. При этом в установленных формулах расчета размера платы за коммунальную услугу - электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды, ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" как поставщиком коммунальной услуги включена общая площадь помещений (893 кв. м), входящих в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, предоставленными ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" обслуживающей указанный дом управляющей организацией ООО "УО "Риск ЖЭУ".
Истец, не согласившись с порядком расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, с плату за соответствующую коммунальную услугу не вносит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил N 354) истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными размеры платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, предъявляемые истцу и произведенные ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в соответствии с Правилами N 354 по формуле N 15 (с по) и по формуле N 12 (с - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии). При этом судом принято во внимание, что ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" при производстве начислений истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды за июнь, август, сентябрь 2013 года действовало в соответствии с ограничениями размера начислений, установленными п. 44 Правил N 354, и предъявило истцу к оплате указанную коммунальную услугу, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, установленного в Приложении N 2 к Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-5 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области при отсутствии приборов учета электрической энергии", поскольку в указанные месяцы объем потребления электроэнергии в многоквартирном доме по согласно показаний общедомового прибора учета превысил установленные нормативы.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о производстве ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" начислений размера платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету за указанный в исковом заявлении период платы за электроэнергию на общедомовые нужды не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом Правил N 354 основаны на неверном понимании Х.Р. норм материального права (вышеуказанных Правил) и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в расчетные формулы, используемые в соответствии с указанными Правилами N 354, включаются общие площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без указания на их фактическую освещаемость, что не предусматривает возможность исключения какой-либо площади из указанных общих площадей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении п. "б" ст. 33 Правил N 354 ответчиком не доводятся до истца и иных потребителей услуг сведения о правильности исчисления предъявляемой платы за электроэнергию на общедомовые нужды, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
В силу пп. "б" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). Доказательств того, истец обращался к ответчику ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" с требованием о предоставлении ему соответствующей информации и доказательств отказа данного ответчика в предоставлении соответствующих сведений и соответственно нарушения прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат. Более того, указанный довод жалобы не является юридически значимым и подлежащим доказыванию, исходя из характера рассматриваемого спора, касающегося правильности начислений платы за коммунальную услугу "электроэнергия на общедомовые нужды".
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке апеллянтом доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований. Данные доводы являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1290/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1290/2014
Судья: Бирюлина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 мая 2014 года гражданское дело по иску Х.Р. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "ЕРЦ "Прогресс" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды за период с года по года, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования по иску Х.Р. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "ЕРЦ "Прогресс" о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды за период с года по, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "ЕРЦ "Прогресс" о признании незаконно предъявленными и возложении обязательства на ответчика исключить из платежей истца за электроэнергию на общедомовые нужды за период с по начисления на сумму коп. Впоследствии исковые требования в части предмета изменила, предъявив их к ответчику - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", оставив соответчиком ООО "ЕРЦ "Прогресс", просила обязать ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в 10-дневный срок со дня принятия судом решения произвести перерасчет истцу объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с по, исходя из площади помещений, входящих в состав общего имущества, освещаемой электроэнергией, размером 185,5 кв. м вместо 893 кв. м, ранее включаемых в расчет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В обоснование измененных исковых требований указывала, между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и ООО "УО "Риск ЖЭУ" отсутствует договор о взаимоотношениях по передаче показаний общедомовых приборов энергоучета, то есть по начислению платежей абонентам за потребленную электроэнергию. Полагает, что действиями ответчиков нарушено ее право и права большого количества абонентов на верное ежемесячное начисление платежей за электроэнергию. Указывает, что в нарушение п. "б" ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 исполнитель услуги ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не представляет истцу ежемесячных сведений о правильности начисления предъявленных к оплате размеров платежа на общедомовые нужды по электроэнергии, исчисляемых исполнителем по формуле 12 (ст. 44 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011). Также указывает, что при расчете расхода электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового электросчетчика с по в формулу расчета была включена неосвещаемая электричеством площадь подвала 707,5 кв. м, что отражено в характеристике жилого фонда, находящегося в управлении ООО "УО "Риск ЖЭУ", и акте комиссии ООО "УО "Риск ЖЭУ" от, и что в свою очередь повлекло увеличение количества киловатт-часов в 4,8 раза, а соответственно и размера платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды. Указывает, что за период с по истцу предъявлено к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды коп., а должно быть предъявлено по расчетам истца коп. (руб.: 4,8).
Истец Х.Р., ее представитель Х.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В уточненном исковом заявлении истец излагала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" по доверенности К.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО ЕРЦ "Прогресс" по доверенности Г. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, полагая ООО "ЕРЦ "Прогресс" ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УО "Риск ЖЭУ" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Х.Р. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, а также неверно истолковано Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Со ссылками на Приложение 2 к данному Постановлению указывает, что расчет норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды определяется по формуле N 15. В этой формуле множителем применяется цифра площади помещений, входящих в состав общего домового имущества. Полагает, что при расчете количества электроэнергии должна учитываться площадь освещаемых электроэнергией помещений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Постановление N 354 не содержит указаний электрификации всех помещений, входящих состав общего домового имущества, что позволяет включать в расчет и не освещаемые помещения. Указывает, что ответчик включил в расчет неосвещаемую площадь подвала размером 707,5 кв. м, между тем как освещаемая площадь лестничных клеток составляет 185,5 кв. м, вследствие чего была необоснованно увеличена площадь помещений общего пользования дом до 893 кв. м, и соответственно увеличено количество потребленной электроэнергии в 4,8 раза. Также указывает, что в нарушение ст. ст. 5, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом указанные им цифры не обоснованны. Считает, что в нарушение положений п. "б" ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 ответчиком не доводятся до истца и иных потребителей услуг сведения о правильности исчисления предъявляемой платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Таких сведений-расчетов истцу также не представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства истца судом проигнорированы. Судом не истребован от ответчика расчет за каждый месяц. Полагает, что ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" не доказана разность расхода электроэнергии между общедомовым прибором учета и всеми квартирными электросчетчиками, распределяемая на общедомовые нужды.
От ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "Единый расчетный центр "Прогресс" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несогласию с доводами апелляционной жалобы и просьбе об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Х.Р., ее представитель Х.И., представители ответчиков ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ООО "ЕРЦ "Прогресс", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УО "Риск ЖЭУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Жилищное законодательство согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации своим Постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
Указанными Правилами N 354 определен порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с данными Правилами N 354 норматив потребления коммунальных услуг предоставляет собой месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что Х.Р. является собственником 2-хкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права серии от), и проживает в указанном жилом помещении.
Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: является ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", у которой в силу закона - с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) с Х.Р. заключен договор энергоснабжения.
В период с по в многоквартирном жилом доме по адресу: расчет начисляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома платы за электроэнергию на общедомовые нужды производился ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" по формуле N 15 Правил N 354, как при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а с после установки и приема в эксплуатацию, коллективного общедомового прибора учета (акт от) - по формуле N 12 Правил N 354. При этом в установленных формулах расчета размера платы за коммунальную услугу - электроэнергия, предоставленная на общедомовые нужды, ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" как поставщиком коммунальной услуги включена общая площадь помещений (893 кв. м), входящих в состав общего имущества в указанном многоквартирном доме, в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, предоставленными ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" обслуживающей указанный дом управляющей организацией ООО "УО "Риск ЖЭУ".
Истец, не согласившись с порядком расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, с плату за соответствующую коммунальную услугу не вносит.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил N 354) истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными размеры платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, предъявляемые истцу и произведенные ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в соответствии с Правилами N 354 по формуле N 15 (с по) и по формуле N 12 (с - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии). При этом судом принято во внимание, что ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" при производстве начислений истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды за июнь, август, сентябрь 2013 года действовало в соответствии с ограничениями размера начислений, установленными п. 44 Правил N 354, и предъявило истцу к оплате указанную коммунальную услугу, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, установленного в Приложении N 2 к Постановлению Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2012 N 32-5 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Курганской области при отсутствии приборов учета электрической энергии", поскольку в указанные месяцы объем потребления электроэнергии в многоквартирном доме по согласно показаний общедомового прибора учета превысил установленные нормативы.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о производстве ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" начислений размера платы за объем электроэнергии на общедомовые нужды в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету за указанный в исковом заявлении период платы за электроэнергию на общедомовые нужды не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом Правил N 354 основаны на неверном понимании Х.Р. норм материального права (вышеуказанных Правил) и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в расчетные формулы, используемые в соответствии с указанными Правилами N 354, включаются общие площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без указания на их фактическую освещаемость, что не предусматривает возможность исключения какой-либо площади из указанных общих площадей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении п. "б" ст. 33 Правил N 354 ответчиком не доводятся до истца и иных потребителей услуг сведения о правильности исчисления предъявляемой платы за электроэнергию на общедомовые нужды, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.
В силу пп. "б" п. 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). Доказательств того, истец обращался к ответчику ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" с требованием о предоставлении ему соответствующей информации и доказательств отказа данного ответчика в предоставлении соответствующих сведений и соответственно нарушения прав истца, как потребителя, материалы дела не содержат. Более того, указанный довод жалобы не является юридически значимым и подлежащим доказыванию, исходя из характера рассматриваемого спора, касающегося правильности начислений платы за коммунальную услугу "электроэнергия на общедомовые нужды".
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке апеллянтом доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование своих требований. Данные доводы являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Н.П.МОЧЕГАЕВ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)