Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н.А., Ю.С.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года, которым разрешено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры после перепланировки, с учетом изменений в проектную документацию <данные изъяты>, а именно: с разборкой перегородок туалета и устройством новой перегородки от несущей стены дома в сторону кухни на <данные изъяты> м; с устройством дверного проема с установкой дверного полотна между прихожей и санузлом; с устройством перегородки в котельной; с устройством дверного проема без установки дверного блока в несущей стене между санузлом и котельной; с установкой в санузле машины-автомат, душевой кабинки, водонагревателя; с переносом мойки, унитаза, газовой плиты; проложением труб ГВС и ХВС, трубопровода канализации.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ю.Н.А., К., представителя администрации городского округа город Шарья Костромской области С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Шарья о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанной квартиры. С целью улучшения жилищных условий произвел перепланировку и переустройство квартиры без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. При этом выполненные строительно-технические работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП. Администрация городского округа город Шарья отказала в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения в связи с отсутствием согласия всех соседей. Полагает, что данная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов других граждан и не создают угрозу жизни и здоровью.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Ю.С.Н. и Ю.Н.А., проживающие в <адрес> в г. Шарье, расположенной на 1 этаже под квартирой, принадлежащей истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением не согласились третьи лица Ю.С.Н. и Ю.Н.А. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, обязав собственника <адрес> К. привести ее в прежнее состояние. В обоснование жалобы указывают, что перепланировка и переустройство в квартире истца К. были выполнены самовольно и самостоятельно без получения соответствующего разрешения, а проект был разработан после проведения работ по результатам визуального осмотра и со слов К. При этом в проект вносились изменения уже в ходе рассмотрения дела. Проведенные истцом строительные мероприятия затронули несущие и ограждающие конструкции со смежной квартирой, расположенной на первом этаже. При этом техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций в соответствии с п. 5.3.4.1 ГОСТ Р.53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не составлялось. Выводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, сделаны без проверки и в актах обследования данные об этом не отражены. Считают, что вывод межведомственной комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переустройство и перепланировка в квартире К. выполнены согласно предъявленному проекту, не соответствует действительности, поскольку ряд конструктивных решений и проектных предложений были учтены и скорректированы уже после обследования в новой редакции проекта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что полномочия на составление акта о соответствии перепланировки и переустройства жилого помещения предъявленному проекту имеет Шарьинский филиал Государственной жилищной инспекции Костромской области, что подтверждается письмом указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, в приобщении которого в качестве доказательства суд первой инстанции им отказал. Указывают, что суд неправомерно вместо назначения строительно-технической экспертизы ограничился поручением ООО "<данные изъяты>" провести осмотр квартиры. При этом ООО "<данные изъяты>" не выполнило определение судьи в части составления технического заключения о допустимости и безопасности проведенных перепланировки и переустройства, а проверка скрытых работ, гидроизоляции пола и стен санузла проведена указанной организацией с нарушениями и не в полном объеме. Отмечают, что согласие собственников смежной нижней квартиры на перепланировку, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязательно, так как перепланировкой (переустройством) затрагиваются несущие конструкции дома.
В возражениях на апелляционную жалобу К. и администрация городского округа город Шарья считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.Н.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.
К. и представитель администрации городского округа город Шарья считали решение суда законным и обоснованным.
Ю.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец К. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, с коридором, котельной, кладовой и верандой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что К. без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры.
В порядке перепланировки было произведено: расширение оконного проема до размеров <данные изъяты> мм в жилой комнате N, разборка перегородок между помещением туалета N и кухни N и устройство новой перегородки между этими помещениями из ГВЛ, устройство дверного проема <данные изъяты> мм между помещением прихожей N и совмещенным санузлом с установкой дверного блока, устройство дверного проема <данные изъяты> мм между помещением котельной N и совмещенным санузлом без установки дверного блока, закладка оконных проемов в жилых комнатах N и N устройство перегородки между санузлом и котельной утепленной, возведение перегородок из ГВЛ согласно плану перепланировки, устройство гидроизоляционного слоя в пом. N.
В порядке переустройства выполнены следующие работы: на кухне установлена стиральная машина-автомат; проведены работы по переносу мойки на кухне с одной стороны на другую; проведены работы по переносу унитаза на другое место; в санузле установлены душевая кабина и электрический водонагреватель. К вновь установленным санитарно-техническим приборам проложены трубопроводы ХВС и ГВС, а также отводящий трубопровод канализации.
Решением администрации городского округа город Шарья от ДД.ММ.ГГГГ К. по результатам рассмотрения представленных документов отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения (в случае, когда переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме).
Не согласившись с таким решением администрации К. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная истцом К. перепланировка и переустройство принадлежащего ему жилого помещения осуществлены с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья других жильцов,.
Однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Статье 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, наличие решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства не является непреодолимым препятствием для истца, но им в силу приведенных выше норм должны быть представлены доказательства того, что выполненные перепланировка и переустройство осуществлены с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и строительных требований законодательства.
Однако истец не доказал, что самовольной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено именно на истца, поскольку сам факт самовольной перепланировки и переустройства установлен в ходе судебного разбирательства.
Из представленного истцом технического заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что не выявлено отклонений выполненной реконструкции от проекта, разработанного ООО "<данные изъяты>".
При этом указанное заключение выполнено по первоначальному проекту, без учета внесенных в него в ДД.ММ.ГГГГ изменений, которые отражали существующее после перепланировки и переустройства фактическое состояние квартиры.
Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также содержит лишь вывод о том, что переустройство и перепланировка в квартире выполнены согласно предъявленному проекту.
Не имеет никаких выводов относительно всего комплекса выполненных работ и акт ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный суду акт обследования квартиры истца на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь описание квартиры и рекомендации по устранению протечки с кровли террасы.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что произведенная перепланировка и переустройство осуществлены с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, жизни и здоровью других жильцов не угрожает, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
Не представлены в полном объеме такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Так, истец в заседание суда апелляционной инстанции в подтверждение соблюдения им требований строительный норм и правил представил суду новый акт ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако и в этом акте указано лишь на то, что не выявлено отклонений выполненной реконструкции от проекта, разработанного ООО "<данные изъяты>", а произведенная перепланировка и переустройство не угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. При этом выводы специалиста не подкреплены соответствующими ссылками на действующие строительные нормы и правила, обследование проводилось только визуальным способом без проведения замеров, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проемов на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что не позволяет принять его как доказательство того, что перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома.
Не может быть принято в качестве доказательства соблюдения санитарно-гигиенических требований и заключение начальника территориального отдела в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит лишь выводы о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тогда как должно содержать выводы о соблюдении всех норм СанПин. Кроме того, на указанном заключении отсутствует печать.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Судом апелляционной инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако, несмотря на то, что обязанность по доказыванию соответствия самовольно произведенных перепланировки и переустройства требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и строительных норм и правил лежит на истце, он от проведения экспертизы, так же как и от ее оплаты отказался, полагая, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К. к администрации городского округа город Шарья о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1802
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-1802
Судья: Гуманец О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Н.А., Ю.С.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года, которым разрешено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом квартиры после перепланировки, с учетом изменений в проектную документацию <данные изъяты>, а именно: с разборкой перегородок туалета и устройством новой перегородки от несущей стены дома в сторону кухни на <данные изъяты> м; с устройством дверного проема с установкой дверного полотна между прихожей и санузлом; с устройством перегородки в котельной; с устройством дверного проема без установки дверного блока в несущей стене между санузлом и котельной; с установкой в санузле машины-автомат, душевой кабинки, водонагревателя; с переносом мойки, унитаза, газовой плиты; проложением труб ГВС и ХВС, трубопровода канализации.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ю.Н.А., К., представителя администрации городского округа город Шарья Костромской области С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Шарья о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанной квартиры. С целью улучшения жилищных условий произвел перепланировку и переустройство квартиры без получения в установленном порядке соответствующего разрешения. При этом выполненные строительно-технические работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП. Администрация городского округа город Шарья отказала в согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения в связи с отсутствием согласия всех соседей. Полагает, что данная перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов других граждан и не создают угрозу жизни и здоровью.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Ю.С.Н. и Ю.Н.А., проживающие в <адрес> в г. Шарье, расположенной на 1 этаже под квартирой, принадлежащей истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением не согласились третьи лица Ю.С.Н. и Ю.Н.А. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, обязав собственника <адрес> К. привести ее в прежнее состояние. В обоснование жалобы указывают, что перепланировка и переустройство в квартире истца К. были выполнены самовольно и самостоятельно без получения соответствующего разрешения, а проект был разработан после проведения работ по результатам визуального осмотра и со слов К. При этом в проект вносились изменения уже в ходе рассмотрения дела. Проведенные истцом строительные мероприятия затронули несущие и ограждающие конструкции со смежной квартирой, расположенной на первом этаже. При этом техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций в соответствии с п. 5.3.4.1 ГОСТ Р.53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не составлялось. Выводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, сделаны без проверки и в актах обследования данные об этом не отражены. Считают, что вывод межведомственной комиссии в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что переустройство и перепланировка в квартире К. выполнены согласно предъявленному проекту, не соответствует действительности, поскольку ряд конструктивных решений и проектных предложений были учтены и скорректированы уже после обследования в новой редакции проекта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что полномочия на составление акта о соответствии перепланировки и переустройства жилого помещения предъявленному проекту имеет Шарьинский филиал Государственной жилищной инспекции Костромской области, что подтверждается письмом указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ N, в приобщении которого в качестве доказательства суд первой инстанции им отказал. Указывают, что суд неправомерно вместо назначения строительно-технической экспертизы ограничился поручением ООО "<данные изъяты>" провести осмотр квартиры. При этом ООО "<данные изъяты>" не выполнило определение судьи в части составления технического заключения о допустимости и безопасности проведенных перепланировки и переустройства, а проверка скрытых работ, гидроизоляции пола и стен санузла проведена указанной организацией с нарушениями и не в полном объеме. Отмечают, что согласие собственников смежной нижней квартиры на перепланировку, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязательно, так как перепланировкой (переустройством) затрагиваются несущие конструкции дома.
В возражениях на апелляционную жалобу К. и администрация городского округа город Шарья считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.Н.А. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.
К. и представитель администрации городского округа город Шарья считали решение суда законным и обоснованным.
Ю.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец К. является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, с коридором, котельной, кладовой и верандой, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что К. без получения в установленном порядке разрешения уполномоченного органа произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры.
В порядке перепланировки было произведено: расширение оконного проема до размеров <данные изъяты> мм в жилой комнате N, разборка перегородок между помещением туалета N и кухни N и устройство новой перегородки между этими помещениями из ГВЛ, устройство дверного проема <данные изъяты> мм между помещением прихожей N и совмещенным санузлом с установкой дверного блока, устройство дверного проема <данные изъяты> мм между помещением котельной N и совмещенным санузлом без установки дверного блока, закладка оконных проемов в жилых комнатах N и N устройство перегородки между санузлом и котельной утепленной, возведение перегородок из ГВЛ согласно плану перепланировки, устройство гидроизоляционного слоя в пом. N.
В порядке переустройства выполнены следующие работы: на кухне установлена стиральная машина-автомат; проведены работы по переносу мойки на кухне с одной стороны на другую; проведены работы по переносу унитаза на другое место; в санузле установлены душевая кабина и электрический водонагреватель. К вновь установленным санитарно-техническим приборам проложены трубопроводы ХВС и ГВС, а также отводящий трубопровод канализации.
Решением администрации городского округа город Шарья от ДД.ММ.ГГГГ К. по результатам рассмотрения представленных документов отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения (в случае, когда переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме).
Не согласившись с таким решением администрации К. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненная истцом К. перепланировка и переустройство принадлежащего ему жилого помещения осуществлены с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья других жильцов,.
Однако данный вывод не подтвержден материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Статье 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, наличие решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства не является непреодолимым препятствием для истца, но им в силу приведенных выше норм должны быть представлены доказательства того, что выполненные перепланировка и переустройство осуществлены с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и строительных требований законодательства.
Однако истец не доказал, что самовольной перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено именно на истца, поскольку сам факт самовольной перепланировки и переустройства установлен в ходе судебного разбирательства.
Из представленного истцом технического заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что не выявлено отклонений выполненной реконструкции от проекта, разработанного ООО "<данные изъяты>".
При этом указанное заключение выполнено по первоначальному проекту, без учета внесенных в него в ДД.ММ.ГГГГ изменений, которые отражали существующее после перепланировки и переустройства фактическое состояние квартиры.
Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также содержит лишь вывод о том, что переустройство и перепланировка в квартире выполнены согласно предъявленному проекту.
Не имеет никаких выводов относительно всего комплекса выполненных работ и акт ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный суду акт обследования квартиры истца на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь описание квартиры и рекомендации по устранению протечки с кровли террасы.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что произведенная перепланировка и переустройство осуществлены с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, жизни и здоровью других жильцов не угрожает, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
Не представлены в полном объеме такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Так, истец в заседание суда апелляционной инстанции в подтверждение соблюдения им требований строительный норм и правил представил суду новый акт ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако и в этом акте указано лишь на то, что не выявлено отклонений выполненной реконструкции от проекта, разработанного ООО "<данные изъяты>", а произведенная перепланировка и переустройство не угрожает жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома. При этом выводы специалиста не подкреплены соответствующими ссылками на действующие строительные нормы и правила, обследование проводилось только визуальным способом без проведения замеров, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проемов на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что не позволяет принять его как доказательство того, что перепланировка и переустройство не угрожают жизни и здоровью жильцам многоквартирного дома.
Не может быть принято в качестве доказательства соблюдения санитарно-гигиенических требований и заключение начальника территориального отдела в Шарьинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит лишь выводы о соответствии выполненной перепланировки и переустройства требованиям п. 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", тогда как должно содержать выводы о соблюдении всех норм СанПин. Кроме того, на указанном заключении отсутствует печать.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Судом апелляционной инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако, несмотря на то, что обязанность по доказыванию соответствия самовольно произведенных перепланировки и переустройства требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и строительных норм и правил лежит на истце, он от проведения экспертизы, так же как и от ее оплаты отказался, полагая, что им представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года отменить.
В удовлетворении иска К. к администрации городского округа город Шарья о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)