Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2014 года по делу N А10-363/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 1, ОГРН: 1047550031242) к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5, ОГРН 1020300979577) о взыскании 339 034,98 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (г. Улан-Удэ, ул. Тупик суконной фабрики,7,2, ОГРН 11103227010958) и общества с ограниченной ответственностью "Единство" (г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 100, ОГРН 1090327001907) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя по доверенности Усабалиевой А.У.,
от ООО УК "Уют": представителя по доверенности Бахеевой Ю.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" о взыскании 339 034,98 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2012 по 31.10.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единство" в лице конкурсного управляющего Капустина А.И., общество с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 332, 19 руб. долга, 2980, 17 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о принадлежности статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению спорных помещений ООО УК "Уют" с 17.09.2012 не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, так как договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного объекта по состоянию на 17.09.2012 заключен не был. Истец полагает подлежащим применению п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и просит решение суда отменить в части отказанных требований и взыскать 235 702, 79 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители ответчика и третьего лица ООО УК "Уют" против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" осуществляет поставку тепловой энергии в принадлежащие ООО "Икат-Плюс" на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А, а именно: офисы NN 3, 5, 6, архив, ОКС, "Фаворит", "Выбирай", парикмахерская, автомойка, квартира N 21.
За период с 01.05.2012 по 30.05.2012 ответчик потребил тепловую энергию в количестве 30,47 Гкал на общую сумму 41 262, 21 руб.; с 01.06.2012 по 31.08.2012 по услуге ГВС - 16,28 Гкал на общую сумму 22 046, 23 руб.; с 01.09.2012 по 30.09.2012-26,08 Гкал, 5,49 Тн на общую сумму 40 023, 75 руб.; с 01.10.2012 по 31.10.2012-153,75 Гкал, 21,28 Тн на общую сумму 235 702, 79 руб.
В связи с отсутствием оплаты за потребленную теплоэнергию и теплоноситель объектами ответчика за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции требования истца признал подлежащими удовлетворению в размере 102 332,19 руб. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, в остальной части иска отказал, в связи с тем, что с 17.09.2012 исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения ответчика, является ООО "УК УЮТ" и именно данное общество является обязанным лицом по оплате за поставленный тепловой ресурс в многоквартирный дом за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил N 354, суд сделал правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А от 17.09.2012 были приняты, в том числе, решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Единство", не выполняющей условия управления многоквартирным домом и о выборе новой управляющей организации - ООО "УК УЮТ".
С момента выбора собственниками в качестве управляющей компании ООО "УК УЮТ", ООО "Единство" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, с момента избрания ООО "УК "УЮТ" исполнителем коммунальных услуг, именно ООО "УК "УЮТ" приобретает статус абонента и, соответственно, становится обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (п. 49 Правил N 307, п. 31 Правил N 354).
ОАО "ТГК N 14" и ООО Управляющая компания "УЮТ" 01.07.2013 заключили договор N 9999 на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии по объекту по ул. Мокрова, 28 а, согласно пункту 9.3 которого, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 октября 2012 г. и действует по 31.12.2013.
В связи с изложенным, довод истца о необходимости применения в настоящем случае пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ошибочным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Икат Плюс" задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, поскольку обязанным лицом в указанный период является ООО "УК УЮТ".
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года по делу N А10-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-363/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А10-363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июля 2014 года по делу N А10-363/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672001, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 1, ОГРН: 1047550031242) к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 5, ОГРН 1020300979577) о взыскании 339 034,98 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (г. Улан-Удэ, ул. Тупик суконной фабрики,7,2, ОГРН 11103227010958) и общества с ограниченной ответственностью "Единство" (г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 100, ОГРН 1090327001907) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от ответчика: представителя по доверенности Усабалиевой А.У.,
от ООО УК "Уют": представителя по доверенности Бахеевой Ю.Н.
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" о взыскании 339 034,98 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.05.2012 по 31.10.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единство" в лице конкурсного управляющего Капустина А.И., общество с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 332, 19 руб. долга, 2980, 17 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о принадлежности статуса исполнителя коммунальной услуги по отоплению спорных помещений ООО УК "Уют" с 17.09.2012 не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, так как договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорного объекта по состоянию на 17.09.2012 заключен не был. Истец полагает подлежащим применению п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и просит решение суда отменить в части отказанных требований и взыскать 235 702, 79 руб. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представители ответчика и третьего лица ООО УК "Уют" против доводов апелляционной жалобы возразили, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" осуществляет поставку тепловой энергии в принадлежащие ООО "Икат-Плюс" на праве собственности помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28 А, а именно: офисы NN 3, 5, 6, архив, ОКС, "Фаворит", "Выбирай", парикмахерская, автомойка, квартира N 21.
За период с 01.05.2012 по 30.05.2012 ответчик потребил тепловую энергию в количестве 30,47 Гкал на общую сумму 41 262, 21 руб.; с 01.06.2012 по 31.08.2012 по услуге ГВС - 16,28 Гкал на общую сумму 22 046, 23 руб.; с 01.09.2012 по 30.09.2012-26,08 Гкал, 5,49 Тн на общую сумму 40 023, 75 руб.; с 01.10.2012 по 31.10.2012-153,75 Гкал, 21,28 Тн на общую сумму 235 702, 79 руб.
В связи с отсутствием оплаты за потребленную теплоэнергию и теплоноситель объектами ответчика за период с 01.05.2012 по 31.10.2012 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции требования истца признал подлежащими удовлетворению в размере 102 332,19 руб. за период с 01.05.2012 по 30.09.2012, в остальной части иска отказал, в связи с тем, что с 17.09.2012 исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположены помещения ответчика, является ООО "УК УЮТ" и именно данное общество является обязанным лицом по оплате за поставленный тепловой ресурс в многоквартирный дом за период с 01.10.2012 по 31.10.2012.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 31 Правил N 354, суд сделал правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, 28А от 17.09.2012 были приняты, в том числе, решения о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Единство", не выполняющей условия управления многоквартирным домом и о выборе новой управляющей организации - ООО "УК УЮТ".
С момента выбора собственниками в качестве управляющей компании ООО "УК УЮТ", ООО "Единство" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, с момента избрания ООО "УК "УЮТ" исполнителем коммунальных услуг, именно ООО "УК "УЮТ" приобретает статус абонента и, соответственно, становится обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом) данная организация, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (п. 49 Правил N 307, п. 31 Правил N 354).
ОАО "ТГК N 14" и ООО Управляющая компания "УЮТ" 01.07.2013 заключили договор N 9999 на отпуск и потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии по объекту по ул. Мокрова, 28 а, согласно пункту 9.3 которого, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 октября 2012 г. и действует по 31.12.2013.
В связи с изложенным, довод истца о необходимости применения в настоящем случае пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ошибочным и подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Икат Плюс" задолженности за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, поскольку обязанным лицом в указанный период является ООО "УК УЮТ".
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой истцом части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2014 года по делу N А10-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)