Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что она как собственник помещения в доме о проведении собрания в установленном законом порядке извещена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Губарева С.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В. и Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
поступившее по апелляционной жалобе А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 декабря 2013 года, проведенного в форме очного голосования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Первоначально в суд обратились В. и В. с иском к А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенного 25 декабря 2013 года в форме очного голосования.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 14 июня 2014 года им от соседей по дому стало известно о том, что в декабре 2013 года под председательством А.Н. был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой: о восстановлении защитного ограждения вдоль проезжей части дороги со стороны пешеходной дорожки; о восстановлении защитного ограждения у детской площадки со стороны детского сада вдоль пешеходной дорожки к школе; выбор представителя многоквартирного дома и наделение его полномочиями предоставления протоколов внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО "УК "***"; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, которое в действительности проведено не было. 23 июня 2014 года они ознакомились с копией протокола собрания от 25 декабря 2013 года, направленной ООО "УК "***". Оспариваемое решение противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как принято без уведомления соответствующим образом о месте и времени проведения собрания, принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления, не было размещено в общедоступном месте, приложенные к протоколу листы регистрации не содержат информации о повестке собрания, могли быть использованы при оформлении протокола с любой повесткой, листы регистрации не позволяют проанализировать результаты голосования, так как из их содержания не видно, кто голосовал "за", кто "против", а кто "воздержался". Принятое решение затрагивает их права и интересы в управлении общим имуществом многоквартирного дома.
Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по иску В. о признании недействительным решения от 25 декабря 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица В. не участвовала, ее представитель В. поддержал исковые требования.
Ответчик А.Н. и его представитель А.Е. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Заслушав объяснения ответчика А.Н. и его представителя А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы В.- В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что истица В. является собственником квартиры N, а ответчик А.Н. - собственником квартиры N в доме <адрес>.
25 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- -избрание председателя, секретаря собрания с наделением их правом подсчета голосов;
- -восстановление защитного ограждения вдоль проезжей части дороги со стороны пешеходной дорожки;
- -восстановление защитного ограждения у детской площадки со стороны детского сада, вдоль пешеходной дорожки к школе;
- - выбор представителя многоквартирного дома и наделение его полномочиями предоставления протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО "УК "***";
- - утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
По итогам собрания были приняты решения об избрании председателем собрания А.Н., секретарем собрания ФИО1 с наделением их правом подсчета голосов; о восстановлении защитного ограждения вдоль проезжей части дороги со стороны пешеходной дорожки; о восстановлении защитного ограждения у детской площадки со стороны детского сада, вдоль пешеходной дорожки к школе; об избрании А.Н. представителем многоквартирного дома <адрес> для представления интересов собственников помещений в ООО "УК "***" по данным протокольным решениям; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, путем развешивания уведомлений о принятых решениях на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 25 декабря 2013 года, подписанного председателем и секретарем собрания, оно проведено при наличии кворума (1566, 86 голосов из 3029,06 кв. м - 51,72%).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что собственники помещений в указанном доме о проведении собрания в установленном законом порядке извещены не были, поскольку уведомления о проведении собрания каждому собственнику помещения заказными письмами не направлялись, под роспись в установленный законом срок не вручались, что свидетельствует о нарушении процедуры, предшествующей проведению общего собрания и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.
В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.
При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- -заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
- -голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- -при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
- -решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- -решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются неправильными.
Протокол общего собрания от 25 декабря 2013 года основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.
Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.
Оснований полагать обратное у суда не имелось, доказательств этому истец не представил, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Истицей В. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.
Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по основанию заявленному истицей.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.
Поскольку истица не представила доказательств того, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, и что обжалуемое решение повлекло за собой причинение ей убытков, либо иные неблагоприятные последствия, иск В. не мог быть удовлетворен.
В учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В. к А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1865/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что она как собственник помещения в доме о проведении собрания в установленном законом порядке извещена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1865/2015
Докладчик Губарева С.А.
Судья Орлова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В. и Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
поступившее по апелляционной жалобе А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 декабря 2013 года, проведенного в форме очного голосования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Первоначально в суд обратились В. и В. с иском к А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес>, проведенного 25 декабря 2013 года в форме очного голосования.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 14 июня 2014 года им от соседей по дому стало известно о том, что в декабре 2013 года под председательством А.Н. был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с повесткой: о восстановлении защитного ограждения вдоль проезжей части дороги со стороны пешеходной дорожки; о восстановлении защитного ограждения у детской площадки со стороны детского сада вдоль пешеходной дорожки к школе; выбор представителя многоквартирного дома и наделение его полномочиями предоставления протоколов внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО "УК "***"; утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, которое в действительности проведено не было. 23 июня 2014 года они ознакомились с копией протокола собрания от 25 декабря 2013 года, направленной ООО "УК "***". Оспариваемое решение противоречит требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как принято без уведомления соответствующим образом о месте и времени проведения собрания, принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления, не было размещено в общедоступном месте, приложенные к протоколу листы регистрации не содержат информации о повестке собрания, могли быть использованы при оформлении протокола с любой повесткой, листы регистрации не позволяют проанализировать результаты голосования, так как из их содержания не видно, кто голосовал "за", кто "против", а кто "воздержался". Принятое решение затрагивает их права и интересы в управлении общим имуществом многоквартирного дома.
Определением суда от 24 сентября 2014 года производство по иску В. о признании недействительным решения от 25 декабря 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица В. не участвовала, ее представитель В. поддержал исковые требования.
Ответчик А.Н. и его представитель А.Е. в удовлетворении исковых требований просили отказать.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком А.Н. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Заслушав объяснения ответчика А.Н. и его представителя А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы В.- В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что истица В. является собственником квартиры N, а ответчик А.Н. - собственником квартиры N в доме <адрес>.
25 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- -избрание председателя, секретаря собрания с наделением их правом подсчета голосов;
- -восстановление защитного ограждения вдоль проезжей части дороги со стороны пешеходной дорожки;
- -восстановление защитного ограждения у детской площадки со стороны детского сада, вдоль пешеходной дорожки к школе;
- - выбор представителя многоквартирного дома и наделение его полномочиями предоставления протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в ООО "УК "***";
- - утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.
По итогам собрания были приняты решения об избрании председателем собрания А.Н., секретарем собрания ФИО1 с наделением их правом подсчета голосов; о восстановлении защитного ограждения вдоль проезжей части дороги со стороны пешеходной дорожки; о восстановлении защитного ограждения у детской площадки со стороны детского сада, вдоль пешеходной дорожки к школе; об избрании А.Н. представителем многоквартирного дома <адрес> для представления интересов собственников помещений в ООО "УК "***" по данным протокольным решениям; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, путем развешивания уведомлений о принятых решениях на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 25 декабря 2013 года, подписанного председателем и секретарем собрания, оно проведено при наличии кворума (1566, 86 голосов из 3029,06 кв. м - 51,72%).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что собственники помещений в указанном доме о проведении собрания в установленном законом порядке извещены не были, поскольку уведомления о проведении собрания каждому собственнику помещения заказными письмами не направлялись, под роспись в установленный законом срок не вручались, что свидетельствует о нарушении процедуры, предшествующей проведению общего собрания и является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.
В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.
При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:
- -заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;
- -голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;
- -при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;
- -решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;
- -решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается, а потому выводы суда первой инстанции являются неправильными.
Протокол общего собрания от 25 декабря 2013 года основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.
Из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили повестку собрания, приняли по каждому вопросу соответствующее решение.
Оснований полагать обратное у суда не имелось, доказательств этому истец не представил, хотя исходя из положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Истицей В. не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.
Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания по основанию заявленному истицей.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из действительности принятого общим собранием решения, пока истцом не доказано иное.
Поскольку истица не представила доказательств того, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, и что обжалуемое решение повлекло за собой причинение ей убытков, либо иные неблагоприятные последствия, иск В. не мог быть удовлетворен.
В учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований В. к А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 25 декабря 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)