Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова Р.В.
А-65
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Тарараевой Т.С., Малякина А.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Какоулина Николая Андреевича об оспаривании Решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части норматива потребления тепловой энергии,
по апелляционной жалобе Какоулина Н.А.,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Портненко Л.В.,
по апелляционной жалобе представителя Канского городского Совета депутатов Красноярского края Береснева Ю.Г.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В решении Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части установления норматива потребления тепловой энергии для многоквартирных домов признать недействующим пп. "а" пункта 3 Приложения N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" со дня вступления решения в законную силу.
Опубликовать сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт - газете "5 канал".
Взыскать с Канского городского Совета депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 49 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Какоулин Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене п. 3 "Центральное отопление" Приложения N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 N 37-318 и все последующие редакции этого пункта (2006 и 2007), обязании Канский горсовет выполнить перерасчет нормативов, начиная с 2004.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2004 Канским городским Советом депутатов Красноярского края принято Решение N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска".
Считает, что принятым нормативно-правовым актом, а именно его частью, касающейся установления нормативов потребления по услуге отопление (Приложение N 1), нарушаются его права и свободы, оно противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", так как норматив установлен единым для всего населения города, тогда как нормативы должны быть разработаны с учетом дифференциации муниципальных образований Красноярского края по климатическим условиям, а также с учетом этажности, материала, из которого построены жилые дома, с учетом года постройки дома.
При сравнении географического местоположения г. Канска и г. Красноярска и значение указанных нормативов в г. Канске и г. Красноярске приходит следующее - норматив отопления в г. Канске в 1,5 раза выше, чем норматив отопления в г. Красноярске (в г. Красноярск он составляет 0,0244 Гкал/м2). Кроме того, норматив отопления в г. Канске указан для домов любых типов, объемов, несмотря на то, что Постановление Правительства от 23.05.2006 N 306 предписывает определять нормативы по отдельности для домов каждого типа.
Произведя соответствующие вычисления с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, получается среднее значение по восьми месяцам отопительного сезона отличные от тех, которые установлены.
Значительное по величине расхождение между расчетными нормативами отопления и установленным в 2004, объясняется тем, что полномочным органом при установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не применен дифференцированный подход к многоквартирным и жилым домам с учетом их конструктивных, технических параметров и благоустройства в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 306.
Просил отменить п. 3 "Центральное отопление" Приложения N 1 к решению Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 N 37-318 во всех последующих редакциях этого пункта, со дня его принятия, возложив на Канский городской Совет депутатов обязанность выполнить перерасчет указанного норматива по правильному алгоритму начиная с 2004.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласились Какоулин Н.А., представители ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Портненко Л.В., Канского городского Совета депутатов Красноярского края Береснев Ю.Г., обжаловав его. В апелляционных жалобах первый просит изменить резолютивную часть решение суда, не отменяя при этом решения суда, дополнив его датой признания его недействующим со дня его принятия, а именно с 26.01.2004, кроме того, ссылается на то, что в своем решении суд не привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания части акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, второй об исключении из резолютивной части решения вывода (толкования) в части расчета норматива отопления (из расчета 8 месяцев), третий об решение отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по доверенности Портненко Л.В., прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гл. 24 ГПК РФ, предусматривающей в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 14 указанного выше ФЗ вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения поселения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" утверждены нормативы потребления населением жилищно-коммунальных услуг в месяц.
Из приложения N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 следует, что согласно п. 3 "Центральное отопление" установлены следующие нормативы: подп. "а" для многоквартирных домов (из расчета 8 месяцев) - 0,0342 Гкал; подп. "б" частного сектора (из расчета 8 месяцев) - 0,04895 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.08.2006 N 23-196 "О внесении изменений в приложение N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" п. 3 Приложения N 1 "Центральное отопление" был дополнен подпунктом "в" следующего содержания: для многоквартирных домов и жилых домов, отапливаемых от ОАО "Красноярская генерация" (из расчета 8 месяцев) - 0,0379 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято в пределах полномочий Канского городского Совета депутатов Красноярского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и опубликовано в газете "5 канал".
Данный нормативный правовой акт оспорен Какоулиным Н.А., в части установления размера норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах г. Канска, права которого, как потребителя коммунальных услуг, затрагивались данным решением.
Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (п. 14 Правил).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Подвергнув анализу действующее законодательство, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав Заключение экспертов от 19.09.2014 N 31/19/09, произведенного согласно определения суда от 04.07.2014 показавшего, что единый норматив, установленный в 2004 решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края завышен и не соответствует методике, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах муниципального образования города Канска, без дифференциации в зависимости от конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов не соответствует пунктам 5, 10 Правил, а, следовательно, противоречит требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования города Канска, в том числе и заявителя.
Частью 2 ст. 253 ГПК РФ предусмотрено, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, процессуальное законодательство регламентирует не момент, с которого нормативный правовой акт признается незаконным, а момент, с которого начинают действовать правовые последствия признания акта не соответствующим закону.
Поскольку решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" на момент вынесения решения суда применялось на территории муниципального образования город Канск со времени его опубликования и с 13.09.2006 по установленному нормативу производилось начисление населению, проживающему в многоквартирных домах города Канска, суд первой инстанции правильно признал его недействующим в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Канска со дня вступления решения в законную силу. Факт того, что нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, заявителем в суде первой инстанции сомнению не подвергался.
Вывод суда первой инстанции, приведенный в решении, в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Судом правильно принята во внимание в соответствии с положениями ст. 125 Конституции Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в принятых им постановлениях, согласно которой решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признавая отдельные положения нормативного правового акта недействующими с момента вступления решения в законную силу, действующего процессуального законодательства не нарушил.
Доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2232/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2232/2015
Судья: Чернышова Р.В.
А-65
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Пашковского Д.И.,
судей: Тарараевой Т.С., Малякина А.В.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре Мядзелец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,
материалы гражданского дела по заявлению Какоулина Николая Андреевича об оспаривании Решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части норматива потребления тепловой энергии,
по апелляционной жалобе Какоулина Н.А.,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Портненко Л.В.,
по апелляционной жалобе представителя Канского городского Совета депутатов Красноярского края Береснева Ю.Г.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
"В решении Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" в части установления норматива потребления тепловой энергии для многоквартирных домов признать недействующим пп. "а" пункта 3 Приложения N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26 января 2004 года N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" со дня вступления решения в законную силу.
Опубликовать сообщение о принятом решении после вступления его в законную силу в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт - газете "5 канал".
Взыскать с Канского городского Совета депутатов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 49 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Какоулин Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене п. 3 "Центральное отопление" Приложения N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 N 37-318 и все последующие редакции этого пункта (2006 и 2007), обязании Канский горсовет выполнить перерасчет нормативов, начиная с 2004.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2004 Канским городским Советом депутатов Красноярского края принято Решение N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска".
Считает, что принятым нормативно-правовым актом, а именно его частью, касающейся установления нормативов потребления по услуге отопление (Приложение N 1), нарушаются его права и свободы, оно противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", так как норматив установлен единым для всего населения города, тогда как нормативы должны быть разработаны с учетом дифференциации муниципальных образований Красноярского края по климатическим условиям, а также с учетом этажности, материала, из которого построены жилые дома, с учетом года постройки дома.
При сравнении географического местоположения г. Канска и г. Красноярска и значение указанных нормативов в г. Канске и г. Красноярске приходит следующее - норматив отопления в г. Канске в 1,5 раза выше, чем норматив отопления в г. Красноярске (в г. Красноярск он составляет 0,0244 Гкал/м2). Кроме того, норматив отопления в г. Канске указан для домов любых типов, объемов, несмотря на то, что Постановление Правительства от 23.05.2006 N 306 предписывает определять нормативы по отдельности для домов каждого типа.
Произведя соответствующие вычисления с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, получается среднее значение по восьми месяцам отопительного сезона отличные от тех, которые установлены.
Значительное по величине расхождение между расчетными нормативами отопления и установленным в 2004, объясняется тем, что полномочным органом при установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не применен дифференцированный подход к многоквартирным и жилым домам с учетом их конструктивных, технических параметров и благоустройства в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 306.
Просил отменить п. 3 "Центральное отопление" Приложения N 1 к решению Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 N 37-318 во всех последующих редакциях этого пункта, со дня его принятия, возложив на Канский городской Совет депутатов обязанность выполнить перерасчет указанного норматива по правильному алгоритму начиная с 2004.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласились Какоулин Н.А., представители ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" Портненко Л.В., Канского городского Совета депутатов Красноярского края Береснев Ю.Г., обжаловав его. В апелляционных жалобах первый просит изменить резолютивную часть решение суда, не отменяя при этом решения суда, дополнив его датой признания его недействующим со дня его принятия, а именно с 26.01.2004, кроме того, ссылается на то, что в своем решении суд не привел обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости признания части акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, второй об исключении из резолютивной части решения вывода (толкования) в части расчета норматива отопления (из расчета 8 месяцев), третий об решение отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по доверенности Портненко Л.В., прокурора Андреева А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гл. 24 ГПК РФ, предусматривающей в ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 14 указанного выше ФЗ вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения поселения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" утверждены нормативы потребления населением жилищно-коммунальных услуг в месяц.
Из приложения N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 следует, что согласно п. 3 "Центральное отопление" установлены следующие нормативы: подп. "а" для многоквартирных домов (из расчета 8 месяцев) - 0,0342 Гкал; подп. "б" частного сектора (из расчета 8 месяцев) - 0,04895 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.08.2006 N 23-196 "О внесении изменений в приложение N 1 к Решению Канского городского Совета депутатов от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" п. 3 Приложения N 1 "Центральное отопление" был дополнен подпунктом "в" следующего содержания: для многоквартирных домов и жилых домов, отапливаемых от ОАО "Красноярская генерация" (из расчета 8 месяцев) - 0,0379 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение принято в пределах полномочий Канского городского Совета депутатов Красноярского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие и опубликовано в газете "5 канал".
Данный нормативный правовой акт оспорен Какоулиным Н.А., в части установления размера норматива потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах г. Канска, права которого, как потребителя коммунальных услуг, затрагивались данным решением.
Для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению (п. 14 Правил).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Подвергнув анализу действующее законодательство, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав Заключение экспертов от 19.09.2014 N 31/19/09, произведенного согласно определения суда от 04.07.2014 показавшего, что единый норматив, установленный в 2004 решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края завышен и не соответствует методике, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах муниципального образования города Канска, без дифференциации в зависимости от конструктивных и технических параметров и степени благоустройства отапливаемых домов не соответствует пунктам 5, 10 Правил, а, следовательно, противоречит требованиям федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования города Канска, в том числе и заявителя.
Частью 2 ст. 253 ГПК РФ предусмотрено, что если оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Таким образом, процессуальное законодательство регламентирует не момент, с которого нормативный правовой акт признается незаконным, а момент, с которого начинают действовать правовые последствия признания акта не соответствующим закону.
Поскольку решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 26.01.2004 N 37-318 "Об оплате жилья и коммунальных услуг населением города Канска" на момент вынесения решения суда применялось на территории муниципального образования город Канск со времени его опубликования и с 13.09.2006 по установленному нормативу производилось начисление населению, проживающему в многоквартирных домах города Канска, суд первой инстанции правильно признал его недействующим в части установления единого норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего в многоквартирных домах города Канска со дня вступления решения в законную силу. Факт того, что нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, заявителем в суде первой инстанции сомнению не подвергался.
Вывод суда первой инстанции, приведенный в решении, в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Судом правильно принята во внимание в соответствии с положениями ст. 125 Конституции Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в принятых им постановлениях, согласно которой решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, признавая отдельные положения нормативного правового акта недействующими с момента вступления решения в законную силу, действующего процессуального законодательства не нарушил.
Доводы апелляционных жалоб, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)