Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.В. Фирсова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску З.Г., представителя ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.И. З.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО17 З., ФИО18 З., ФИО19 З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с ФИО21 З., ФИО22 З., ФИО20 З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
- встречные исковые требования ФИО24 З., ФИО23 З., ФИО25 З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- признать незаконным начисления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" по услуге "содержание общедомовой сети ТВ-приема" с апреля 2014 года по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ФИО26 З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ФИО27 З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 З., ФИО29 З., ФИО30 З. к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Уютный дом" в остальной части отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика З.Г., представлявшей свои интересы и интересы ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.И. и просившей об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также объяснения представителя истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Ж., просившей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом") обратилось в суд с иском к З.Л.Н., З.Г., З.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обосновании иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> Республики Татарстан. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате платежей за указанные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчики неоднократно предупреждались об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты, однако задолженность ими не погашена.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчики З.Т., З.Г., З.Л.Н. заявили встречные исковые требования к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о признании вычисления расчета стоимости услуг, отнесенных к общедомовым нуждам по электроэнергии, холодной и горячей воде, необоснованным и незаконным, о признании незаконными начислений по услугам "замочно-переговорное устройство", "содержание общедомовой сети ТВ-приема", понуждении к исключению из расчета задолженности по услугам ЖКХ необоснованно и незаконно начисленных сумм, перерасчете начислений за услуги ЖКХ по лицевому счету по квартире.
В обосновании иска З.Г. и З.Т., а также иска З.Л.Н. указано, что согласно справке по начислениям с мая 2013 года по декабрь 2014 года, при вычислении стоимости услуг, отнесенных к общедомовым нуждам по электроэнергии, холодной и горячей воде за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года включены в расчеты суммы (задолженности) прошлых периодов до <дата>, что является незаконным ввиду того, что суммы периодов до <дата> уже были предъявлены к взысканию, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-923/2015, денежные средства получены ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в полном объеме. Таким образом, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" производит незаконные исчисления, что приводит к нарушению прав истцов З.Г., З.Т. и З.Л.Н..
Также ООО "Управляющая компания "Уютный дом" производит начисление платы за услугу "замочно-переговорное устройство" с января 2014 года в размере 20 рублей 12 копеек в месяц, и за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема" с апреля 2014 года в размере 32 рубля, что также является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Управляющая компания "Уютный дом" самостоятельно установило стоимость услуг "замочно-переговорное устройство", "содержание общедомовой сети ТВ-приема", что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и свидетельствует о незаконности начислений по упоминаемым услугам в указанных размерах, что, в свою очередь, приводит к прямому нарушению норм жилищного законодательства и прав заявителей, вытекающих, в том числе, из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, при получении платежных документов истцы по встречным искам З.Г., З.Т. и З.Л.Н. обнаружили, что указанные документы содержат начисления по услугам ЖКХ и пени за прошлые периоды, взыскание задолженности по которым было предметом судебного разбирательства в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан (дело N 2-2960/13), но по причине истечения срока исковой давности были исключены из задолженности по квартире.
Вместе с тем <дата> истцы по встречному иску направили в адрес ООО "Управляющая компания "Уютный дом" заявления об исключении из лицевого счета по квартире, а также счетов на оплату начислений и расчетов с истекшим сроком исковой давности и надлежащем расчете пени. Так, в своих заявлениях они просили исключить начисления и расчеты за услуги ЖКХ с истекшим сроком исковой давности из лицевого счета по квартире, счетов на оплату, а также рассчитать пени за период с <дата> по <дата> исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также предоставить справку по начислениям, и детальную раскладку по каждой услуге, входящей в состав общей задолженности, за период с <дата> по <дата> (с неистекшим сроком давности) для того, чтобы они имели возможность вносить платежи на основании достоверной информации. Однако ответа на данное заявление не поступило.
- На основании изложенного истцы по встречному иску З.Г., З.Т. и З.Л.Н. просили суд признать вычисления, расчет ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по стоимости услуг, отнесенных к общедомовым нуждам по электроэнергии, холодной и горячей воде, по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка незаконными;
- признать начисления ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по услугам "замочно-переговорное устройство", "содержание общедомовой сети ТВ-приема" по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконными;
- обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" исключить в течение 5 дней из расчета задолженности по услугам ЖКХ по <адрес> за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года задолженность (суммы) до <дата>;
- обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в течение 5 дней внести изменения в сведения лицевого счета по <адрес>, исключив из лицевого счета и счетов на оплату услуг ЖКХ задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 88 864 рубля 67 копеек и задолженность до <дата>;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав, предоставленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о предоставлении справки по начислениям и детальной раскладки по каждой услуге, входящей в состав общей задолженности, за период с <дата> по <дата> и не исключении начислений и расчетов за услуги ЖКХ с истекшим сроком исковой давности (до <дата>) из лицевого счета по квартире, счетов на оплату.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах ответчик по первоначальному иску З.Г., она же податель апелляционных жалоб в интересах ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.Н., просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, при этом просит ее встречный иск и встречные иски З.Т. и З.Л.Н. удовлетворить в полном объеме по изложенным в них основаниям. В целом в обоснование жалоб З.Г. приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. При этом также выражает несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда и штрафа.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску З.Г., представлявшая свои интересы и интересы ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.Н., просила апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям, а решение суда первой инстанции отменить.
При этом представитель истца по первоначальному иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Ж. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 указанной статьи).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома: 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое производится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что З.Г., З.Т., З.Л.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес> Республики Татарстан.
На основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата>.... "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" <адрес> включена в реестр муниципальной собственности города Казани.
Управление указанным многоквартирным домом.... по <адрес> Республики Татарстан на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно сведениям, представленным истцом по первоначальному иску, у ответчиков З-вых за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и исходя из того, что установлен факт неисполнения З.Г., З.Т. и З.Л.Н. обязанности по несению расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия находит правильным, за исключением начислений за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема".
Согласно платежным документам плата за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема" включена в состав жилищных услуг, взимается с апреля <дата> и составляет <данные изъяты> рубля.
Основным способом включения жильцам платы за указанную услугу является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решение органа местного самоуправления на территории города Казани по вопросу определения указанной платы отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по взиманию платы за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема" в установленном размере являются незаконными. Следовательно, исключение из задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по <адрес>, суммы за указанную услугу в размере <данные изъяты> рублей является правильным.
С учетом указанных обстоятельств, с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" правомерно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумма пени по задолженности за оспариваемый период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако судом первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию, обоснованно была снижена до <данные изъяты> рублей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет всех взысканных сумм приведен судом в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией, является правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем судебная коллегия признает необоснованным доводы апелляционных жалоб о неверном расчете суда по начислениям оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с З.Г., З.Л.Н., З.Т. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" плата за пользование жилим помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что является обязательными платежами в силу закона и не начисляется исходя из показаний каких-либо приборов учета.
При этом ООО "Управляющая компания "Уютный дом" представлен полный расчет долга ответчиков по первоначальному иску за каждый месяц отдельно, суд проверил его, установил соответствие тарифам на услуги ЖКХ и размерам платы за жилое помещение, размер начисленной платы и размер внесенных ответчиком платежей по оплате.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования З.Г., З.Т., З.Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, что <дата> З.Л.Н., <дата> З.Т., З.Г. направили в адрес ООО "Управляющая компания "Уютный дом" заявление об исключении из лицевого счета по квартире, а также счетов на оплату начислений и расчетов с истекшим сроком исковой давности и надлежащем расчете пени. В своих заявлениях заявители просили исключить начисления и расчеты за услуги ЖКХ с истекшим сроком исковой давности из лицевого счета по квартире, счетов на оплату, а также рассчитать пени за период с <дата> по <дата>, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предоставить справку по начислениям, и детальную раскладку по каждой услуге, входящей в состав общей задолженности, за период с <дата> по <дата> (с не истекшим сроком давности) для того, чтобы иметь возможность вносить платежи на основании достоверной информации. Однако ответ на данное заявление не поступил.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 31, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно сделал вывод о нарушении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" прав потребителей З.Л.Н., З.Т., З.Г. на получение своевременно необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сумма, постановленная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истцов по встречному иску и их индивидуальным особенностям.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика по встречным искам за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истцов тяжелых последствий, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Решение суда по делу в части государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску З.Г., представителя ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.Н. З.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9737/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9737/2015
Судья М.В. Фирсова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску З.Г., представителя ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.И. З.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к ФИО17 З., ФИО18 З., ФИО19 З. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично;
- взыскать солидарно с ФИО21 З., ФИО22 З., ФИО20 З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
- встречные исковые требования ФИО24 З., ФИО23 З., ФИО25 З. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
- признать незаконным начисления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" по услуге "содержание общедомовой сети ТВ-приема" с апреля 2014 года по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ФИО26 З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ФИО27 З. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО28 З., ФИО29 З., ФИО30 З. к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Уютный дом" в остальной части отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика З.Г., представлявшей свои интересы и интересы ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.И. и просившей об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также объяснения представителя истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Ж., просившей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом") обратилось в суд с иском к З.Л.Н., З.Г., З.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обосновании иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> Республики Татарстан. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате платежей за указанные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчики неоднократно предупреждались об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты, однако задолженность ими не погашена.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчики З.Т., З.Г., З.Л.Н. заявили встречные исковые требования к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о признании вычисления расчета стоимости услуг, отнесенных к общедомовым нуждам по электроэнергии, холодной и горячей воде, необоснованным и незаконным, о признании незаконными начислений по услугам "замочно-переговорное устройство", "содержание общедомовой сети ТВ-приема", понуждении к исключению из расчета задолженности по услугам ЖКХ необоснованно и незаконно начисленных сумм, перерасчете начислений за услуги ЖКХ по лицевому счету по квартире.
В обосновании иска З.Г. и З.Т., а также иска З.Л.Н. указано, что согласно справке по начислениям с мая 2013 года по декабрь 2014 года, при вычислении стоимости услуг, отнесенных к общедомовым нуждам по электроэнергии, холодной и горячей воде за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года включены в расчеты суммы (задолженности) прошлых периодов до <дата>, что является незаконным ввиду того, что суммы периодов до <дата> уже были предъявлены к взысканию, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-923/2015, денежные средства получены ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в полном объеме. Таким образом, ООО "Управляющая компания "Уютный дом" производит незаконные исчисления, что приводит к нарушению прав истцов З.Г., З.Т. и З.Л.Н..
Также ООО "Управляющая компания "Уютный дом" производит начисление платы за услугу "замочно-переговорное устройство" с января 2014 года в размере 20 рублей 12 копеек в месяц, и за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема" с апреля 2014 года в размере 32 рубля, что также является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Управляющая компания "Уютный дом" самостоятельно установило стоимость услуг "замочно-переговорное устройство", "содержание общедомовой сети ТВ-приема", что противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и свидетельствует о незаконности начислений по упоминаемым услугам в указанных размерах, что, в свою очередь, приводит к прямому нарушению норм жилищного законодательства и прав заявителей, вытекающих, в том числе, из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, при получении платежных документов истцы по встречным искам З.Г., З.Т. и З.Л.Н. обнаружили, что указанные документы содержат начисления по услугам ЖКХ и пени за прошлые периоды, взыскание задолженности по которым было предметом судебного разбирательства в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан (дело N 2-2960/13), но по причине истечения срока исковой давности были исключены из задолженности по квартире.
Вместе с тем <дата> истцы по встречному иску направили в адрес ООО "Управляющая компания "Уютный дом" заявления об исключении из лицевого счета по квартире, а также счетов на оплату начислений и расчетов с истекшим сроком исковой давности и надлежащем расчете пени. Так, в своих заявлениях они просили исключить начисления и расчеты за услуги ЖКХ с истекшим сроком исковой давности из лицевого счета по квартире, счетов на оплату, а также рассчитать пени за период с <дата> по <дата> исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также предоставить справку по начислениям, и детальную раскладку по каждой услуге, входящей в состав общей задолженности, за период с <дата> по <дата> (с неистекшим сроком давности) для того, чтобы они имели возможность вносить платежи на основании достоверной информации. Однако ответа на данное заявление не поступило.
- На основании изложенного истцы по встречному иску З.Г., З.Т. и З.Л.Н. просили суд признать вычисления, расчет ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по стоимости услуг, отнесенных к общедомовым нуждам по электроэнергии, холодной и горячей воде, по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка незаконными;
- признать начисления ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по услугам "замочно-переговорное устройство", "содержание общедомовой сети ТВ-приема" по <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконными;
- обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" исключить в течение 5 дней из расчета задолженности по услугам ЖКХ по <адрес> за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года задолженность (суммы) до <дата>;
- обязать ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в течение 5 дней внести изменения в сведения лицевого счета по <адрес>, исключив из лицевого счета и счетов на оплату услуг ЖКХ задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 88 864 рубля 67 копеек и задолженность до <дата>;
- взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав, предоставленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о предоставлении справки по начислениям и детальной раскладки по каждой услуге, входящей в состав общей задолженности, за период с <дата> по <дата> и не исключении начислений и расчетов за услуги ЖКХ с истекшим сроком исковой давности (до <дата>) из лицевого счета по квартире, счетов на оплату.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционных жалобах ответчик по первоначальному иску З.Г., она же податель апелляционных жалоб в интересах ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.Н., просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, при этом просит ее встречный иск и встречные иски З.Т. и З.Л.Н. удовлетворить в полном объеме по изложенным в них основаниям. В целом в обоснование жалоб З.Г. приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. При этом также выражает несогласие с присужденной судом суммой компенсации морального вреда и штрафа.
В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску З.Г., представлявшая свои интересы и интересы ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.Н., просила апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям, а решение суда первой инстанции отменить.
При этом представитель истца по первоначальному иску ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Ж. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 указанной статьи).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома: 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое производится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что З.Г., З.Т., З.Л.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес> Республики Татарстан.
На основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от <дата>.... "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани" <адрес> включена в реестр муниципальной собственности города Казани.
Управление указанным многоквартирным домом.... по <адрес> Республики Татарстан на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Из материалов дела следует, что ответчики по первоначальному иску не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно сведениям, представленным истцом по первоначальному иску, у ответчиков З-вых за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и исходя из того, что установлен факт неисполнения З.Г., З.Т. и З.Л.Н. обязанности по несению расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия находит правильным, за исключением начислений за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема".
Согласно платежным документам плата за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема" включена в состав жилищных услуг, взимается с апреля <дата> и составляет <данные изъяты> рубля.
Основным способом включения жильцам платы за указанную услугу является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решение органа местного самоуправления на территории города Казани по вопросу определения указанной платы отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по взиманию платы за услугу "содержание общедомовой сети ТВ-приема" в установленном размере являются незаконными. Следовательно, исключение из задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по <адрес>, суммы за указанную услугу в размере <данные изъяты> рублей является правильным.
С учетом указанных обстоятельств, с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" правомерно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету сумма пени по задолженности за оспариваемый период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако судом первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию, обоснованно была снижена до <данные изъяты> рублей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет всех взысканных сумм приведен судом в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией, является правильным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем судебная коллегия признает необоснованным доводы апелляционных жалоб о неверном расчете суда по начислениям оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с З.Г., З.Л.Н., З.Т. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" плата за пользование жилим помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что является обязательными платежами в силу закона и не начисляется исходя из показаний каких-либо приборов учета.
При этом ООО "Управляющая компания "Уютный дом" представлен полный расчет долга ответчиков по первоначальному иску за каждый месяц отдельно, суд проверил его, установил соответствие тарифам на услуги ЖКХ и размерам платы за жилое помещение, размер начисленной платы и размер внесенных ответчиком платежей по оплате.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования З.Г., З.Т., З.Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Установлено, что <дата> З.Л.Н., <дата> З.Т., З.Г. направили в адрес ООО "Управляющая компания "Уютный дом" заявление об исключении из лицевого счета по квартире, а также счетов на оплату начислений и расчетов с истекшим сроком исковой давности и надлежащем расчете пени. В своих заявлениях заявители просили исключить начисления и расчеты за услуги ЖКХ с истекшим сроком исковой давности из лицевого счета по квартире, счетов на оплату, а также рассчитать пени за период с <дата> по <дата>, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предоставить справку по начислениям, и детальную раскладку по каждой услуге, входящей в состав общей задолженности, за период с <дата> по <дата> (с не истекшим сроком давности) для того, чтобы иметь возможность вносить платежи на основании достоверной информации. Однако ответ на данное заявление не поступил.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 31, 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно сделал вывод о нарушении ООО "Управляющая компания "Уютный дом" прав потребителей З.Л.Н., З.Т., З.Г. на получение своевременно необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сумма, постановленная ко взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру страданий истцов по встречному иску и их индивидуальным особенностям.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика по встречным искам за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у истцов тяжелых последствий, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Решение суда по делу в части государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску З.Г., представителя ответчиков по первоначальному иску З.Т. и З.Л.Н. З.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)