Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18357/2014) ООО "Камтеко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-9582/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Карьер"
к ООО "Камтеко"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер" (далее - товарищество, ТСЖ "Карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтеко" (далее - общество, ООО "Камтеко", ответчик) о взыскании 131051 руб. 28 коп. - задолженности по коммунальным услугам и услугам по эксплуатации и содержанию нежилого помещения за период с декабря 2010 года по август 2012 года.
Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками дома 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом.
Обществу на праве собственности в доме 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 203,9 м 2, расположенное в подвале (цокольном этаже) вышеуказанного дома. Данное помещение приобретено обществом на основании договора N 1/С-3 участия в долевом строительстве, заключенного 31 декабря 2009 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" (застройщик) и ООО "Камтеко" (участник долевого строительства).
В период с декабря 2010 года по август 2012 года товарищество предоставляло обществу жилищные и коммунальные услуги по эксплуатации и содержанию нежилого помещения, принадлежащего обществу.
ТСЖ "Карьер" за период с декабря 2010 года по август 2012 года выставило в адрес ООО "Камтеко" квитанции на коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание дома 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске, на общую сумму 138 060 рублей 56 копеек, в том числе - на оплату электрической энергии в размере 87 041 руб. 16 коп. В апреле 2012 года общество произвело оплату электрической энергии в размере 7 009 рублей 28 копеек.
ООО "Камтеко" не представило доказательств того, что в период с декабря 2010 года по август 2012 года оплачивало товариществу потребленные коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергию, содержание и техническое обслуживание, электроэнергию мест общего пользования, за исключением оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2012 года, в размере 7 009 рублей 28 копеек (платежное поручение N 244 от 13.04.2012 г.).
Наличие задолженности в размере 131 051 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Доказательств того, что застройщик передал обществу помещение позднее, чем декабрь 2010 года, ООО "Кантеко" не представило.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с товариществом, оказывающим услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечивающего собственника помещений коммунальными ресурсами, не освобождает общество от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение и водоотведение, на вывоз мусора, а также доказательств оплаты товариществу этих услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, платежным поручением N 244 от 13.04.2012 ответчик произвел оплату электрической энергии, потребленной в марте 2012 года, в размере 7 009 рублей 28 копеек. Данная сумма выставлена товариществом в квитанции за март 2012 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что товарищество направляло в адрес общества квитанции на оплату коммунальных услуг.
ООО "Камтеко" не согласно с требованиями ТСЖ "Карьер" в части, касающейся оплаты электрической энергии. Так, общество указывает, что оно являлось генеральным подрядчиком при строительстве объекта "Группа жилых домов по ул. Сегежской в Петрозаводске", в том числе дома N 6-Б по ул. Сегежской. В период производства работ Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" обеспечивал общество электроэнергией в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-45220-01, в рамках которого обществом осуществлялось потребление электроэнергии до марта 2012 года. Между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" 11 октября 2010 года заключен договор купли-продажи N 100-1-41-52960-01, а 26 марта 2012 года подписано соглашение к данному договору. Таким образом, общество считает, что требования товарищества о взыскании задолженности по оплате электрической энергии являются неправомерными.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доводы общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, представленный обществом договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-45220-01, заключенный между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" и ООО "Энергокомфорт. Карелия" и приложения к нему не подтверждают того обстоятельства, что Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" в период с января 2011 года по март 2012 года обеспечивал общество электрической энергией.
11 октября 2010 года между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-52960-01, в соответствии с которым поставщик электрической энергии обязуется оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии. Согласно приложению к договору (таблица N 1), точкой поставки электрической энергии является ул. Советская (строительство магазина).
26 марта 2012 года ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-52960-01, в соответствии с которым ООО "Камтеко" имеет право передавать электрическую энергию, принятую от ООО "Энергокомфорт. Карелия" субабонентам при наличии согласия ООО "Энергокомфорт. Карелия". Наличие субабонентов оформляется приложением N 10 к договору "Данные о субабонентах". Потребление электрической энергии субабонентами по приборам учета (при наличии прямых договоров с гарантирующим поставщиком) вычитается из общего потребления электрической энергии по приборам учета ООО "Камтеко".
Как следует из приложения N 10 "Данные о субабонентах" к договору N 100-1-41-52960-01, субабонентом ООО "Камтеко" является ТСЖ "Карьер", в том числе по точке поставки - коллективный прибор учета жилого дома N 6-Б по ул. Сегежской, без исключения каких-либо жилых либо нежилых помещений.
У субабонента общества - ТСЖ "Карьер" с гарантирующим поставщиком электрической энергии заключен прямой договор на поставку электрической энергии. 01 января 2011 года между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ТСЖ "Карьер" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-50980-01, в соответствии с которым поставщик электрической энергии обязуется оказывать товариществу услуги по передаче электрической энергии. Согласно приложению N 3 к договору, одной из точек поставки электрической энергии является коллективный прибор учета дома N 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске. При этом каких-либо изъятий, исключений каких-либо помещений из коллективного прибора учета не произведено. Таким образом, все помещения, находящиеся в вышеуказанном доме, были подключены к коллективному прибору учета электрической энергии.
06 апреля 2012 года между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" заключено дополнительное соглашение к договору N 100-1-41-52960-01, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение N 3 к договору купли-продажи электрической энергии "Перечень точек поставки и применяемых тарифов":
- включить в договор с 1 марта 2012 года точку поставки электрической энергии: КТП-743 тр-р N 1 по адресу ул. Сегежская 0; КТП-743 тр-р N 2 по адресу ул. Сегежская 0.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что помещение N 1-Н в доме 6-Б по ул. Сегежской до августа 2012 года было напрямую подключено к прибору учета, установленному в КТП-743, не имеется, о чем свидетельствует отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между собственником помещения 1-Н в доме N 6-Б и владельцем внутридомовых сетей дома 6-Б по ул. Сегежской - ТСЖ "Карьер".
Кроме того, как следует из представленных товариществом доказательств - фотографий, сделанных 17 марта 2014 года:
- - по электрической схеме (т. 2 л.д. 76) офисное помещение дома 6-Б подключено к коллективному прибору учета;
- - в 2014 году на месте первоначально установленного счетчика электрической энергии, установлен счетчик электрической энергии 6056054 N 002100 (текущие показания 3,4 квт/ч), выпущенный в 2014 году (т. 2 л.д. 67-68), что, по мнению суда, может свидетельствовать либо о желании общества скрыть реально потребленную им электрическую энергию, либо о нежелании нового собственника помещения N 1-Н отвечать по долгам предыдущего собственника за потребленную электрическую энергию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Излишне уплаченная ООО "Камтеко" госпошлина в размере 466 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-9582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Камтеко" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 466 руб., перечисленную по платежному поручению N 247 от 20.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9582/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А26-9582/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18357/2014) ООО "Камтеко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-9582/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Карьер"
к ООО "Камтеко"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер" (далее - товарищество, ТСЖ "Карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камтеко" (далее - общество, ООО "Камтеко", ответчик) о взыскании 131051 руб. 28 коп. - задолженности по коммунальным услугам и услугам по эксплуатации и содержанию нежилого помещения за период с декабря 2010 года по август 2012 года.
Решением суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками дома 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом.
Обществу на праве собственности в доме 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске принадлежит нежилое помещение N 1, общей площадью 203,9 м 2, расположенное в подвале (цокольном этаже) вышеуказанного дома. Данное помещение приобретено обществом на основании договора N 1/С-3 участия в долевом строительстве, заключенного 31 декабря 2009 года между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" (застройщик) и ООО "Камтеко" (участник долевого строительства).
В период с декабря 2010 года по август 2012 года товарищество предоставляло обществу жилищные и коммунальные услуги по эксплуатации и содержанию нежилого помещения, принадлежащего обществу.
ТСЖ "Карьер" за период с декабря 2010 года по август 2012 года выставило в адрес ООО "Камтеко" квитанции на коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание дома 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске, на общую сумму 138 060 рублей 56 копеек, в том числе - на оплату электрической энергии в размере 87 041 руб. 16 коп. В апреле 2012 года общество произвело оплату электрической энергии в размере 7 009 рублей 28 копеек.
ООО "Камтеко" не представило доказательств того, что в период с декабря 2010 года по август 2012 года оплачивало товариществу потребленные коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроэнергию, содержание и техническое обслуживание, электроэнергию мест общего пользования, за исключением оплаты электроэнергии, потребленной в марте 2012 года, в размере 7 009 рублей 28 копеек (платежное поручение N 244 от 13.04.2012 г.).
Наличие задолженности в размере 131 051 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Доказательств того, что застройщик передал обществу помещение позднее, чем декабрь 2010 года, ООО "Кантеко" не представило.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с товариществом, оказывающим услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечивающего собственника помещений коммунальными ресурсами, не освобождает общество от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить товариществу работы и услуги по управлению домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение и водоотведение, на вывоз мусора, а также доказательств оплаты товариществу этих услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, платежным поручением N 244 от 13.04.2012 ответчик произвел оплату электрической энергии, потребленной в марте 2012 года, в размере 7 009 рублей 28 копеек. Данная сумма выставлена товариществом в квитанции за март 2012 года, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что товарищество направляло в адрес общества квитанции на оплату коммунальных услуг.
ООО "Камтеко" не согласно с требованиями ТСЖ "Карьер" в части, касающейся оплаты электрической энергии. Так, общество указывает, что оно являлось генеральным подрядчиком при строительстве объекта "Группа жилых домов по ул. Сегежской в Петрозаводске", в том числе дома N 6-Б по ул. Сегежской. В период производства работ Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" обеспечивал общество электроэнергией в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-45220-01, в рамках которого обществом осуществлялось потребление электроэнергии до марта 2012 года. Между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" 11 октября 2010 года заключен договор купли-продажи N 100-1-41-52960-01, а 26 марта 2012 года подписано соглашение к данному договору. Таким образом, общество считает, что требования товарищества о взыскании задолженности по оплате электрической энергии являются неправомерными.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные доводы общества не подтверждены надлежащими доказательствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, представленный обществом договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-45220-01, заключенный между Карельским инвестиционным фондом реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" и ООО "Энергокомфорт. Карелия" и приложения к нему не подтверждают того обстоятельства, что Карельский инвестиционный фонд реконструкции и мансардного строительства "Жилье XXI века" в период с января 2011 года по март 2012 года обеспечивал общество электрической энергией.
11 октября 2010 года между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-52960-01, в соответствии с которым поставщик электрической энергии обязуется оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии. Согласно приложению к договору (таблица N 1), точкой поставки электрической энергии является ул. Советская (строительство магазина).
26 марта 2012 года ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-52960-01, в соответствии с которым ООО "Камтеко" имеет право передавать электрическую энергию, принятую от ООО "Энергокомфорт. Карелия" субабонентам при наличии согласия ООО "Энергокомфорт. Карелия". Наличие субабонентов оформляется приложением N 10 к договору "Данные о субабонентах". Потребление электрической энергии субабонентами по приборам учета (при наличии прямых договоров с гарантирующим поставщиком) вычитается из общего потребления электрической энергии по приборам учета ООО "Камтеко".
Как следует из приложения N 10 "Данные о субабонентах" к договору N 100-1-41-52960-01, субабонентом ООО "Камтеко" является ТСЖ "Карьер", в том числе по точке поставки - коллективный прибор учета жилого дома N 6-Б по ул. Сегежской, без исключения каких-либо жилых либо нежилых помещений.
У субабонента общества - ТСЖ "Карьер" с гарантирующим поставщиком электрической энергии заключен прямой договор на поставку электрической энергии. 01 января 2011 года между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ТСЖ "Карьер" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-50980-01, в соответствии с которым поставщик электрической энергии обязуется оказывать товариществу услуги по передаче электрической энергии. Согласно приложению N 3 к договору, одной из точек поставки электрической энергии является коллективный прибор учета дома N 6-Б по ул. Сегежской в Петрозаводске. При этом каких-либо изъятий, исключений каких-либо помещений из коллективного прибора учета не произведено. Таким образом, все помещения, находящиеся в вышеуказанном доме, были подключены к коллективному прибору учета электрической энергии.
06 апреля 2012 года между ООО "Энергокомфорт. Карелия" и ООО "Камтеко" заключено дополнительное соглашение к договору N 100-1-41-52960-01, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в приложение N 3 к договору купли-продажи электрической энергии "Перечень точек поставки и применяемых тарифов":
- включить в договор с 1 марта 2012 года точку поставки электрической энергии: КТП-743 тр-р N 1 по адресу ул. Сегежская 0; КТП-743 тр-р N 2 по адресу ул. Сегежская 0.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что помещение N 1-Н в доме 6-Б по ул. Сегежской до августа 2012 года было напрямую подключено к прибору учета, установленному в КТП-743, не имеется, о чем свидетельствует отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности между собственником помещения 1-Н в доме N 6-Б и владельцем внутридомовых сетей дома 6-Б по ул. Сегежской - ТСЖ "Карьер".
Кроме того, как следует из представленных товариществом доказательств - фотографий, сделанных 17 марта 2014 года:
- - по электрической схеме (т. 2 л.д. 76) офисное помещение дома 6-Б подключено к коллективному прибору учета;
- - в 2014 году на месте первоначально установленного счетчика электрической энергии, установлен счетчик электрической энергии 6056054 N 002100 (текущие показания 3,4 квт/ч), выпущенный в 2014 году (т. 2 л.д. 67-68), что, по мнению суда, может свидетельствовать либо о желании общества скрыть реально потребленную им электрическую энергию, либо о нежелании нового собственника помещения N 1-Н отвечать по долгам предыдущего собственника за потребленную электрическую энергию.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования ТСЖ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
Излишне уплаченная ООО "Камтеко" госпошлина в размере 466 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2014 по делу N А26-9582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Камтеко" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 466 руб., перечисленную по платежному поручению N 247 от 20.05.2014.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)