Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы ссылались на то, что какого-либо извещения о проведении собрания собственников помещений по вопросам внесения платы за коммунальные услуги не направлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бескровная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "УК Фрунзенского района" о признании незаконным протокола общего собрания по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав возражения представителя ООО "УК Фрунзенского района" С., судебная коллегия
установила:
К. 12 ноября 2014 года обратилась в суд с иском к ООО "УК Фрунзенского района" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.05.2012.
В обоснование заявленных требований указала, что из ответа Государственной жилищной инспекции от 12.08.2014 N 5/огр/2363 ей стало известно, что согласно протоколу общего собрания от 22.05.2012 г. б/н, плата за коммунальные услуги, включая общедомовые нужды, должна вноситься ресурсоснабжающим организациям. Ссылаясь на то, что какого-либо извещения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам внесения платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям ей не направлялось, а самого собрания 22.05.2012, не проводилось, просила признать данный протокол общего собрания незаконным.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "УК Фрунзенского района" с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск К. срока для обращения в суд (исковая давность).
Суд вынес решение об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 200 вышеназванного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 мая 2012 года, на котором были приняты решения по вопросам о выборе председателя и секретаря собрания, о внесении платы собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома за все коммунальные услуги, включая ОДН, ресурсоснабжающим организациям, утверждена ежемесячная оплата с каждого лицевого счета в размере 5 рублей за содержание паспортного учета МКД., К. ссылалась на то, что не получала квитанции по оплате за коммунальные услуги в которых был указан поставщик услуги, и о поведенном собрании она узнала лишь 12 августа 2014 года из письма государственной жилищной инспекции Приморского края.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения собственниками помещений в <адрес>, в котором К. принадлежит на праве собственности квартира... (л.д. 5), квитанций на оплату услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был знать о направлении платежей ресурсоснабжающим организациям и, как следствие о решении, принятом на общем собрании, и, применив по ходатайству ответчика исковую давность, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалоба К. о том, что о принятом на общем собрании решении ей стало известно лишь 13 сентября 2014 года противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основаниям для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств несостоятельны. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8823/2015
Требование: О признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы ссылались на то, что какого-либо извещения о проведении собрания собственников помещений по вопросам внесения платы за коммунальные услуги не направлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8823
Судья: Бескровная О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Кадкина А.А.,
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "УК Фрунзенского района" о признании незаконным протокола общего собрания по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав возражения представителя ООО "УК Фрунзенского района" С., судебная коллегия
установила:
К. 12 ноября 2014 года обратилась в суд с иском к ООО "УК Фрунзенского района" о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.05.2012.
В обоснование заявленных требований указала, что из ответа Государственной жилищной инспекции от 12.08.2014 N 5/огр/2363 ей стало известно, что согласно протоколу общего собрания от 22.05.2012 г. б/н, плата за коммунальные услуги, включая общедомовые нужды, должна вноситься ресурсоснабжающим организациям. Ссылаясь на то, что какого-либо извещения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам внесения платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям ей не направлялось, а самого собрания 22.05.2012, не проводилось, просила признать данный протокол общего собрания незаконным.
Представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "УК Фрунзенского района" с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск К. срока для обращения в суд (исковая давность).
Суд вынес решение об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу пункта 1 статьи 200 вышеназванного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22 мая 2012 года, на котором были приняты решения по вопросам о выборе председателя и секретаря собрания, о внесении платы собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома за все коммунальные услуги, включая ОДН, ресурсоснабжающим организациям, утверждена ежемесячная оплата с каждого лицевого счета в размере 5 рублей за содержание паспортного учета МКД., К. ссылалась на то, что не получала квитанции по оплате за коммунальные услуги в которых был указан поставщик услуги, и о поведенном собрании она узнала лишь 12 августа 2014 года из письма государственной жилищной инспекции Приморского края.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения собственниками помещений в <адрес>, в котором К. принадлежит на праве собственности квартира... (л.д. 5), квитанций на оплату услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями, суд пришел к правильному выводу о том, что истец должен был знать о направлении платежей ресурсоснабжающим организациям и, как следствие о решении, принятом на общем собрании, и, применив по ходатайству ответчика исковую давность, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалоба К. о том, что о принятом на общем собрании решении ей стало известно лишь 13 сентября 2014 года противоречат установленным по делу обстоятельствам и не являются основаниям для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств несостоятельны. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)