Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ответчика - Гидрат М.А., председатель правления, протокол N 4 от 29.11.2014, Чаленко Л.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 25 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Авиатор-1" (ОГРН 1037739405186, ИНН 7728020975, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, 38, 2)
о взыскании денежных средств
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Авиатор-1" (далее ЖСК "Авиатор-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 730 руб. 16 коп., возникшей по договору теплоснабжения от 01.07.2007 N 07.659487-ТЭ в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 942 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления, в размере 8,25% (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия документально подтвержденной задолженности в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком. Суд установил наличие просрочки уплаты ответчиком платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
ЖСК "Авиатор-1" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора неправомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору, в частности, необоснованном зачислении платежей, поступивших от граждан - собственников помещений в домах ответчика, в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Заявитель жалобы полагает, что фактически ответчиком переплачено истцу за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение 222 878 руб. 98 коп. (с учетом корректировки за апрель и сентябрь 2013 года, а также за разницу в тарифах за 2011 год).
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Авиатор-1" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 N 07.659487-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, предметом которого является подача через присоединенную тепловую сеть энергоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту для нужд отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а абонент обязался оплачивать ее в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию определен в разделе 3 договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии или в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный пунктом 3.2. договора срок, количество отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии, расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги (Приложение N 2 к Правилам N 354).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и вступивших в силу с 01.09.2012, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
В настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действуют до 01.01.2015) (далее - Правила N 307), и вышеуказанные Правила N 354.
Пунктом 1 Правил N 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Количество тепловой энергии, поставленной абоненту, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, Правилами N 354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
Кроме того, в силу действующего законодательства при снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства, имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.
Судами установлено отсутствие в данном случае приборов учета на отопление. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 171 730 руб. 16 коп. При этом расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком произведен по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Также суды при проверке обоснованности расчета ОАО "МОЭК" по горячему водоснабжению установили, что расчет произведен по данным ответчика (по индивидуальным приборам учета), что подтверждается справками о потреблении горячей воды за период февраль - апрель 2014 года, месячными протоколами тепловой энергии за указанный период.
В деле имеются счета, предъявленные истцом к оплате ответчику по договору от 01.07.2007 N 07.659487-ТЭ за заявленный в иске период, счета-фактуры без разногласий, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что примененный истцом расчет при начислении платы за поставленную тепловую энергию в спорный период соответствует вышеприведенным нормам.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу поставленной тепловой энергии, не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом доказано оказание услуг ответчику в спорный период, доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 730 руб. 16 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 942 руб. 58 коп. Расчет судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 942 руб. 58 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга по банковской ставке рефинансирования 8,25% правомерно удовлетворены судами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с методикой расчета спорной задолженности судами рассмотрены, оценены и правомерно отклонены, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для исследования и переоценки доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-138289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-13552/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138289/14
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А40-138289/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от ответчика - Гидрат М.А., председатель правления, протокол N 4 от 29.11.2014, Чаленко Л.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Авиатор-1"
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 25 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Авиатор-1" (ОГРН 1037739405186, ИНН 7728020975, 119421, г. Москва, ул. Новаторов, 38, 2)
о взыскании денежных средств
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Авиатор-1" (далее ЖСК "Авиатор-1", ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 730 руб. 16 коп., возникшей по договору теплоснабжения от 01.07.2007 N 07.659487-ТЭ в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 942 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга с учетом применения банковской ставки рефинансирования, существующей на дату подачи искового заявления, в размере 8,25% (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия документально подтвержденной задолженности в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком. Суд установил наличие просрочки уплаты ответчиком платежей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.
ЖСК "Авиатор-1" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора неправомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.
Указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору, в частности, необоснованном зачислении платежей, поступивших от граждан - собственников помещений в домах ответчика, в счет погашения задолженности прошлых периодов.
Заявитель жалобы полагает, что фактически ответчиком переплачено истцу за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение 222 878 руб. 98 коп. (с учетом корректировки за апрель и сентябрь 2013 года, а также за разницу в тарифах за 2011 год).
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Авиатор-1" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 N 07.659487-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей, предметом которого является подача через присоединенную тепловую сеть энергоснабжающей организацией тепловой энергии абоненту для нужд отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору, для оказания коммунальных услуг, а абонент обязался оплачивать ее в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию определен в разделе 3 договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).
Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии или в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный пунктом 3.2. договора срок, количество отпущенной в соответствии с договором тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии, расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
Судами установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного Кодекса).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги (Приложение N 2 к Правилам N 354).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и вступивших в силу с 01.09.2012, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, в том числе, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
В настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действуют до 01.01.2015) (далее - Правила N 307), и вышеуказанные Правила N 354.
Пунктом 1 Правил N 354 предусмотрено, что норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утвержденный в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В силу пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Количество тепловой энергии, поставленной абоненту, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, Правилами N 354 исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.
Кроме того, в силу действующего законодательства при снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов недопустимо предъявление к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, требований об оплате этих ресурсов по иным тарифам и в ином количестве, чем в силу действующего жилищного законодательства, имеют право оплачивать потребление соответствующих ресурсов непосредственные потребители.
Судами установлено отсутствие в данном случае приборов учета на отопление. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 171 730 руб. 16 коп. При этом расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком произведен по тарифам соответствующих групп потребления, установленным действующим законодательством и постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Также суды при проверке обоснованности расчета ОАО "МОЭК" по горячему водоснабжению установили, что расчет произведен по данным ответчика (по индивидуальным приборам учета), что подтверждается справками о потреблении горячей воды за период февраль - апрель 2014 года, месячными протоколами тепловой энергии за указанный период.
В деле имеются счета, предъявленные истцом к оплате ответчику по договору от 01.07.2007 N 07.659487-ТЭ за заявленный в иске период, счета-фактуры без разногласий, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судами установлено, что примененный истцом расчет при начислении платы за поставленную тепловую энергию в спорный период соответствует вышеприведенным нормам.
Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу поставленной тепловой энергии, не представлены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом доказано оказание услуг ответчику в спорный период, доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 730 руб. 16 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 942 руб. 58 коп. Расчет судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 942 руб. 58 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по день фактической уплаты долга по банковской ставке рефинансирования 8,25% правомерно удовлетворены судами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с методикой расчета спорной задолженности судами рассмотрены, оценены и правомерно отклонены, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для исследования и переоценки доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-138289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)