Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по долевому финансированию капитального ремонта не исполнила, в связи с чем ООО вынуждено было оплатить долю ответчика за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А., П.А.И. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" задолженность за произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <...>, расположенного по <...> р. <...> области в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
В исковых требованиях К.В.А. к ООО "Коммунальщик", К.Г., К.Д. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от <...> N 1, от декабря 2013 года N 2, от <...> N <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту ООО "Коммунальщик") обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что согласно протоколу N <...> от <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по <...> в р. <...> области, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО "Коммунальщик", было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Общим собранием утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которая была уточнена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2014 года и составила 911 100 рублей. Решением собственников многоквартирного дома было также принято решение об участии в софинансировании капитального ремонта общего имущества за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, планируемых на проведение капитального ремонта. Сумма долевого финансирования капитального ремонта дома для собственника квартиры <...>. составляет <...> рублей. Ответчик свои обязательства по долевому финансированию капитального ремонта не исполнил, в связи с чем ООО "Коммунальщик" <...> вынуждено было оплатить долю ответчика за счет собственных средств.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома размере <...> рублей <...> копейки, расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек.
К.В.А. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Коммунальщик", К.Г., К.Д. о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений N <...> от <...>, N <...> без даты за декабрь 2013 года и N <...> от <...>. В обосновании заявленных требований указала, что порядок извещения и проведения общих собраний собственников помещений был нарушен: собственники не были извещены надлежащим образом, на собраниях не было кворума, нарушен порядок оформления протоколов, в протоколах имеются нарушения. В протоколах нет решения об утверждении сметы для дополнительных работ на сумму <...> рублей, а только обозначено рассмотрение вопроса; к протоколу не приложены сметы. Сдача-приемка капитального ремонта крыши от <...> не проводилась, акт составлен формально; акты приемок составлены однотипно, данные, изложенные в них, не соответствуют действительности. Смета без даты утверждения, также составлена формально, без какого-либо подтверждения, работы фактически не проводились. При установлении суммы уплаты за капитальный ремонт не учтен возраст К.В.А. ее материальное положение и имеющиеся субсидии.
Просила признать недействительными протоколы собрания собственников помещений N <...> от <...>, N <...> без даты за декабрь 2013 года и N <...> от <...>.
Представитель ООО "Коммунальщик" Р.Л.Э. исковые требования к К.В.А. поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования К.В.А. не признал, просил применить срок исковой давности.
К.В.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.В.А., П.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Коммунальщик" не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что К.В.А. до настоящего времени акт приемки выполненных работ от 25 декабря 2013 года не оспаривала, так как фактически приемки работ не было.
Ответчик по встречному исковому заявлению К.Д. исковые требования К.В.А. не признал, суду пояснил, что он участвовал в проведении общих собраниях жильцов, в составлении протоколов. Также он был избран членом комиссии от собственников жилого дома для приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома. Указывает, что все требования по ремонту дома были исполнены, члены комиссии все проверяли, акт приемки подписан. Жильцы, в частности К.В.А. на проведение ремонта были согласны, о чем подписано решение собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение подписала К.В.А., однако оплачивать произведенный ремонт отказывается.
Ответчик по встречному иску К.Г. встречные исковые требования К.В.А. не признала, суду пояснила, что она принимала участие в проведении собраний собственников жилья по вопросам проведения капитального ремонта <...> дома был проведен в соответствии с теми объемами, которые были установлены общим собранием.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К.В.А., П.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья, которому первоначально поступило исковое заявление ООО "Коммунальщик", не вручил К.В.А. копию искового заявления, мировой судья не извещал ООО "Коммунальщик" надлежащим образом и принял от него несоответствующие действительности документы. Не согласен с выводами суда о пропуске К.В.А. срока на обжалование протоколов общих собраний за декабрь 2013 года без даты и <...>, так как наличие подписи К.В.А. в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от <...> не может распространяться на срок исковой давности на обжалование двух других протоколов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.В.А., в проведении осмотра с участием специалистов для подтверждения невыполнения части работ, признании недействительными актов-приемки. Не разъяснены процессуальные права и обязанности, процедуры медиации. Указывает, что проведенный капитальный ремонт не может быть сданным и выполненным, так как дом находится в аварийном состоянии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя К.В.А., П.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Коммунальщик" Р.Л.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.А. является собственником жилого помещения - <...> в р. <...> области. Управление многоквартирным домом N <...> по <...> в р. <...> области с <...> осуществляет ООО "Коммунальщик".
Постановлением Правительства Омской области от 28 августа 2013 года N 204-п утверждена региональная адресная программа Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 - 2014 годах.
В перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 - 2014 годах (приложение N <...> к программе), включен <...>, р. <...> области, стоимость комплексного ремонта определена в сумме 911 100,00 рублей, дата окончания ремонта: июнь 2014 года.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
<...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в р. <...> области, решение которого оформлено протоколом N 1. Согласно протоколу N 1 на данном собрании собственниками были разрешены вопросы, в том числе: об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного <...> и о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 15% от общего объема средств, планируемых затратить на проведение капитального ремонта дома; определении вида работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и утверждении сметы затрат.
Из протокола N 1 следует, что кворум для проведения общего собрания имелся, так как в собрании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составляет 532,48 кв. м, из 722,2 кв. м - общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составило 73,7%.
Судебной коллегией проверено наличие кворума на указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и установлено, что при голосовании были допущены неточности в указании площадей принадлежащих собственникам жилых помещений. Однако указанное не повлияло на кворум, фактически за принятие решений по вопросам повестки дня на общем собрании от общей площади помещений в многоквартирном доме 722,2 кв. м проголосовало 475,3 кв. м, что составило 65,8% голосов.
По итогам проведенного собрания было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта <...> за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 15% от общего объема средств планируемых затратить на проведение капитального ремонта; об утверждении сметы затрат на капитальный ремонт дома в сумме 991 100 рублей и выполнении капитального ремонта по следующим видам работ: ремонт крыши, сметная стоимость - 450 000 рублей; ремонт инженерных сетей (отопления) - 80 000 рублей, ремонт фасада - 445 000 рублей, энергетическое обследование дома, сметная стоимость 16 100 рублей. По всем вопросам решение было принято единогласно.
Из листа голосования следует, что на указанном собрании К.В.А. присутствовала, соответственно о повестке дня ей было известно, как и все участвующие в голосовании К.В.А. проголосовала за принятие решения по всем вопросам.
Кроме того, участие К.В.А. <...> в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома также подтверждается пояснениями собственников <...> этого же дома К.Г. и К.Д. в суде первой инстанции.
Таким образом, о проведении <...> общего собрания собственников помещений К.В.А. знала и принимала участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.А. просто подписала, не читая, лист голосования и не знала о принятом общим собрании собственников помещений <...>, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца по встречному иску К.В.А. суду не представлено.
В декабре 2013 года по инициативе собственника жилого помещения - <...> Г.О.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в р. <...>, которое было оформлено протоколом N <...> от декабря 2013 года без указания даты.
Согласно протоколу N <...> собственниками были рассмотрены вопросы, в том числе об определении и утверждении долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещения в сумме 148 665 рублей, что составляет 15% от общей стоимости капитального ремонта, доля расходов рассчитывается в соответствии с квадратными метрами, находящимися в собственности; утверждении срока выплаты собственниками средств на долевое финансирование капитального ремонта до <...>; утверждении З.В.В., собственника <...>, уполномоченным представителем собственников для участия в комиссии по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту; а также наделении полномочиями собственников квартир N 4, 6, 12 данного многоквартирного дома для участия в приемке выполненных работ.
Из протокола N <...> следует, что на общем собрании присутствовали 11 собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 463,7 кв. м, что составляет 64,2% от общего количества голосов собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. По всем вопросам решения приняты единогласно.
Также <...> было вновь проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом N 3. На повестку дня был поставлен вопрос об определение дополнительных видов работ, планируемых выполнить за счет денежных средств, оставшихся на счете многоквартирного дома, после проведения конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту дома, в размере 6 931 рубль. По итогам проведенного собрания было принято решение увеличить объемы по ремонту обрешетки крыши и деревянных стропильных ног.
Согласно протоколу N <...> на общем собрании присутствовали 12 собственников помещений, которым принадлежит 471, 96 кв. м, что составило 65, 3%. По всем вопросам голосовавшие собственники единогласно проголосовали "за", воздержавшихся и проголосовавших "против" не было.
К.В.А. участия в общих собраниях собственников помещений, проведенных в декабре 2013 года и оформленных протоколами N <...> и N 3, не принимала.
При определении начала течения срока исковой давности судебная коллегия учитывает, что К.В.А. принимала участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> и знала о проведении капитального ремонта дома, участии собственников помещений в долевом финансировании капитального ремонта и размере доли такого финансирования; учитывая, что ремонт в многоквартирном доме был начат еще в октябре 2013 года и проводился, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ от <...>, июня 2014 года, <...>, указанные общие собрания собственников помещений проводились по вопросам во исполнение решения общего собрания собственников помещений от <...>, многоквартирный жилой дом состоит из 16 квартир, что свидетельствует о том, что К.В.А. должна была знать о проведении указанных собраний и принятых на них решениях.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском К.В.А. обратилась только после предъявления к ней иска ООО "Коммунальщик" о взыскании суммы за проведенный капитальный ремонт <...>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске К.В.А. срока давности для защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ни К.В.А., ни ее представителем П.А.И. в суд представлено не было, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией, вывод суда первой инстанции на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом кворума на всех оспариваемых К.В.А. общих собраний собственников помещений и принятия единогласно решений по всем вопросам общих собраний, не принятие К.В.А. участия в данных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, решения общего собрания собственников помещений о долевом участии собственников в капитальном ремонте многоквартирного дома большинством собственников исполнены, за исключением У.О.П. - собственника <...>, К.В.А. - собственника <...>, Б.С.Н. - собственника <...>.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении протоколов обжалуемых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Исходя из положений приведенных правовых норм, требования об исполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплатить расходы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, основаны на законе.
Вместе с тем, К.В.А. как собственник жилого помещения многоквартирного дома обязанность по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не исполнила. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных средств полностью или частично, суду не представила. Размер задолженности определен, исходя из площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, и составил 10 918,82 рублей. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Коммунальщик" о взыскании указанной суммы с К.В.А.
В этой связи довод жалобы о том, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение нарушает материальное положение истца, не может быть признан состоятельным.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт жилого дома проведен некачественно, не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения, так как качество произведенного капитального ремонта многоквартирного дома не являлось предметом судебного разбирательства, и К.В.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы о нарушениях норм процессуального права: не извещение мировым судьей К.В.А. о времени и месте судебного заседания и не направление мировым судьей К.В.А. копии искового заявления; не разъяснение процедуры медиации, а также отказ суда первой инстанции в принятии замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, так как не привели к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменений обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2329/2015
Требование: О взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчица свои обязательства по долевому финансированию капитального ремонта не исполнила, в связи с чем ООО вынуждено было оплатить долю ответчика за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2329/2015
Председательствующий: Галькова Т.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя К.В.А., П.А.И. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" задолженность за произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <...>, расположенного по <...> р. <...> области в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с К.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
В исковых требованиях К.В.А. к ООО "Коммунальщик", К.Г., К.Д. о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> от <...> N 1, от декабря 2013 года N 2, от <...> N <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее по тексту ООО "Коммунальщик") обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что согласно протоколу N <...> от <...> общим собранием собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по <...> в р. <...> области, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО "Коммунальщик", было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Общим собранием утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которая была уточнена общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 24 мая 2014 года и составила 911 100 рублей. Решением собственников многоквартирного дома было также принято решение об участии в софинансировании капитального ремонта общего имущества за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, планируемых на проведение капитального ремонта. Сумма долевого финансирования капитального ремонта дома для собственника квартиры <...>. составляет <...> рублей. Ответчик свои обязательства по долевому финансированию капитального ремонта не исполнил, в связи с чем ООО "Коммунальщик" <...> вынуждено было оплатить долю ответчика за счет собственных средств.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома размере <...> рублей <...> копейки, расходы по государственной пошлине <...> рублей <...> копеек.
К.В.А. исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Коммунальщик", К.Г., К.Д. о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений N <...> от <...>, N <...> без даты за декабрь 2013 года и N <...> от <...>. В обосновании заявленных требований указала, что порядок извещения и проведения общих собраний собственников помещений был нарушен: собственники не были извещены надлежащим образом, на собраниях не было кворума, нарушен порядок оформления протоколов, в протоколах имеются нарушения. В протоколах нет решения об утверждении сметы для дополнительных работ на сумму <...> рублей, а только обозначено рассмотрение вопроса; к протоколу не приложены сметы. Сдача-приемка капитального ремонта крыши от <...> не проводилась, акт составлен формально; акты приемок составлены однотипно, данные, изложенные в них, не соответствуют действительности. Смета без даты утверждения, также составлена формально, без какого-либо подтверждения, работы фактически не проводились. При установлении суммы уплаты за капитальный ремонт не учтен возраст К.В.А. ее материальное положение и имеющиеся субсидии.
Просила признать недействительными протоколы собрания собственников помещений N <...> от <...>, N <...> без даты за декабрь 2013 года и N <...> от <...>.
Представитель ООО "Коммунальщик" Р.Л.Э. исковые требования к К.В.А. поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования К.В.А. не признал, просил применить срок исковой давности.
К.В.А. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель К.В.А., П.А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "Коммунальщик" не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что К.В.А. до настоящего времени акт приемки выполненных работ от 25 декабря 2013 года не оспаривала, так как фактически приемки работ не было.
Ответчик по встречному исковому заявлению К.Д. исковые требования К.В.А. не признал, суду пояснил, что он участвовал в проведении общих собраниях жильцов, в составлении протоколов. Также он был избран членом комиссии от собственников жилого дома для приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома. Указывает, что все требования по ремонту дома были исполнены, члены комиссии все проверяли, акт приемки подписан. Жильцы, в частности К.В.А. на проведение ремонта были согласны, о чем подписано решение собственников помещений многоквартирного дома. Данное решение подписала К.В.А., однако оплачивать произведенный ремонт отказывается.
Ответчик по встречному иску К.Г. встречные исковые требования К.В.А. не признала, суду пояснила, что она принимала участие в проведении собраний собственников жилья по вопросам проведения капитального ремонта <...> дома был проведен в соответствии с теми объемами, которые были установлены общим собранием.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель К.В.А., П.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья, которому первоначально поступило исковое заявление ООО "Коммунальщик", не вручил К.В.А. копию искового заявления, мировой судья не извещал ООО "Коммунальщик" надлежащим образом и принял от него несоответствующие действительности документы. Не согласен с выводами суда о пропуске К.В.А. срока на обжалование протоколов общих собраний за декабрь 2013 года без даты и <...>, так как наличие подписи К.В.А. в протоколе общего собрания собственников жилых помещений от <...> не может распространяться на срок исковой давности на обжалование двух других протоколов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.В.А., в проведении осмотра с участием специалистов для подтверждения невыполнения части работ, признании недействительными актов-приемки. Не разъяснены процессуальные права и обязанности, процедуры медиации. Указывает, что проведенный капитальный ремонт не может быть сданным и выполненным, так как дом находится в аварийном состоянии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя К.В.А., П.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Коммунальщик" Р.Л.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В.А. является собственником жилого помещения - <...> в р. <...> области. Управление многоквартирным домом N <...> по <...> в р. <...> области с <...> осуществляет ООО "Коммунальщик".
Постановлением Правительства Омской области от 28 августа 2013 года N 204-п утверждена региональная адресная программа Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 - 2014 годах.
В перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 - 2014 годах (приложение N <...> к программе), включен <...>, р. <...> области, стоимость комплексного ремонта определена в сумме 911 100,00 рублей, дата окончания ремонта: июнь 2014 года.
В пункте 2 части 6 статьи 20 Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.
<...> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в р. <...> области, решение которого оформлено протоколом N 1. Согласно протоколу N 1 на данном собрании собственниками были разрешены вопросы, в том числе: об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного <...> и о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 15% от общего объема средств, планируемых затратить на проведение капитального ремонта дома; определении вида работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и утверждении сметы затрат.
Из протокола N 1 следует, что кворум для проведения общего собрания имелся, так как в собрании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составляет 532,48 кв. м, из 722,2 кв. м - общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составило 73,7%.
Судебной коллегией проверено наличие кворума на указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и установлено, что при голосовании были допущены неточности в указании площадей принадлежащих собственникам жилых помещений. Однако указанное не повлияло на кворум, фактически за принятие решений по вопросам повестки дня на общем собрании от общей площади помещений в многоквартирном доме 722,2 кв. м проголосовало 475,3 кв. м, что составило 65,8% голосов.
По итогам проведенного собрания было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и о долевом финансировании капитального ремонта <...> за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 15% от общего объема средств планируемых затратить на проведение капитального ремонта; об утверждении сметы затрат на капитальный ремонт дома в сумме 991 100 рублей и выполнении капитального ремонта по следующим видам работ: ремонт крыши, сметная стоимость - 450 000 рублей; ремонт инженерных сетей (отопления) - 80 000 рублей, ремонт фасада - 445 000 рублей, энергетическое обследование дома, сметная стоимость 16 100 рублей. По всем вопросам решение было принято единогласно.
Из листа голосования следует, что на указанном собрании К.В.А. присутствовала, соответственно о повестке дня ей было известно, как и все участвующие в голосовании К.В.А. проголосовала за принятие решения по всем вопросам.
Кроме того, участие К.В.А. <...> в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома также подтверждается пояснениями собственников <...> этого же дома К.Г. и К.Д. в суде первой инстанции.
Таким образом, о проведении <...> общего собрания собственников помещений К.В.А. знала и принимала участие в голосовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.А. просто подписала, не читая, лист голосования и не знала о принятом общим собрании собственников помещений <...>, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца по встречному иску К.В.А. суду не представлено.
В декабре 2013 года по инициативе собственника жилого помещения - <...> Г.О.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в р. <...>, которое было оформлено протоколом N <...> от декабря 2013 года без указания даты.
Согласно протоколу N <...> собственниками были рассмотрены вопросы, в том числе об определении и утверждении долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственников помещения в сумме 148 665 рублей, что составляет 15% от общей стоимости капитального ремонта, доля расходов рассчитывается в соответствии с квадратными метрами, находящимися в собственности; утверждении срока выплаты собственниками средств на долевое финансирование капитального ремонта до <...>; утверждении З.В.В., собственника <...>, уполномоченным представителем собственников для участия в комиссии по определению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту; а также наделении полномочиями собственников квартир N 4, 6, 12 данного многоквартирного дома для участия в приемке выполненных работ.
Из протокола N <...> следует, что на общем собрании присутствовали 11 собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 463,7 кв. м, что составляет 64,2% от общего количества голосов собственников помещений, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. По всем вопросам решения приняты единогласно.
Также <...> было вновь проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом N 3. На повестку дня был поставлен вопрос об определение дополнительных видов работ, планируемых выполнить за счет денежных средств, оставшихся на счете многоквартирного дома, после проведения конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту дома, в размере 6 931 рубль. По итогам проведенного собрания было принято решение увеличить объемы по ремонту обрешетки крыши и деревянных стропильных ног.
Согласно протоколу N <...> на общем собрании присутствовали 12 собственников помещений, которым принадлежит 471, 96 кв. м, что составило 65, 3%. По всем вопросам голосовавшие собственники единогласно проголосовали "за", воздержавшихся и проголосовавших "против" не было.
К.В.А. участия в общих собраниях собственников помещений, проведенных в декабре 2013 года и оформленных протоколами N <...> и N 3, не принимала.
При определении начала течения срока исковой давности судебная коллегия учитывает, что К.В.А. принимала участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...> и знала о проведении капитального ремонта дома, участии собственников помещений в долевом финансировании капитального ремонта и размере доли такого финансирования; учитывая, что ремонт в многоквартирном доме был начат еще в октябре 2013 года и проводился, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ от <...>, июня 2014 года, <...>, указанные общие собрания собственников помещений проводились по вопросам во исполнение решения общего собрания собственников помещений от <...>, многоквартирный жилой дом состоит из 16 квартир, что свидетельствует о том, что К.В.А. должна была знать о проведении указанных собраний и принятых на них решениях.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском К.В.А. обратилась только после предъявления к ней иска ООО "Коммунальщик" о взыскании суммы за проведенный капитальный ремонт <...>, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске К.В.А. срока давности для защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ни К.В.А., ни ее представителем П.А.И. в суд представлено не было, таких обстоятельств не установлено и судебной коллегией, вывод суда первой инстанции на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ об отказе в иске судебная коллегия полагает правильным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом кворума на всех оспариваемых К.В.А. общих собраний собственников помещений и принятия единогласно решений по всем вопросам общих собраний, не принятие К.В.А. участия в данных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома не могло повлиять на результаты голосования.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, решения общего собрания собственников помещений о долевом участии собственников в капитальном ремонте многоквартирного дома большинством собственников исполнены, за исключением У.О.П. - собственника <...>, К.В.А. - собственника <...>, Б.С.Н. - собственника <...>.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при составлении протоколов обжалуемых решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Исходя из положений приведенных правовых норм, требования об исполнении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о возложение на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплатить расходы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, основаны на законе.
Вместе с тем, К.В.А. как собственник жилого помещения многоквартирного дома обязанность по несению расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома не исполнила. Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных средств полностью или частично, суду не представила. Размер задолженности определен, исходя из площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, и составил 10 918,82 рублей. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ООО "Коммунальщик" о взыскании указанной суммы с К.В.А.
В этой связи довод жалобы о том, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение нарушает материальное положение истца, не может быть признан состоятельным.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт жилого дома проведен некачественно, не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения, так как качество произведенного капитального ремонта многоквартирного дома не являлось предметом судебного разбирательства, и К.В.А. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы о нарушениях норм процессуального права: не извещение мировым судьей К.В.А. о времени и месте судебного заседания и не направление мировым судьей К.В.А. копии искового заявления; не разъяснение процедуры медиации, а также отказ суда первой инстанции в принятии замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, так как не привели к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменений обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)