Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-2436/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-2436/2014


Судья Миронов А.В.

27 февраля 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Т.А. к Е.В.Н. о признании утратившим право проживания и выселении без предоставления другого жилого помещения
по частной жалобе Е.В.Н.
на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Заявление Е.В.Н. о взыскании с Е.Т.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Т.А. в пользу Е.В.Н. судебные расходы по делу в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Е.Т.А. к Е.В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е.Т.А. в лице ее представителя Ч.В.С. - без удовлетворения.
27 ноября 2013 года от Е.В.Н. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявления Е.В.Н. указал, что У.В.В. представлял его интересы по данному делу, собирал необходимые доказательства, осуществлял выборку из судебной практики, составлял возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, помогал ему установить свидетелей, участвовал в их опросе в судебном заседании, подготовил и направил в суд возражения на апелляционную жалобу Е.Т.А., принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Просил взыскать с Е.Т.А. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Е.В.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.
Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установлено, что 11 июня 2013 года Е.Т.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Е.В.Н. признании утратившим право проживания и его выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года Е.Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований. 03 октября 2013 года решение вступило в законную силу.
27 ноября 2013 года в суд поступило заявление Е.В.Н. о взыскании с Е.Т.А. понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей. Он указал, что за оказанную юридическую помощь оплатил своему представителю У.В.В. указанную выше сумму.
В частной жалобе Е.В.Н. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом определения. Указал, что взысканная судом в его пользу с Е.Т.А. сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию с Е.Т.А. в пользу Е.В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело не является сложным, представитель Е.В.Н. У.В.В. принимал участие в трех судебных заседания, в которых слушание дела было отложено по ходатайству сторон, и в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией, также учитывал объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Е.Т.А. командировочных расходов, оплаченных Е.В.Н. своему представителю в сумме 10000 рублей. Суд верно указал, что обстоятельства командировочных расходов и их необходимость заявителем не доказана.
Из дополнительного соглашения N 11, заключенного между Е.В.Н. и У.В.В., не усматривается, за какие виды представительских услуг должна быть уплачена У.В.В. денежная сумма 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 10000 рублей соразмерна степени участия представителя Е.В.Н. У.В.В. в рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.В.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)