Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О., по доверенности от 07.11.2012; Шлыкова А.О., по доверенности от 27.12.2012;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрь" - Мартюшев В.Г., по доверенности от 15.12.2013;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "25-го Октября, 64, 66" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2013 года
по делу N А50-10676/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64, 66" (ОГРН 1095904008925, ИНН 5904210272), товариществу собственников жилья "Октябрь" ОГРН 1115904009924, ИНН 5904251173)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64, 66", предъявив исковые требования о взыскании 360 355 руб. 37 коп., из которых 347 843 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период март 2012 года, октябрь 2012 года - январь 2013 года, март - апрель 2013 года, 12 512 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 (л.д. 117-119) судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части основного долга до 297 833 руб. 10 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 832 руб., к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено товарищество собственников жилья "Октябрь" (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.10.2013 истец заявил об отказе от исковых требований к ТСЖ "25-го Октября, 64, 66" в полном объеме, а также об уточнении исковых требований - просил взыскать с ТСЖ "Октябрь" задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за март 2012 года в размере 20 023 руб. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением от 08.10.2013 суд требования к ТСЖ "Октябрь" удовлетворил, принял отказ от иска к ТСЖ "25-го Октября, 64, 66", производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что решение не является законным и обоснованным, поскольку при оформлении договорных отношений с октября 2012 г. в договоре не были прописаны какие-либо обязательства ТСЖ "Октябрь" перед истцом за март 2012 г. Также ответчик отметил, что истец до судебного заседания 02.10.2013 никаких обязательств перед истцом со стороны ответчика за март 2012 г. не формулировал, не представил доказательств выставления им счетов-фактур или каких-либо других финансовых требований. С учетом изложенного, ответчик полагает, что ссылка суда на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии акта сверки расчетов N 017237 за период 01.01.2013-3011.2013 от 15.11.2013.
Представитель истца против приобщения документа возразил.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции обосновал составлением документа после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Каких-либо уважительных причин невозможности проведения сверки расчетов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом апелляционным судом учтена дата акта сверки - 15.11.2013 - после принятия решения суда, исходя из которой, судом первой инстанции акт не мог быть учтен при принятии решения по делу, следовательно, на законность решения документ влиять не может и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании 25.12.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует в связи с выходом в отставку, в связи с чем на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период март 2012 года, октябрь 2012 года - январь 2013 года, март - апрель 2013 года истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчиков, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с рассматриваемым иском, первоначально предъявив исковые требования к ТСЖ "25-го Октября, 64, 66".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ "25-го Октября, 64, 66" было создано на два дома.
Впоследствии собственниками дома по ул. 25 Октября, 64 было создано ТСЖ "Октябрь" (зарегистрировано 14.06.2011), которое договор с истцом не заключило, собирало с жильцов денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения, однако оплату потребленных услуг не производило, в связи с чем, вся стоимость водоснабжения и водоотведения предъявлялась истцом ТСЖ "25-го Октября, 64, 66".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца, определением суда от 08.08.2013 ТСЖ "Октябрь" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. По уточненным данным истца, стоимость оказанных ТСЖ "Октябрь" услуг водоснабжения и водоотведения за период март 2012 года составила 53 443 руб. 42 коп., с учетом произведенной оплаты, задолженность за спорный период определена в сумме 20 023 руб.
Ответчик, ТСЖ "Октябрь", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по иску не представил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг и их объема, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 119, 139 - оборот), возражения на иск не представлены.
В частности, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 получено ответчиком, ТСЖ "Октябрь" 08.09.2013, в нем последнему предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако явка представителя не обеспечена и доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате у ответчика не возникли ввиду отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений, а также неуказания на наличие долга в заключенном позднее договоре, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт предоставления и объем предоставленных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается письмами ответчика о численности проживающих граждан.
При этом факт оказания услуг и расчет истца ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными и соответствующими как нормам действующего законодательства, так и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-10676/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-10676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 17АП-14745/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10676/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 17АП-14745/2013-ГК
Дело N А50-10676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О., по доверенности от 07.11.2012; Шлыкова А.О., по доверенности от 27.12.2012;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрь" - Мартюшев В.Г., по доверенности от 15.12.2013;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "25-го Октября, 64, 66" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Октябрь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2013 года
по делу N А50-10676/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64, 66" (ОГРН 1095904008925, ИНН 5904210272), товариществу собственников жилья "Октябрь" ОГРН 1115904009924, ИНН 5904251173)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "25-го Октября, 64, 66", предъявив исковые требования о взыскании 360 355 руб. 37 коп., из которых 347 843 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период март 2012 года, октябрь 2012 года - январь 2013 года, март - апрель 2013 года, 12 512 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 (л.д. 117-119) судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части основного долга до 297 833 руб. 10 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 832 руб., к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено товарищество собственников жилья "Октябрь" (далее - ТСЖ "Октябрь", ответчик).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.10.2013 истец заявил об отказе от исковых требований к ТСЖ "25-го Октября, 64, 66" в полном объеме, а также об уточнении исковых требований - просил взыскать с ТСЖ "Октябрь" задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за март 2012 года в размере 20 023 руб. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением от 08.10.2013 суд требования к ТСЖ "Октябрь" удовлетворил, принял отказ от иска к ТСЖ "25-го Октября, 64, 66", производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что решение не является законным и обоснованным, поскольку при оформлении договорных отношений с октября 2012 г. в договоре не были прописаны какие-либо обязательства ТСЖ "Октябрь" перед истцом за март 2012 г. Также ответчик отметил, что истец до судебного заседания 02.10.2013 никаких обязательств перед истцом со стороны ответчика за март 2012 г. не формулировал, не представил доказательств выставления им счетов-фактур или каких-либо других финансовых требований. С учетом изложенного, ответчик полагает, что ссылка суда на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна.
В заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии акта сверки расчетов N 017237 за период 01.01.2013-3011.2013 от 15.11.2013.
Представитель истца против приобщения документа возразил.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы довод о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции обосновал составлением документа после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Каких-либо уважительных причин невозможности проведения сверки расчетов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом апелляционным судом учтена дата акта сверки - 15.11.2013 - после принятия решения суда, исходя из которой, судом первой инстанции акт не мог быть учтен при принятии решения по делу, следовательно, на законность решения документ влиять не может и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании 25.12.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 жалоба принята к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Рубцовой Л.В. Судья Рубцова Л.В. отсутствует в связи с выходом в отставку, в связи с чем на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. на судью Крымджанову Д.И.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период март 2012 года, октябрь 2012 года - январь 2013 года, март - апрель 2013 года истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчиков, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с рассматриваемым иском, первоначально предъявив исковые требования к ТСЖ "25-го Октября, 64, 66".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ "25-го Октября, 64, 66" было создано на два дома.
Впоследствии собственниками дома по ул. 25 Октября, 64 было создано ТСЖ "Октябрь" (зарегистрировано 14.06.2011), которое договор с истцом не заключило, собирало с жильцов денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения, однако оплату потребленных услуг не производило, в связи с чем, вся стоимость водоснабжения и водоотведения предъявлялась истцом ТСЖ "25-го Октября, 64, 66".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца, определением суда от 08.08.2013 ТСЖ "Октябрь" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. По уточненным данным истца, стоимость оказанных ТСЖ "Октябрь" услуг водоснабжения и водоотведения за период март 2012 года составила 53 443 руб. 42 коп., с учетом произведенной оплаты, задолженность за спорный период определена в сумме 20 023 руб.
Ответчик, ТСЖ "Октябрь", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по иску не представил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг и их объема, а также из отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 119, 139 - оборот), возражения на иск не представлены.
В частности, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 получено ответчиком, ТСЖ "Октябрь" 08.09.2013, в нем последнему предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, однако явка представителя не обеспечена и доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате у ответчика не возникли ввиду отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений, а также неуказания на наличие долга в заключенном позднее договоре, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт предоставления и объем предоставленных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается письмами ответчика о численности проживающих граждан.
При этом факт оказания услуг и расчет истца ответчиком документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными и соответствующими как нормам действующего законодательства, так и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-10676/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-10676/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)