Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу собственника, застрахованному у истца по договору страхования, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения. По акту осмотра залив произошел из-за канализационного засора в квартире, принадлежавшей ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ц., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Строй Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2011 г. по адресу: г. М., ул. П., д..., стр... произошел залив квартиры N 18, в результате которого был причинен ущерб имуществу А. Отделка квартиры застрахована у истца по договору страхования, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения... руб. По акту осмотра залив произошел из-за канализационного засора в кв. 24, принадлежавшей Ц.
По ходатайству представителя истца определением от 01.10.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", в связи с тем, что по утверждениям Ц. засор в стояке образовался несколькими этажами ниже по вине эксплуатирующей организации; определением от 11.11.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Строй Ремонт", которое, по мнению истца, по договору с ГУП ДЕЗ Тверского района осуществляло техническое обслуживание и ремонт дома.
С учетом уточненного искового заявления истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков Ц., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Строй Ремонт" в счет возмещения ущерба... руб. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что имел место засор в канализационном стояке в подвальном помещении, за что отвечает управляющая организация, на момент залива ДЕЗ Тверского района, в настоящее время - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".
Ответчик Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку залив произошел из-за засора канализационного стояка.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2008 г. до середины 2011 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Строй Ремонт" был заключен договор на обслуживание. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к ГБУ. С 26.04.2011 г. и до ноября 2014 г. истец без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав к ответчику.
Представитель ответчика ООО "Строй Ремонт" в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.
Третьи лица Я. и С.Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2011 г. по адресу: г. М., ул. П., д..., стр... произошел залив квартиры N.., в результате которого был причинен ущерб имуществу собственника квартиры А.
В соответствии с актом осмотра квартиры N 18, составленным ООО "Строй Ремонт" 20.06.2011 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры N 24 на кухне в результате канализационного засора 26.04.2011 г. Засор ликвидирован аварийной службой.
Отделка квартиры N 18 по договору имущественного страхования от 20.08.2010 г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно отчета от 26.04.2011 г. N 127/ННЭ ООО "ДВС-ГРУП" рыночная... 077,45 руб.
Во исполнение условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12.09.2011 г. произвело выплату страхового возмещения А. в размере... руб.
Истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
24.02.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" по почте направило данное исковое заявление в суд.
В качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает Ц., являвшуюся собственником вышерасположенной квартиры N 24 на период залива.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения указанного ответчика к деликтной ответственности.
Из объяснений Ц., данных в суде первой и апелляционной инстанции, материалов дела следует, что на стояке, в результате засора которого произошел залив, в квартире Ц. стояла заглушка, т.е. какого-либо выхода из раковины в стояк, что могло повлечь засор по вине Ц., не имелось. Из квартиры данного Ц. аварийная служба пробивала засор в стояке канализации тросом длиной 35 метров, в квартире N 24 на полу была вода, в нижерасположенной квартире стены и пол были черные от грязной воды из стояка.
Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный судом первой инстанции свидетель Щ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина Ц. в причинении вреда имуществу А., незаконность ее действий, а также причинная связь между ее действиями и наступившим вредом не установлены. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на нее, в удовлетворении иска к Ц. должно быть отказано.
Кроме того, в качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает ООО "Строй Ремонт", которое по договору с ГУП ДЕЗ Тверского района осуществляло техническое обслуживание и ремонт дома.
Оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба суд первой инстанции также не усмотрел.
Как указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ущерба по вине ООО "Строй Ремонт". В судебное заседание не представлены договор или иные документы, подтверждающие факт содержания и обслуживания ООО "Строй Ремонт" дома по адресу: г. М., ул. П., д...., стр.... на момент залива 26.04.2011 г., а также документы, подтверждающие принятие указанным лицом на себя ответственности за причинение ущерба при осуществлении такой деятельности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "СтройРемонт" следует отказать.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Также в качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", поскольку засор в стояке образовался по вине эксплуатирующей организации.
Разрешая требования истца к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ДЕЗ Тверского района, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", что не оспаривалось ответчиком, являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции указал, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома - стояка канализации, ответственность за надлежащее состояние которого несет указанный ответчик и пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры А. и причиненным в результате этого ей ущербом.
Ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в опровержение своей вины доказательств суду первой инстанции не представило, ходатайств о назначении экспертизы представителем не заявлялось, доказательств заключения договора с ООО "Строй Ремонт", либо другой организацией на осуществление технического обслуживания дома, в частности, канализационного стояка, и несения такой организацией ответственности за состояние данного имущества, суду представлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, указывая, что обстоятельства по делу были установлены верно, доказательства представленные сторонами оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" по причине пропуска срока исковой давности.
Так, разрешая ходатайство со стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты залива, т.е. с 26 апреля 2011 года, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01 октября 2014 года, кроме того, суд указал, что права А. были нарушены в момент залива. В этот же момент у нее возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" или с виновного лица.
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд не верно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о том, что ответчик надлежащий ГУП "Жилищник района Тверской" только в судебном заседании 01 октября 2014 года, в котором впервые участвовала ответчик Ц. и сообщила данную информацию, в этом же судебном заседании данный ответчик был привлечен к участию в деле. До 01 октября 2014 года истец не знал и не мог знать, что залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Тверской", а следовательно не мог предъявить к данному ответчику какие-либо требования.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, поскольку в соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что началом течения срока исковой давности к ГБУ "Жилищник района Тверской" является 01 октября 2014 года, в связи с чем не было у суда оснований для отказа в требованиях к этому ответчику.
Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы подлежит отмене, с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб.... коп., расходы по госпошлине в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19987/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, в результате которого был причинен ущерб имуществу собственника, застрахованному у истца по договору страхования, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения. По акту осмотра залив произошел из-за канализационного засора в квартире, принадлежавшей ответчику-1.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-19987/2015
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ц., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Строй Ремонт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать.
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2011 г. по адресу: г. М., ул. П., д..., стр... произошел залив квартиры N 18, в результате которого был причинен ущерб имуществу А. Отделка квартиры застрахована у истца по договору страхования, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения... руб. По акту осмотра залив произошел из-за канализационного засора в кв. 24, принадлежавшей Ц.
По ходатайству представителя истца определением от 01.10.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", в связи с тем, что по утверждениям Ц. засор в стояке образовался несколькими этажами ниже по вине эксплуатирующей организации; определением от 11.11.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Строй Ремонт", которое, по мнению истца, по договору с ГУП ДЕЗ Тверского района осуществляло техническое обслуживание и ремонт дома.
С учетом уточненного искового заявления истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчиков Ц., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Строй Ремонт" в счет возмещения ущерба... руб. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что имел место засор в канализационном стояке в подвальном помещении, за что отвечает управляющая организация, на момент залива ДЕЗ Тверского района, в настоящее время - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".
Ответчик Ц. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку залив произошел из-за засора канализационного стояка.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 2008 г. до середины 2011 г. между ГУП ДЕЗ Тверского района и ООО "Строй Ремонт" был заключен договор на обслуживание. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям к ГБУ. С 26.04.2011 г. и до ноября 2014 г. истец без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав к ответчику.
Представитель ответчика ООО "Строй Ремонт" в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.
Третьи лица Я. и С.Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2011 г. по адресу: г. М., ул. П., д..., стр... произошел залив квартиры N.., в результате которого был причинен ущерб имуществу собственника квартиры А.
В соответствии с актом осмотра квартиры N 18, составленным ООО "Строй Ремонт" 20.06.2011 г., залив произошел из вышерасположенной квартиры N 24 на кухне в результате канализационного засора 26.04.2011 г. Засор ликвидирован аварийной службой.
Отделка квартиры N 18 по договору имущественного страхования от 20.08.2010 г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно отчета от 26.04.2011 г. N 127/ННЭ ООО "ДВС-ГРУП" рыночная... 077,45 руб.
Во исполнение условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12.09.2011 г. произвело выплату страхового возмещения А. в размере... руб.
Истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
24.02.2014 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" по почте направило данное исковое заявление в суд.
В качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает Ц., являвшуюся собственником вышерасположенной квартиры N 24 на период залива.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения указанного ответчика к деликтной ответственности.
Из объяснений Ц., данных в суде первой и апелляционной инстанции, материалов дела следует, что на стояке, в результате засора которого произошел залив, в квартире Ц. стояла заглушка, т.е. какого-либо выхода из раковины в стояк, что могло повлечь засор по вине Ц., не имелось. Из квартиры данного Ц. аварийная служба пробивала засор в стояке канализации тросом длиной 35 метров, в квартире N 24 на полу была вода, в нижерасположенной квартире стены и пол были черные от грязной воды из стояка.
Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный судом первой инстанции свидетель Щ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина Ц. в причинении вреда имуществу А., незаконность ее действий, а также причинная связь между ее действиями и наступившим вредом не установлены. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на нее, в удовлетворении иска к Ц. должно быть отказано.
Кроме того, в качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает ООО "Строй Ремонт", которое по договору с ГУП ДЕЗ Тверского района осуществляло техническое обслуживание и ремонт дома.
Оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба суд первой инстанции также не усмотрел.
Как указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ущерба по вине ООО "Строй Ремонт". В судебное заседание не представлены договор или иные документы, подтверждающие факт содержания и обслуживания ООО "Строй Ремонт" дома по адресу: г. М., ул. П., д...., стр.... на момент залива 26.04.2011 г., а также документы, подтверждающие принятие указанным лицом на себя ответственности за причинение ущерба при осуществлении такой деятельности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "СтройРемонт" следует отказать.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Также в качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", поскольку засор в стояке образовался по вине эксплуатирующей организации.
Разрешая требования истца к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ДЕЗ Тверского района, правопреемником которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", что не оспаривалось ответчиком, являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции указал, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома - стояка канализации, ответственность за надлежащее состояние которого несет указанный ответчик и пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры А. и причиненным в результате этого ей ущербом.
Ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в опровержение своей вины доказательств суду первой инстанции не представило, ходатайств о назначении экспертизы представителем не заявлялось, доказательств заключения договора с ООО "Строй Ремонт", либо другой организацией на осуществление технического обслуживания дома, в частности, канализационного стояка, и несения такой организацией ответственности за состояние данного имущества, суду представлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, указывая, что обстоятельства по делу были установлены верно, доказательства представленные сторонами оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" по причине пропуска срока исковой давности.
Так, разрешая ходатайство со стороны ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты залива, т.е. с 26 апреля 2011 года, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 01 октября 2014 года, кроме того, суд указал, что права А. были нарушены в момент залива. В этот же момент у нее возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" или с виновного лица.
Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в существующем обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что суд не верно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о том, что ответчик надлежащий ГУП "Жилищник района Тверской" только в судебном заседании 01 октября 2014 года, в котором впервые участвовала ответчик Ц. и сообщила данную информацию, в этом же судебном заседании данный ответчик был привлечен к участию в деле. До 01 октября 2014 года истец не знал и не мог знать, что залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Тверской", а следовательно не мог предъявить к данному ответчику какие-либо требования.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, поскольку в соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что началом течения срока исковой давности к ГБУ "Жилищник района Тверской" является 01 октября 2014 года, в связи с чем не было у суда оснований для отказа в требованиях к этому ответчику.
Таким образом, решение Савеловского районного суда г. Москвы подлежит отмене, с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Тверской" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб.... коп., расходы по госпошлине в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)