Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к части жилого дома, находящейся в собственности ответчика, была пристроена котельная незаконно, с нарушением требований правил пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Б.Л.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"иск Е. ФИО11 к Б.Л.А. ФИО12 о запрете деятельности по эксплуатации теплогенератора, - удовлетворить.
Запретить Б.Л.А. ФИО13 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществлять деятельность по эксплуатации индивидуального теплогенератора (печи газогенераторной), расположенного в постройке, пристроенной к жилому дому под <адрес> (сооружение с литерой Г7 на ситуационном плане к техническому паспорту на жилой дом под <адрес>) - до устранения нарушений требований, в том числе пожарной безопасности, предъявляемых к установке печи газогенераторной, а также монтажу дымохода, а именно: установка печи и монтаж дымохода специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение данных работ; обеспечение расстояния от внешней стены индивидуального теплогенератора до ближайшего окна жилого помещения не менее четырех метров по горизонтали, обеспечение расстояния от перекрытия индивидуального теплогенератора до ближайшего окна жилого помещения не менее восьми метров по вертикали.
Взыскать с Б.Л.А. ФИО14 в пользу Е. ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Б.Л.А. об обязании демонтировать незаконно пристроенную к жилому дому котельную.
В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 у каждого из сособственников. К части жилого дома, находящейся в собственности ответчика, была пристроена котельная, как полагает, незаконно, с нарушением требований правил пожарной безопасности. В результате эксплуатации данного оборудования создается угроза возникновения пожара, причинения вреда имуществу заявителя, опасность для его жизни и здоровья.
С учетом требований, измененных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд запретить ответчику деятельность по эксплуатации индивидуального теплогенератора, расположенного в пристройке к жилому дому под <адрес>, до устранения нарушений.
В судебном заседании истец требования поддержал, доводы возражений представителя ответчика на иск считал необоснованными. Полагал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения требований, в т.ч., пожарной безопасности при установке печи газогенераторной, а также монтаже дымохода, что подтверждается также позицией органа МЧС при рассмотрении дела. Просил учесть, что жилой дом находится в собственности нескольких лиц, в связи с чем, при монтаже и эксплуатации печи газогенераторной, а также дымохода ответчик обязан соблюдать права собственника другой части дома, требования пожарной безопасности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Д. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что теплогенератор установлен правомерно, нарушений норм противопожарной безопасности не допущено. Доводы истца, представителя органа МЧС в ходе рассмотрения дела о нарушении требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи газогенераторной, а также дымохода считал несостоятельными, полагая, что требования, на которые ссылаются данные участники дела, распространяются на котельные, к числу которых индивидуальный теплогенератор, не обогревающий жилой дом в целом, не относится. Просил учесть, что в соответствии с руководством по установке и эксплуатации печи газогенераторной для целей бытового использования допускается ее монтаж без привлечения работников специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на проведение данных работ. В этой связи, разработка проекта на установку данного оборудования также не требуется. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области С. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что деятельность по устройству, монтажу теплогенерирующих установок и дымоходов является лицензируемой. Доказательств установки печи газогенераторной, а также монтажа дымохода с привлечением работников специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на проведение данных работ, равно как доказательств разработки проекта на установку указанного оборудования, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Пояснила, что в ходе внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности было установлено, что конструкции пристройки и дымохода выполнены с нарушением СП 41-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование автономных источников теплоснабжения".
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск пояснил, что мэрией г. Архангельска разрешение на строительство котельной ответчику не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик в орган местного самоуправления не обращалась.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по существу иска не предоставил.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не высказал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Л.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального строительства проектная документация не требуется. СП 41-104-2000 является не строительной нормой, а рекомендациями. Полагает, что при строительстве индивидуальных теплогенераторов нет какой-либо регламентирующей информации, необходимо руководствоваться инструкциями завода-изготовителя; управление МЧС также не дает ответ на этот вопрос. Запрет эксплуатации теплогенераторов невозможен в зимний период, так как это единственный источник тепла в доме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Б.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что стороны являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (размер доли истца в праве - 1/2; размер доли ответчика - 1/2).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 31 декабря 2013 года N 2033-р земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации трехэтажного жилого дома Е., заключен договор аренды N 6/439 (с) от 20 января 2014 года.
По заявлению Б.Л.А. от 30 сентября 2014 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 6/439 (с) от 20 января 2014 года Министерством подготовлено соглашение от 29 октября 2014 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 20 января 2014 года N 6/439 (с) с множественностью лиц на стороне арендатора. Указанное соглашение выдано 06 ноября 2014 года представителю Б.Л.А. по доверенности Б.Л.Н. для осуществления государственной регистрации права.
Фактически жилой дом и земельный участок, предоставленный истцу и ответчику для эксплуатации жилого дома, поделены на 2 части, между частями земельного участка, находящимися в пользовании истца и ответчика, установлен забор. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.
Из материалов дела следует, что у части жилого дома, находящейся в собственности ответчика, расположена пристройка с находящейся в ней печью газогенераторной, из помещения пристройки вдоль наружной стены жилого дома смонтирован дымоход.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при установке газогенераторной печи, а также монтаже дымохода в пристройке к дому под <адрес>.
Суд исходил из того, что работы по пристройке к дому котельной были произведены ответчиком без соответствующих архитектурно-строительных разрешений, возведенная котельная не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав, регламентированных нормами гражданского законодательства.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация не требуется при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Между тем, согласно п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений. Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Ответчик не доказал, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом.
С учетом этого, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома. Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого не требуется проектная документация.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Б.Л.Н. о том, что на участке расположены 2 индивидуальных жилых дома, а также что земельный участок разделен в натуре на каждого из сособственников дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.
Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень работ, подлежащих лицензированию (подп. 15 п. 1 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), и может выполняться только лицом, имеющим соответствующее разрешение.
К указанной деятельности, как следует из пункта 9 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", относятся устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.
В ходе рассмотрения дела сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Архангельска проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ответчиком при оборудовании теплогенератора, помещение которого пристроено к дому <адрес>.
По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 86 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "Правила противопожарного режима в РФ"; п. 4.1, п. 4.2 СНиП 21.01-97*, п. 7.6 СНиП 31-02-2001 инженерные системы части жилого дома смонтированы без учета требований безопасности, содержащихся в инструкции завода-изготовителя: самостоятельно, без привлечения организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, произведена установка теплогенерирующего оборудования и дымохода без специального разрешения (лицензии).
Также в нарушение п. 3.4 СП 41-104-2000; п. 6.15, п. 7.6 СНиП 31-02-2001; п. 4.1, п. 4.2 СНиП 21.01-97* на земельном участке жилого дома выполнена пристройка автономной котельной, непосредственно примыкающей к стене жилого дома: расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения составляет менее 4-х метров по горизонтали, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна жилого помещения - менее 8 метров по вертикали.
Ответчику было выдано предписание N 807/1/1 от 16 декабря 2014 года об устранении нарушений указанных требований пожарной безопасности сроком исполнения до 01 июня 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения СП 41-104-2000 не являются обязательными для исполнения и могут применяться только на добровольной основе, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).
Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
СП 41-104-2000 не является ведомственным (отраслевым) документом по пожарной безопасности, а является нормативным документом, содержащим требования пожарной безопасности.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
По смыслу указанной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.
Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте ГУ МЧС РФ по Архангельской области, которое является органом, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением строительных норм и правил при размещении объекта, принят в качестве доказательства необеспечения условий пожарной безопасности, то ответчик обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 41-104-2000.
Кроме того, юридическая сила (правовая обязательность) оспариваемых ответчиком Строительных норм и правил как свойство правового акта, позволяющее применять данный акт для совершения юридически значимых действий, определяется в зависимости от того, применяется ли этот правовой акт самостоятельно или в сочетании с другими актами. В данном случае СП применяется во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, СНиП 31-02-2001; СНиП 21.01-97*. При этом СНиП 31-02-2001 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 1047-р от 21 июня 2010 года, действовавший до 01 июля 2015 года.
При этом судом первой инстанции было установлено, что выявленные нарушения, допускают наличие угрозы жизни и здоровью истца. Права Е., в том числе как сособственника жилого дома, нарушены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации индивидуального теплогенератора (печи газогенераторной), до устранения нарушений требований, в том числе пожарной безопасности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2985
Требование: О запрете деятельности по эксплуатации теплогенератора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к части жилого дома, находящейся в собственности ответчика, была пристроена котельная незаконно, с нарушением требований правил пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-2985
Судья: Парфенов А.П.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Б.Л.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"иск Е. ФИО11 к Б.Л.А. ФИО12 о запрете деятельности по эксплуатации теплогенератора, - удовлетворить.
Запретить Б.Л.А. ФИО13 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществлять деятельность по эксплуатации индивидуального теплогенератора (печи газогенераторной), расположенного в постройке, пристроенной к жилому дому под <адрес> (сооружение с литерой Г7 на ситуационном плане к техническому паспорту на жилой дом под <адрес>) - до устранения нарушений требований, в том числе пожарной безопасности, предъявляемых к установке печи газогенераторной, а также монтажу дымохода, а именно: установка печи и монтаж дымохода специализированными организациями, имеющими лицензию на проведение данных работ; обеспечение расстояния от внешней стены индивидуального теплогенератора до ближайшего окна жилого помещения не менее четырех метров по горизонтали, обеспечение расстояния от перекрытия индивидуального теплогенератора до ближайшего окна жилого помещения не менее восьми метров по вертикали.
Взыскать с Б.Л.А. ФИО14 в пользу Е. ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к Б.Л.А. об обязании демонтировать незаконно пристроенную к жилому дому котельную.
В обоснование требований указал, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 1/2 у каждого из сособственников. К части жилого дома, находящейся в собственности ответчика, была пристроена котельная, как полагает, незаконно, с нарушением требований правил пожарной безопасности. В результате эксплуатации данного оборудования создается угроза возникновения пожара, причинения вреда имуществу заявителя, опасность для его жизни и здоровья.
С учетом требований, измененных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд запретить ответчику деятельность по эксплуатации индивидуального теплогенератора, расположенного в пристройке к жилому дому под <адрес>, до устранения нарушений.
В судебном заседании истец требования поддержал, доводы возражений представителя ответчика на иск считал необоснованными. Полагал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения требований, в т.ч., пожарной безопасности при установке печи газогенераторной, а также монтаже дымохода, что подтверждается также позицией органа МЧС при рассмотрении дела. Просил учесть, что жилой дом находится в собственности нескольких лиц, в связи с чем, при монтаже и эксплуатации печи газогенераторной, а также дымохода ответчик обязан соблюдать права собственника другой части дома, требования пожарной безопасности.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Б.Д. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что теплогенератор установлен правомерно, нарушений норм противопожарной безопасности не допущено. Доводы истца, представителя органа МЧС в ходе рассмотрения дела о нарушении требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации печи газогенераторной, а также дымохода считал несостоятельными, полагая, что требования, на которые ссылаются данные участники дела, распространяются на котельные, к числу которых индивидуальный теплогенератор, не обогревающий жилой дом в целом, не относится. Просил учесть, что в соответствии с руководством по установке и эксплуатации печи газогенераторной для целей бытового использования допускается ее монтаж без привлечения работников специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на проведение данных работ. В этой связи, разработка проекта на установку данного оборудования также не требуется. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области С. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что деятельность по устройству, монтажу теплогенерирующих установок и дымоходов является лицензируемой. Доказательств установки печи газогенераторной, а также монтажа дымохода с привлечением работников специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на проведение данных работ, равно как доказательств разработки проекта на установку указанного оборудования, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Пояснила, что в ходе внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности было установлено, что конструкции пристройки и дымохода выполнены с нарушением СП 41-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование автономных источников теплоснабжения".
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск пояснил, что мэрией г. Архангельска разрешение на строительство котельной ответчику не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ответчик в орган местного самоуправления не обращалась.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по существу иска не предоставил.
Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Архангельской области в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не высказал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Б.Л.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального строительства проектная документация не требуется. СП 41-104-2000 является не строительной нормой, а рекомендациями. Полагает, что при строительстве индивидуальных теплогенераторов нет какой-либо регламентирующей информации, необходимо руководствоваться инструкциями завода-изготовителя; управление МЧС также не дает ответ на этот вопрос. Запрет эксплуатации теплогенераторов невозможен в зимний период, так как это единственный источник тепла в доме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Б.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что стороны являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (размер доли истца в праве - 1/2; размер доли ответчика - 1/2).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 31 декабря 2013 года N 2033-р земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации трехэтажного жилого дома Е., заключен договор аренды N 6/439 (с) от 20 января 2014 года.
По заявлению Б.Л.А. от 30 сентября 2014 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды N 6/439 (с) от 20 января 2014 года Министерством подготовлено соглашение от 29 октября 2014 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 20 января 2014 года N 6/439 (с) с множественностью лиц на стороне арендатора. Указанное соглашение выдано 06 ноября 2014 года представителю Б.Л.А. по доверенности Б.Л.Н. для осуществления государственной регистрации права.
Фактически жилой дом и земельный участок, предоставленный истцу и ответчику для эксплуатации жилого дома, поделены на 2 части, между частями земельного участка, находящимися в пользовании истца и ответчика, установлен забор. Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен.
Из материалов дела следует, что у части жилого дома, находящейся в собственности ответчика, расположена пристройка с находящейся в ней печью газогенераторной, из помещения пристройки вдоль наружной стены жилого дома смонтирован дымоход.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при установке газогенераторной печи, а также монтаже дымохода в пристройке к дому под <адрес>.
Суд исходил из того, что работы по пристройке к дому котельной были произведены ответчиком без соответствующих архитектурно-строительных разрешений, возведенная котельная не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что истец в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав, регламентированных нормами гражданского законодательства.
С указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация не требуется при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Между тем, согласно п. 6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений. Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Ответчик не доказал, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом.
С учетом этого, дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома. Таким образом, спорный дом не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого не требуется проектная документация.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика Б.Л.Н. о том, что на участке расположены 2 индивидуальных жилых дома, а также что земельный участок разделен в натуре на каждого из сособственников дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела.
Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень работ, подлежащих лицензированию (подп. 15 п. 1 ст. 12 ФЗ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), и может выполняться только лицом, имеющим соответствующее разрешение.
К указанной деятельности, как следует из пункта 9 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", относятся устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.
В ходе рассмотрения дела сотрудниками отдела надзорной деятельности г. Архангельска проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности ответчиком при оборудовании теплогенератора, помещение которого пристроено к дому <адрес>.
По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 86 Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "Правила противопожарного режима в РФ"; п. 4.1, п. 4.2 СНиП 21.01-97*, п. 7.6 СНиП 31-02-2001 инженерные системы части жилого дома смонтированы без учета требований безопасности, содержащихся в инструкции завода-изготовителя: самостоятельно, без привлечения организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, произведена установка теплогенерирующего оборудования и дымохода без специального разрешения (лицензии).
Также в нарушение п. 3.4 СП 41-104-2000; п. 6.15, п. 7.6 СНиП 31-02-2001; п. 4.1, п. 4.2 СНиП 21.01-97* на земельном участке жилого дома выполнена пристройка автономной котельной, непосредственно примыкающей к стене жилого дома: расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения составляет менее 4-х метров по горизонтали, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна жилого помещения - менее 8 метров по вертикали.
Ответчику было выдано предписание N 807/1/1 от 16 декабря 2014 года об устранении нарушений указанных требований пожарной безопасности сроком исполнения до 01 июня 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения СП 41-104-2000 не являются обязательными для исполнения и могут применяться только на добровольной основе, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности, при этом техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20).
Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
СП 41-104-2000 не является ведомственным (отраслевым) документом по пожарной безопасности, а является нормативным документом, содержащим требования пожарной безопасности.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
По смыслу указанной нормы, действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.
Поскольку в данном случае расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте ГУ МЧС РФ по Архангельской области, которое является органом, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением строительных норм и правил при размещении объекта, принят в качестве доказательства необеспечения условий пожарной безопасности, то ответчик обязан исполнять в полном объеме все положения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 41-104-2000.
Кроме того, юридическая сила (правовая обязательность) оспариваемых ответчиком Строительных норм и правил как свойство правового акта, позволяющее применять данный акт для совершения юридически значимых действий, определяется в зависимости от того, применяется ли этот правовой акт самостоятельно или в сочетании с другими актами. В данном случае СП применяется во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, СНиП 31-02-2001; СНиП 21.01-97*. При этом СНиП 31-02-2001 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 1047-р от 21 июня 2010 года, действовавший до 01 июля 2015 года.
При этом судом первой инстанции было установлено, что выявленные нарушения, допускают наличие угрозы жизни и здоровью истца. Права Е., в том числе как сособственника жилого дома, нарушены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации индивидуального теплогенератора (печи газогенераторной), до устранения нарушений требований, в том числе пожарной безопасности.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)