Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2013 по апелляционной жалобе Г.А., Г.Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску К.И. к Г.А., Г.Л. о признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанной квартиры, обязать передать истице ключи от квартиры и квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для проживания.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры. В <дата> по просьбе мужа Ш.С.В. по устной договоренности истица предоставила квартиру его племяннику Г.А. для временного проживания на срок до 6 месяцев, с оплатой коммунальных платежей, однако Г.А. со своей супругой Г.Л. продолжают проживать в квартире истицы, многочисленные просьбы истицы об освобождении квартиры и передаче ключей от квартиры остались без удовлетворения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года Г.А., Г.Л. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики обязаны передать К.И. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Г.А., Г.Л. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истица и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в <адрес>, принадлежит на праве частной собственности К.И., право собственности зарегистрировано <дата> на основании справок ЖСК (л.д. 7).
Истица зарегистрирована постоянно проживающей в указанной квартире с <дата> (л.д. 11).
Г.А. зарегистрирован постоянно проживающим в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30), Г.Л. вместе с сыном и дочерью зарегистрирована постоянно проживающей в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчики ссылались на то, что спорная квартира была приобретена дедом Г.А. - Ш.В.С., умершим <дата> года, который полностью оплатил паевой взнос за квартиру. При этом, по устной договоренности, имевшейся в семье, квартира должна была принадлежать в равных долях ответчику и его двоюродному брату Ш.С.В. В <дата> дед ответчика совершил обмен комнаты, которая принадлежала истице, в результате чего истица зарегистрировалась в спорной квартире и была принята в члены ЖСК вместо деда, что позволило ей впоследствии стать собственницей спорной квартиры. С конца декабря <дата> с общего согласия семьи в спорной квартире стали проживать ответчик с женой и детьми, при этом родители ответчика выплатили Ш.С.В. денежное вознаграждение. После смерти отца ответчика истица стала требовать освободить спорную квартиру. Поскольку ответчики потратили значительные денежные средства на улучшение квартиры, при этом первоначальный собственник спорной квартиры Ш.В.С. намерен был ? доли указанной квартиры передать Г.А., ответчики не возражали против освобождения спорной квартиры при условии выплаты им истицей половины стоимости квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры, право собственности никем не оспорено, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, проживают в спорной квартире в отсутствие документов, подтверждающих право пользования квартирой, в связи с чем, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении. Одновременно судом правомерно, исходя из добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворены требования К.И. об обязании ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что предварительное судебное заседание проведено судом с нарушением положений ст. 152 ГПК РФ, а именно: в предварительном судебном заседании истцовая сторона не присутствовала, предварительное судебное заседание было кратковременным, не учтены доводы Г.А. о необходимости вызова свидетелей, ответчику не была дана возможность высказать свою позицию по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ).
Поскольку по смыслу норм процессуального права суд приступает к судебному рассмотрению гражданского дела после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, вынесение судом определения о назначении гражданского дела к разбирательству (л.д. 21) свидетельствует о совершении судом необходимых процессуальных действий для указанной стадии.
При этом, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел факт длительного проживания в спорной квартире ответчиков, проведения ими ремонта в квартире не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, сам по себе факт длительного проживания ответчиков, выполнение ремонтных работ не влечет возникновение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, при этом доводы ответчиков о выкупе указанной квартиры вследствие устной договоренности не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-5097/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-5097/2014
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2013 по апелляционной жалобе Г.А., Г.Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску К.И. к Г.А., Г.Л. о признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из указанной квартиры, обязать передать истице ключи от квартиры и квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для проживания.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником спорной квартиры. В <дата> по просьбе мужа Ш.С.В. по устной договоренности истица предоставила квартиру его племяннику Г.А. для временного проживания на срок до 6 месяцев, с оплатой коммунальных платежей, однако Г.А. со своей супругой Г.Л. продолжают проживать в квартире истицы, многочисленные просьбы истицы об освобождении квартиры и передаче ключей от квартиры остались без удовлетворения.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года Г.А., Г.Л. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики обязаны передать К.И. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Г.А., Г.Л. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истица и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в <адрес>, принадлежит на праве частной собственности К.И., право собственности зарегистрировано <дата> на основании справок ЖСК (л.д. 7).
Истица зарегистрирована постоянно проживающей в указанной квартире с <дата> (л.д. 11).
Г.А. зарегистрирован постоянно проживающим в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 30), Г.Л. вместе с сыном и дочерью зарегистрирована постоянно проживающей в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Возражая против заявленных истицей требований, ответчики ссылались на то, что спорная квартира была приобретена дедом Г.А. - Ш.В.С., умершим <дата> года, который полностью оплатил паевой взнос за квартиру. При этом, по устной договоренности, имевшейся в семье, квартира должна была принадлежать в равных долях ответчику и его двоюродному брату Ш.С.В. В <дата> дед ответчика совершил обмен комнаты, которая принадлежала истице, в результате чего истица зарегистрировалась в спорной квартире и была принята в члены ЖСК вместо деда, что позволило ей впоследствии стать собственницей спорной квартиры. С конца декабря <дата> с общего согласия семьи в спорной квартире стали проживать ответчик с женой и детьми, при этом родители ответчика выплатили Ш.С.В. денежное вознаграждение. После смерти отца ответчика истица стала требовать освободить спорную квартиру. Поскольку ответчики потратили значительные денежные средства на улучшение квартиры, при этом первоначальный собственник спорной квартиры Ш.В.С. намерен был ? доли указанной квартиры передать Г.А., ответчики не возражали против освобождения спорной квартиры при условии выплаты им истицей половины стоимости квартиры.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.И., суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорной квартиры, право собственности никем не оспорено, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, проживают в спорной квартире в отсутствие документов, подтверждающих право пользования квартирой, в связи с чем, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении. Одновременно судом правомерно, исходя из добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворены требования К.И. об обязании ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что предварительное судебное заседание проведено судом с нарушением положений ст. 152 ГПК РФ, а именно: в предварительном судебном заседании истцовая сторона не присутствовала, предварительное судебное заседание было кратковременным, не учтены доводы Г.А. о необходимости вызова свидетелей, ответчику не была дана возможность высказать свою позицию по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Признав дело подготовленным, суд выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ).
Поскольку по смыслу норм процессуального права суд приступает к судебному рассмотрению гражданского дела после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, вынесение судом определения о назначении гражданского дела к разбирательству (л.д. 21) свидетельствует о совершении судом необходимых процессуальных действий для указанной стадии.
При этом, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел факт длительного проживания в спорной квартире ответчиков, проведения ими ремонта в квартире не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, сам по себе факт длительного проживания ответчиков, выполнение ремонтных работ не влечет возникновение права пользования ответчиков спорным жилым помещением, при этом доводы ответчиков о выкупе указанной квартиры вследствие устной договоренности не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)