Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащий истцу жилой дом признан пригодным для проживания. Истец полагает, что обследование дома проведено неполно с нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
рассмотрев кассационную жалобу Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Н. к администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,
установил:
Н., (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области, указывая, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны и собственником возведенного в (дата) году жилого дома N расположенного по (адрес). Поскольку дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, она обратилась в администрацию Халиловского поссовета Гайского района с заявлением об обследовании жилого дома и выдаче заключения о признании его непригодным для проживания. Заключение о признании дома аварийным необходимо ей для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и получения в последующем социальной выплаты как вдове участника ВОВ на приобретение жилого помещения. (дата) межведомственная комиссия обследовала жилой дом, распоряжением администрации Халиловского поссовета от (дата) N принадлежащий ей жилой дом признан пригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от (дата).
Полагает, что обследование дома проведено неполно, в нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Просила суд признать распоряжение администрации Халиловского поссовета от (дата) N "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пригодным для проживания" недействительным; обязать администрацию Халиловского поссовета Гайского района и межведомственную комиссию в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование принадлежащего ей жилого дома.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года Н. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. При этом она ссылается на то, что процедура оценки помещения произведена межведомственной комиссией с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Так, Н. указывает в жалобе на то, что она не была привлечена к работе комиссии, инструментальное обследование жилого помещения не проводилось.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Н., представители администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к жилищному фонду Гайского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с положением части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
При оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. По итогам данной работы составляется акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, комиссией составляется заключение. После этого соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, один экземпляр решения подлежит передаче заявителю (пункт 43 Положения).
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что Н. является собственником жилого дома, расположенного в (адрес).
Постановлением администрации Гайского района от 09 июня 2014 года N 413-п создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к жилищному фонду Гайского района.
По заявлению Н. о необходимости обследования принадлежащего ей дома на предмет признания его аварийным и непригодным для проживания указанной выше комиссией дом был обследован.
Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии от (дата) N дом (адрес), (дата) года постройки, пригоден для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от (дата) N на основании акта обследования от (дата) жилой дом признан пригодным для проживания. Межведомственная комиссия дала рекомендации собственнику жилого дома по поводу принятия мер для обеспечения безопасных и нормальных условий для постоянного проживания в доме.
Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) N на основании акта обследования помещения межведомственной комиссией от (дата) N и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от (дата) N жилой дом истца признан пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что акт обследования межведомственной комиссии, заключение межведомственной комиссии и, соответственно, принятое на их основании распоряжение администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) вынесены уполномоченными органами и отвечают требованиям действующего законодательства, в частности нормам Положения.
Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении межведомственной комиссией процедуры признания жилого помещения пригодным для проживания.
Жилым помещением в рамках жилищного законодательства признается в том числе жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (пункт 5 Положения).
Как указано в пункте 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В силу пункта 42 Положения в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 N 494, от 08 августа 2013 N 311 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 43 Положения в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения кроме заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) и других документов также заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Как усматривается из акта обследования помещения от (дата), межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что необходимо выполнить косметический ремонт кухни-прихожей: побелить, покрасить стены; зациклевать, окрасить деревянные полы либо настелить ДВМ и линолеум; отремонтировать фасад; заменить 2-3 асбоцементных листа кровли, ветровую доску и доску подшивки; деревянные элементы окрасить масляной краской; по периметру здания выполнить бетонную или асфальто-бетонную отмостку. Инструментальный контроль (испытания) не проводился.
В акте-заключении осмотра жилого дома по (адрес) от (дата), проведенного комиссией в составе ведущего специалиста отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и начальника МКУ отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Гайского района Оренбургской области, рекомендовано проведение инструментального обследования жилого дома специализированной организацией (л.д. 23).
Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома от (дата) N подготовленного МУП "***" и представленного Н. в комиссию, следует, что текущее техническое состояние фундамента, несущих и самонесущих стен строения, конструктивных элементов пола в жилой комнате, кровли строения оценивается как аварийное. С учетом конструкции фундамента, отсутствия отмостки, материала стен, длительной эксплуатации строения, наличия деформаций, повреждений и трещин, несущая способность фундамента и его эксплуатационные характеристики снижены, существует вероятность обрушения конструкций, разрушения фундамента, увеличения крена и потери устойчивости строения и полного разрушения стен. Механическая безопасность строения нарушена, эксплуатация жилого дома невозможна, проведение капитального ремонта строения является экономически и технически неэффективным.
Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома (дата), составления заключения от (дата), указанные выводы заключения МУП "***" о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающей в этом доме Н., опровергнуты не были, как и не были учтены выводы, изложенные в акте-заключении комиссии государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата).
Из материалов дела следует, что МУП "***" является членом саморегулируемой организации НП "***", имеет допуск по виду работ 12: работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, включенные в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624, что согласуется с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Таким образом, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры межведомственной комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от (дата) N, подготовленное специализированной организацией, опровергнуто не было, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.
Кроме того, к материалам дела не приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что имеющиеся деформации фундамента, техническое состояние наружных стен и перегородок соответствуют требованиям строительных норм и правил, наличие в полу неровностей, значительных щелей и зазоров, прогиба несущих балок перекрытия, щелей между листами и сквозных отверстий крыши, отсутствие отмостки по всему периметру дома не нарушают Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также положений СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Выводы комиссии о необходимости проведения и достаточности ремонта жилого дома также не подтверждаются техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, каким-либо иным документом.
Заслуживают внимание доводы Н. о том, что она как собственник жилого помещения не привлекалась к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Из акта обследования помещения от (дата) N усматривается, что собственник жилого помещения Н. присутствовала при обследовании помещения.
Однако то обстоятельство, что истец присутствовала при визуальном обследовании квартиры, не отменяет обязанности межведомственной комиссии по привлечению ее к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, что должно быть отражено в акте и заключении.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого распоряжения администрации Халиловского поссовета от (дата) N о соблюдении процедуры оценки жилого помещения истца не соответствуют нормативному акту, устанавливающему требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а именно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Н., решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: проверить соблюдение процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Н. удовлетворить.
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 44Г-39/2015
Требование: О признании распоряжения недействительным, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащий истцу жилой дом признан пригодным для проживания. Истец полагает, что обследование дома проведено неполно с нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 44г-39
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Черновой С.А., Хакимовой О.В., Акчуриной Г.Ж.,
рассмотрев кассационную жалобу Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года по делу по иску Н. к администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области о признании распоряжения органа местного самоуправления недействительным, возложении обязанности провести повторное обследование жилого помещения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,
установил:
Н., (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области, указывая, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны и собственником возведенного в (дата) году жилого дома N расположенного по (адрес). Поскольку дом находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания, она обратилась в администрацию Халиловского поссовета Гайского района с заявлением об обследовании жилого дома и выдаче заключения о признании его непригодным для проживания. Заключение о признании дома аварийным необходимо ей для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и получения в последующем социальной выплаты как вдове участника ВОВ на приобретение жилого помещения. (дата) межведомственная комиссия обследовала жилой дом, распоряжением администрации Халиловского поссовета от (дата) N принадлежащий ей жилой дом признан пригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от (дата).
Полагает, что обследование дома проведено неполно, в нарушение абзаца 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Просила суд признать распоряжение администрации Халиловского поссовета от (дата) N "О признании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), пригодным для проживания" недействительным; обязать администрацию Халиловского поссовета Гайского района и межведомственную комиссию в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести повторное обследование принадлежащего ей жилого дома.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года Н. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд (дата), Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. При этом она ссылается на то, что процедура оценки помещения произведена межведомственной комиссией с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Так, Н. указывает в жалобе на то, что она не была привлечена к работе комиссии, инструментальное обследование жилого помещения не проводилось.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Н., представители администрации Халиловского поссовета Гайского района Оренбургской области, администрации Гайского района Оренбургской области, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к жилищному фонду Гайского района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с положением части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Следовательно, существенным признаком жилого помещения является пригодность его для проживания, а собственник помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений правилам и нормам, не может считаться обеспеченным жильем.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
При оценке соответствия помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. По итогам данной работы составляется акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, комиссией составляется заключение. После этого соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления принимается решение по итогам работы комиссии, один экземпляр решения подлежит передаче заявителю (пункт 43 Положения).
Предыдущими судебными инстанциями установлено, что Н. является собственником жилого дома, расположенного в (адрес).
Постановлением администрации Гайского района от 09 июня 2014 года N 413-п создана постоянно действующая межведомственная комиссия по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, относящихся к жилищному фонду Гайского района.
По заявлению Н. о необходимости обследования принадлежащего ей дома на предмет признания его аварийным и непригодным для проживания указанной выше комиссией дом был обследован.
Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии от (дата) N дом (адрес), (дата) года постройки, пригоден для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от (дата) N на основании акта обследования от (дата) жилой дом признан пригодным для проживания. Межведомственная комиссия дала рекомендации собственнику жилого дома по поводу принятия мер для обеспечения безопасных и нормальных условий для постоянного проживания в доме.
Распоряжением администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) N на основании акта обследования помещения межведомственной комиссией от (дата) N и заключения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от (дата) N жилой дом истца признан пригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что акт обследования межведомственной комиссии, заключение межведомственной комиссии и, соответственно, принятое на их основании распоряжение администрации Халиловского поссовета Гайского района от (дата) вынесены уполномоченными органами и отвечают требованиям действующего законодательства, в частности нормам Положения.
Между тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении межведомственной комиссией процедуры признания жилого помещения пригодным для проживания.
Жилым помещением в рамках жилищного законодательства признается в том числе жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (пункт 5 Положения).
Как указано в пункте 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В силу пункта 42 Положения в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 02 августа 2007 N 494, от 08 августа 2013 N 311 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 43 Положения в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).
Согласно пункту 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения кроме заявления о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) и других документов также заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Как усматривается из акта обследования помещения от (дата), межведомственная комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции дома, сочла, что необходимо выполнить косметический ремонт кухни-прихожей: побелить, покрасить стены; зациклевать, окрасить деревянные полы либо настелить ДВМ и линолеум; отремонтировать фасад; заменить 2-3 асбоцементных листа кровли, ветровую доску и доску подшивки; деревянные элементы окрасить масляной краской; по периметру здания выполнить бетонную или асфальто-бетонную отмостку. Инструментальный контроль (испытания) не проводился.
В акте-заключении осмотра жилого дома по (адрес) от (дата), проведенного комиссией в составе ведущего специалиста отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области и начальника МКУ отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Гайского района Оренбургской области, рекомендовано проведение инструментального обследования жилого дома специализированной организацией (л.д. 23).
Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома от (дата) N подготовленного МУП "***" и представленного Н. в комиссию, следует, что текущее техническое состояние фундамента, несущих и самонесущих стен строения, конструктивных элементов пола в жилой комнате, кровли строения оценивается как аварийное. С учетом конструкции фундамента, отсутствия отмостки, материала стен, длительной эксплуатации строения, наличия деформаций, повреждений и трещин, несущая способность фундамента и его эксплуатационные характеристики снижены, существует вероятность обрушения конструкций, разрушения фундамента, увеличения крена и потери устойчивости строения и полного разрушения стен. Механическая безопасность строения нарушена, эксплуатация жилого дома невозможна, проведение капитального ремонта строения является экономически и технически неэффективным.
Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома (дата), составления заключения от (дата), указанные выводы заключения МУП "***" о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающей в этом доме Н., опровергнуты не были, как и не были учтены выводы, изложенные в акте-заключении комиссии государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от (дата).
Из материалов дела следует, что МУП "***" является членом саморегулируемой организации НП "***", имеет допуск по виду работ 12: работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, включенные в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624, что согласуется с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Таким образом, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры межведомственной комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций от (дата) N, подготовленное специализированной организацией, опровергнуто не было, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения.
Кроме того, к материалам дела не приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что имеющиеся деформации фундамента, техническое состояние наружных стен и перегородок соответствуют требованиям строительных норм и правил, наличие в полу неровностей, значительных щелей и зазоров, прогиба несущих балок перекрытия, щелей между листами и сквозных отверстий крыши, отсутствие отмостки по всему периметру дома не нарушают Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, а также положений СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Выводы комиссии о необходимости проведения и достаточности ремонта жилого дома также не подтверждаются техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, каким-либо иным документом.
Заслуживают внимание доводы Н. о том, что она как собственник жилого помещения не привлекалась к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Из акта обследования помещения от (дата) N усматривается, что собственник жилого помещения Н. присутствовала при обследовании помещения.
Однако то обстоятельство, что истец присутствовала при визуальном обследовании квартиры, не отменяет обязанности межведомственной комиссии по привлечению ее к работе в комиссии как собственника жилого помещения с правом совещательного голоса, что должно быть отражено в акте и заключении.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого распоряжения администрации Халиловского поссовета от (дата) N о соблюдении процедуры оценки жилого помещения истца не соответствуют нормативному акту, устанавливающему требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, а именно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального закона президиум Оренбургского областного суда считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Н., решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: проверить соблюдение процедуры оценки жилого помещения в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Н. удовлетворить.
Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)