Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиками были проведены работы по перепланировке и переустройству спорного помещения без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,
при секретаре - Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. о признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение N N (холл), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв. м, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти от 15.08.2014 г. N N о согласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение с переустройством и перепланировкой жилого помещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, М. о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В данном доме 16.07.2013 г. по решению общего собрания собственников помещений организовано ТСЖ "Наш дом". Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 15.08.2014 г. N N дано разрешение на перевод нежилого помещения в жилое в указанном доме N N в помещении N N, санкционировано проведение работ, которые были осуществлены с 14.08.2014 г. по 20.08.2014 г. В указанном помещении проживают М. со своей семьей. Однако спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома - холлом. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество. Ответчиками были проведены работы по перепланировке и переустройству указанного помещения, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, собственники не могут использовать данное помещение по целевому назначению. Ссылаясь на нормы ст. ст. 22, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 246, 290 ГК РФ, истец просил суд: признать право общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти от 15.08.2014 г. N N о согласовании перевода нежилого помещения по названному адресу в жилое помещение с переустройством и перепланировкой жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б. (истец), М. (ответчик), представитель ТСЖ "Наш Дом" (3-е лицо) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из материалов дела следует, что 25.11.2009 г. между ОАО "АВТОВАЗ" и <данные изъяты> ОАО "АВТОВАЗ" М. был заключен договор N N, в соответствии с которым, ОАО предоставило М. во временное пользование пригодное для проживания жилое помещение в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ", расположенное по адресу: <адрес> - закрытый холл, секция N 1, площадью 36,9 кв. м. В соответствии с п. 1.2 договора, кроме пользователя М. в указанном помещении будут проживать члены его семьи: ФИО1 (супруга) и ФИО2 (сын).
В соответствии с соглашением от 25.11.2009 г. N N о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов N 1, N 2 и N 3 от ОАО "АВТОВАЗ", жилой комплекс, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность, а 27.11.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности к городскому округу Тольятти, что подтверждается выпиской реестра N N от 28.04.2014 г.
Судом установлено, что после передачи жилых комплексов в муниципальную собственность, мэрия г.о. Тольятти договор между ОАО "АВТОВАЗ" и М. не оспаривала, напротив, признала права М. и членов его семьи на проживание в спорном жилом помещении.
Из постановлений мэрии г.о. Тольятти от 06.05.2010 г. N N "Об изменении нумерации помещений" и от 19.01.2012 г. N N "О внесении изменений в постановление от 06.05.2010 г." следует, что ранее помещение N N, расположенное по адресу: <адрес>, по материалам технической документации, являлось нежилым помещением.
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти N N от 15.08.2014 г. согласован перевод спорного нежилого помещение N N, в жилое помещение с переустройством и перепланировкой жилого помещения. При этом, указанное согласие дано в соответствии с предоставленным проектом шифр N, выполненным ООО "<данные изъяты>", где также установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 14.08.2014 г. по 14.08.2015 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти N N, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что мэрия г.о. Тольятти стала собственником всех помещений, расположенных по адресу: <адрес> и при регистрации права собственности ею был избран правовой режим здания как единого объекта.
В соответствии с разделом II п. п. 2 административного регламента предоставления муниципальных услуг "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16.10.2013 г. N N, получателями названной услуги являются либо собственник (собственники) жилого (нежилого) помещения либо уполномоченное лицо собственника (собственников) жилого (нежилого) помещения на основании доверенности, а органом, предоставляющим данную услугу - мэрия г.о. Тольятти.
Согласно копии заявления о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение по адресу: <адрес>, в администрацию Автозаводского района (территориальный орган) мэрии г.о. Тольятти обратилось уполномоченное лицо собственника названного здания - начальник отдела по жилищным вопросам департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти - ФИО3 а поэтому на основании вышеназванной нормы, а также в соответствии с ЖК РФ и Уставом г.о. Тольятти было согласован перевод спорного помещения из нежилого в жилое с переустройством и перепланировкой.
В свою очередь, возникновение права собственности для истца на жилое помещение по адресу: <адрес> стало возможным после передачи названного дома в муниципальную собственность.
Судом установлено, что спорное помещение являлось закрытым холлом.
Однако с момента передачи жилых комплексов N 1, N 2 и N 3 (общежитий), в том числе по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное помещение, утратил статус холла, поскольку его наличие в качестве такового предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие, тем более, что указанное помещение является закрытым и никогда не предназначалось для обслуживания иных помещений, в том числе жилого помещения, переданного в собственность истца.
При этом, суд правильно указал, что одно лишь желание истца сохранить спорное помещение в статусе нежилого для использования в своих интересах, а также нежелание согласиться с тем, что впоследствии спорное помещение, как жилое, может быть предоставлено иным лицам, не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод спорного помещения из нежилого помещения в жилое, не нарушает прав истца, либо других собственников, поскольку у собственников помещений дома право общей долевой собственности на расположенное в нем спорное помещение N N не возникало.
Доказательств обратного, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Также истцом не было предоставлено сведений о том, что мэрия г.о. Тольятти является незаконным собственником нежилого помещения N N.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку стороной истца не было предоставлено доказательств о праве пользования им или другими лицами спорным помещением, об отнесении спорного помещения к общему имуществу, о доступе в него, либо незаконности владения этим помещением ответчиками, то его требования об истребовании помещения N N из незаконного владения являются необоснованными.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не было приведено в обоснование своих требований доводов о конкретно нарушенных его правах и свободах по отношению к спорному помещению, либо о правах и интересах других собственников в доме, при том, что иные собственники дома о нарушении их прав в отношении спорного помещения при его переводе из нежилого в жилое суду не заявляли.
Ссылку истца о том, что в указанном доме создано ТСЖ "Наш дом", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Доводы истца о том, что первая квартира в жилом доме N <адрес> приватизирована 01.01.2009 г., а поэтому функциональное назначение спорного помещения предназначено исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку названная приватизация согласно предоставленной информации произведена в МУП "<данные изъяты>", осуществляющего технический учет недвижимого имущества, в то время как регистрация прав собственности на недвижимые вещи, в силу положений ст. 131 ГК РФ, осуществляется органами государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. На территории Самарской области государственная регистрация названных прав осуществляется с 05.08.1998 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Самарской области.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1435/2015
Требование: О признании права общедолевой собственности на нежилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения, признании незаконным распоряжения о согласовании перевода нежилого помещения в жилое.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиками были проведены работы по перепланировке и переустройству спорного помещения без согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1435/2015
Судья Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,
при секретаре - Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. о признании права за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилое помещение N N (холл), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв. м, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти от 15.08.2014 г. N N о согласовании перевода нежилого помещения в жилое помещение с переустройством и перепланировкой жилого помещения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, М. о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В данном доме 16.07.2013 г. по решению общего собрания собственников помещений организовано ТСЖ "Наш дом". Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от 15.08.2014 г. N N дано разрешение на перевод нежилого помещения в жилое в указанном доме N N в помещении N N, санкционировано проведение работ, которые были осуществлены с 14.08.2014 г. по 20.08.2014 г. В указанном помещении проживают М. со своей семьей. Однако спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома - холлом. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество. Ответчиками были проведены работы по перепланировке и переустройству указанного помещения, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, собственники не могут использовать данное помещение по целевому назначению. Ссылаясь на нормы ст. ст. 22, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 246, 290 ГК РФ, истец просил суд: признать право общедолевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> истребовании данного нежилого помещения из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти от 15.08.2014 г. N N о согласовании перевода нежилого помещения по названному адресу в жилое помещение с переустройством и перепланировкой жилого помещения.
Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б. (истец), М. (ответчик), представитель ТСЖ "Наш Дом" (3-е лицо) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
На основании ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из материалов дела следует, что 25.11.2009 г. между ОАО "АВТОВАЗ" и <данные изъяты> ОАО "АВТОВАЗ" М. был заключен договор N N, в соответствии с которым, ОАО предоставило М. во временное пользование пригодное для проживания жилое помещение в жилом фонде ОАО "АВТОВАЗ", расположенное по адресу: <адрес> - закрытый холл, секция N 1, площадью 36,9 кв. м. В соответствии с п. 1.2 договора, кроме пользователя М. в указанном помещении будут проживать члены его семьи: ФИО1 (супруга) и ФИО2 (сын).
В соответствии с соглашением от 25.11.2009 г. N N о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов N 1, N 2 и N 3 от ОАО "АВТОВАЗ", жилой комплекс, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность, а 27.11.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрирован переход права собственности к городскому округу Тольятти, что подтверждается выпиской реестра N N от 28.04.2014 г.
Судом установлено, что после передачи жилых комплексов в муниципальную собственность, мэрия г.о. Тольятти договор между ОАО "АВТОВАЗ" и М. не оспаривала, напротив, признала права М. и членов его семьи на проживание в спорном жилом помещении.
Из постановлений мэрии г.о. Тольятти от 06.05.2010 г. N N "Об изменении нумерации помещений" и от 19.01.2012 г. N N "О внесении изменений в постановление от 06.05.2010 г." следует, что ранее помещение N N, расположенное по адресу: <адрес>, по материалам технической документации, являлось нежилым помещением.
Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти N N от 15.08.2014 г. согласован перевод спорного нежилого помещение N N, в жилое помещение с переустройством и перепланировкой жилого помещения. При этом, указанное согласие дано в соответствии с предоставленным проектом шифр N, выполненным ООО "<данные изъяты>", где также установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 14.08.2014 г. по 14.08.2015 г.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права общедолевой собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании незаконным распоряжения мэрии г.о. Тольятти N N, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что мэрия г.о. Тольятти стала собственником всех помещений, расположенных по адресу: <адрес> и при регистрации права собственности ею был избран правовой режим здания как единого объекта.
В соответствии с разделом II п. п. 2 административного регламента предоставления муниципальных услуг "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение", "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 16.10.2013 г. N N, получателями названной услуги являются либо собственник (собственники) жилого (нежилого) помещения либо уполномоченное лицо собственника (собственников) жилого (нежилого) помещения на основании доверенности, а органом, предоставляющим данную услугу - мэрия г.о. Тольятти.
Согласно копии заявления о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение по адресу: <адрес>, в администрацию Автозаводского района (территориальный орган) мэрии г.о. Тольятти обратилось уполномоченное лицо собственника названного здания - начальник отдела по жилищным вопросам департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти - ФИО3 а поэтому на основании вышеназванной нормы, а также в соответствии с ЖК РФ и Уставом г.о. Тольятти было согласован перевод спорного помещения из нежилого в жилое с переустройством и перепланировкой.
В свою очередь, возникновение права собственности для истца на жилое помещение по адресу: <адрес> стало возможным после передачи названного дома в муниципальную собственность.
Судом установлено, что спорное помещение являлось закрытым холлом.
Однако с момента передачи жилых комплексов N 1, N 2 и N 3 (общежитий), в том числе по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное помещение, утратил статус холла, поскольку его наличие в качестве такового предполагалось при использовании здания и его помещений под общежитие, тем более, что указанное помещение является закрытым и никогда не предназначалось для обслуживания иных помещений, в том числе жилого помещения, переданного в собственность истца.
При этом, суд правильно указал, что одно лишь желание истца сохранить спорное помещение в статусе нежилого для использования в своих интересах, а также нежелание согласиться с тем, что впоследствии спорное помещение, как жилое, может быть предоставлено иным лицам, не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что перевод спорного помещения из нежилого помещения в жилое, не нарушает прав истца, либо других собственников, поскольку у собственников помещений дома право общей долевой собственности на расположенное в нем спорное помещение N N не возникало.
Доказательств обратного, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Также истцом не было предоставлено сведений о том, что мэрия г.о. Тольятти является незаконным собственником нежилого помещения N N.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку стороной истца не было предоставлено доказательств о праве пользования им или другими лицами спорным помещением, об отнесении спорного помещения к общему имуществу, о доступе в него, либо незаконности владения этим помещением ответчиками, то его требования об истребовании помещения N N из незаконного владения являются необоснованными.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не было приведено в обоснование своих требований доводов о конкретно нарушенных его правах и свободах по отношению к спорному помещению, либо о правах и интересах других собственников в доме, при том, что иные собственники дома о нарушении их прав в отношении спорного помещения при его переводе из нежилого в жилое суду не заявляли.
Ссылку истца о том, что в указанном доме создано ТСЖ "Наш дом", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Доводы истца о том, что первая квартира в жилом доме N <адрес> приватизирована 01.01.2009 г., а поэтому функциональное назначение спорного помещения предназначено исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку названная приватизация согласно предоставленной информации произведена в МУП "<данные изъяты>", осуществляющего технический учет недвижимого имущества, в то время как регистрация прав собственности на недвижимые вещи, в силу положений ст. 131 ГК РФ, осуществляется органами государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. На территории Самарской области государственная регистрация названных прав осуществляется с 05.08.1998 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра по Самарской области.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)