Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Славянка" - Рассказова Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2014 N 24,
от Территориального отдела N 28 Территориального управления N 4 по Московской области - Черняев Л.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 1173/01,
от МУП РКЦ "Власиха" - представители не явились извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-60336/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальному отделу N 28 Территориальное управление N 4)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальному отделу N 28 Территориальное управление N 4) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 28/1134/179 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-60336/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-128).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП РКЦ "Власиха" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, установлено, что придомовая территория указанного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, уборка указанной территории осуществляется несвоевременно и некачественно, что является нарушением части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 01.11.2013 (л.д. 43).
01.11.2013 в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Власихинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и направлении дела об административном правонарушении в Территориальный отдел N 28 Государственного административно-технического надзора по Московской области.
08.11.2013 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28/1134/179, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 78).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Согласно Закону Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
Согласно части 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
В силу Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 5 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закон N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 6 Закон N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, установлено, что придомовая территория указанного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, уборка указанной территории осуществляется несвоевременно и некачественно, что является нарушением части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Данный факт подтвержден фототаблицей (л.д. 44-46), актом осмотра (л.д. 43).
Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 N 28/1134/179 (л.д. 78), актом осмотра от 01.11.2013 (л.д. 43), фотоматериалами (л.д. 44-46).
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный дом находится в управлении МУП РКЦ "Власиха", в связи с чем, общество за ненадлежащее содержание прилегающей территории ответственности не несет, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 02.08.2010 ОАО "Славянка" (управляющая компания) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) заключили договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, в соответствии с которым ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, представлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищными фондом военных городков деятельность (пункт 2.2 договора) (л.д. 62-68).
Указанный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, в управление ОАО "Славянка" переданы жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4 (л.д. 71).
Целью указанного договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилом фонде, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.
14.06.2012 ОАО "Славянка" и Министерство обороны Российской Федерации заключили дополнительное соглашение N 2 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ (л.д. 69-70). Данным соглашением на ОАО "Славянка" также возложена обязанность обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, а также подтверждения изменения перечня услуг, исключающего обязанность соблюдать чистоту и поддерживать порядок на прилегающей к спорному дому территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Славянка" является управляющей компанией, ответственной за состояние и содержание придомовой территории к жилому дому N 4, расположенному по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт неисполнения ОАО "Славянка" возложенных договором управления обязанности по обеспечению надлежащего состояния прилегающей территории дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, подтверждается обращениями МУП РКЦ "Власиха" с предложением о заключении договоров по управлению имуществом, в том числе жилых домов N 1 - 6, расположенных по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях" постановлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вышеназванными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Аналогичные требования выдвигаются при возбуждении дела прокурором путем вынесения постановления.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 N 4534 (л.д. 51), направленное законному представителю организации. 31.10.2013 получено представителем ОАО "Славянка" - Евстигнеевым Д.Б., действовавшим на основании доверенности от 19.03.2013 N 578 (л.д. 75).
В материалы дела представлена копия доверенности, выданная генеральным директором ОАО "Славянка" от 19.03.2013N 578 (л.д. 75), которой генеральный директор ОАО "Славянка" доверяет Евстигнееву Д.Б. право представлять интересы общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (пункт 2 статьи 188 ГК РФ). Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (пункт 1 статьи 189 ГК РФ). В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно о ее отмене (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая доверенность была отменена.
Кроме того, основания, указанные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которых действие доверенности прекращается, не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Никаких доказательств, опровергающих, что данный документ подписан не генеральным директором, а иным лицом, и содержит печать, не принадлежащую организации, общество не представило.
Ходатайство о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения. В данном случае прокурор направлял уведомление законному представителю Общества по юридическому адресу организации, и которое было получено представителем общества, действующего от имени ОАО "Славянка" на основании действующей доверенности и в пределах, указанных в ней полномочий.
Из материалов дела следует, что в уведомлении, врученном представителю общества, разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также право направить для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении своего представителя, при условии надлежащего оформления таких полномочий.
Как усматривается из материалов административного дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено военным прокурором Власихинского гарнизона 01.11.2013 с участием Евстигнеева Д.Б., действовавшего на основании доверенности от 19.03.2013 N 578.
При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представителем ОАО "Славянка" Евстигнеевым Д.Б. даны объяснения (л.д. 72-74), Евстигнеев Д.Б. был ознакомлен с вынесенным постановлением, указанное постановление подписано Евстигнеевым Д.Б. без замечаний, копия постановления вручена представителю ОАО "Славянка" Евстигнееву Д.Б. в день вынесения - 01.11.2013.
Указанные действия представителя ОАО "Славянка" Евстигнеева Д.Б. обществом не оспорены, возражений на данные представителем объяснения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в административный орган и в материалы дела не представлены.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу было обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что позволило военному прокурору Власихинского гарнизона всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным постановление от 08.11.2013 N 28/1134/179 о привлечении администрации к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-60336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60336/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А41-60336/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Славянка" - Рассказова Н.А., представитель по доверенности от 10.06.2014 N 24,
от Территориального отдела N 28 Территориального управления N 4 по Московской области - Черняев Л.В., представитель по доверенности от 15.01.2014 N 1173/01,
от МУП РКЦ "Власиха" - представители не явились извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-60336/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальному отделу N 28 Территориальное управление N 4)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальному отделу N 28 Территориальное управление N 4) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2013 N 28/1134/179 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-60336/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-128).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 25.04.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП РКЦ "Власиха" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, установлено, что придомовая территория указанного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, уборка указанной территории осуществляется несвоевременно и некачественно, что является нарушением части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 01.11.2013 (л.д. 43).
01.11.2013 в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Власихинского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и направлении дела об административном правонарушении в Территориальный отдел N 28 Государственного административно-технического надзора по Московской области.
08.11.2013 административным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 28/1134/179, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 78).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
Согласно Закону Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 2 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Статьей 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
Согласно части 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
В силу Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 5 Закон Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закон N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 6 Закон N 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями. Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4, установлено, что придомовая территория указанного жилого дома находится в ненадлежащем состоянии, уборка указанной территории осуществляется несвоевременно и некачественно, что является нарушением части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Данный факт подтвержден фототаблицей (л.д. 44-46), актом осмотра (л.д. 43).
Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2013 N 28/1134/179 (л.д. 78), актом осмотра от 01.11.2013 (л.д. 43), фотоматериалами (л.д. 44-46).
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный дом находится в управлении МУП РКЦ "Власиха", в связи с чем, общество за ненадлежащее содержание прилегающей территории ответственности не несет, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 02.08.2010 ОАО "Славянка" (управляющая компания) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) заключили договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, в соответствии с которым ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, представлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищными фондом военных городков деятельность (пункт 2.2 договора) (л.д. 62-68).
Указанный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, в управление ОАО "Славянка" переданы жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, д. 4 (л.д. 71).
Целью указанного договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилом фонде, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в нем гражданам.
14.06.2012 ОАО "Славянка" и Министерство обороны Российской Федерации заключили дополнительное соглашение N 2 к договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ (л.д. 69-70). Данным соглашением на ОАО "Славянка" также возложена обязанность обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, а также подтверждения изменения перечня услуг, исключающего обязанность соблюдать чистоту и поддерживать порядок на прилегающей к спорному дому территории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Славянка" является управляющей компанией, ответственной за состояние и содержание придомовой территории к жилому дому N 4, расположенному по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт неисполнения ОАО "Славянка" возложенных договором управления обязанности по обеспечению надлежащего состояния прилегающей территории дома N 4, расположенного по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая, подтверждается обращениями МУП РКЦ "Власиха" с предложением о заключении договоров по управлению имуществом, в том числе жилых домов N 1 - 6, расположенных по адресу: Московская область, п. Власиха, ул. Сосновая.
Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Славянка" не было извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных Правонарушениях" постановлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вышеназванными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении. Аналогичные требования выдвигаются при возбуждении дела прокурором путем вынесения постановления.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 N 4534 (л.д. 51), направленное законному представителю организации. 31.10.2013 получено представителем ОАО "Славянка" - Евстигнеевым Д.Б., действовавшим на основании доверенности от 19.03.2013 N 578 (л.д. 75).
В материалы дела представлена копия доверенности, выданная генеральным директором ОАО "Славянка" от 19.03.2013N 578 (л.д. 75), которой генеральный директор ОАО "Славянка" доверяет Евстигнееву Д.Б. право представлять интересы общества в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами, обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами РФ, субъектов РФ.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (пункт 2 статьи 188 ГК РФ). Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (пункт 1 статьи 189 ГК РФ). В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно о ее отмене (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая доверенность была отменена.
Кроме того, основания, указанные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которых действие доверенности прекращается, не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Никаких доказательств, опровергающих, что данный документ подписан не генеральным директором, а иным лицом, и содержит печать, не принадлежащую организации, общество не представило.
Ходатайство о фальсификации указанных документов заявителем не заявлено.
КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения. В данном случае прокурор направлял уведомление законному представителю Общества по юридическому адресу организации, и которое было получено представителем общества, действующего от имени ОАО "Славянка" на основании действующей доверенности и в пределах, указанных в ней полномочий.
Из материалов дела следует, что в уведомлении, врученном представителю общества, разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также право направить для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении своего представителя, при условии надлежащего оформления таких полномочий.
Как усматривается из материалов административного дела постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено военным прокурором Власихинского гарнизона 01.11.2013 с участием Евстигнеева Д.Б., действовавшего на основании доверенности от 19.03.2013 N 578.
При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представителем ОАО "Славянка" Евстигнеевым Д.Б. даны объяснения (л.д. 72-74), Евстигнеев Д.Б. был ознакомлен с вынесенным постановлением, указанное постановление подписано Евстигнеевым Д.Б. без замечаний, копия постановления вручена представителю ОАО "Славянка" Евстигнееву Д.Б. в день вынесения - 01.11.2013.
Указанные действия представителя ОАО "Славянка" Евстигнеева Д.Б. обществом не оспорены, возражений на данные представителем объяснения при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в административный орган и в материалы дела не представлены.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществу было обеспечена возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что позволило военному прокурору Власихинского гарнизона всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным постановление от 08.11.2013 N 28/1134/179 о привлечении администрации к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-60336/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)