Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года по делу по иску Ф., С.А., С.Е. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания,
установил:
Ф., С.А., С.Е. обратились в суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.
В обоснование указали, что являются собственниками квартир N 1 и N 2 в многоквартирном доме по адресу: <...> Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем истцы полагают, что их дом является ветхим, но не аварийным, о чем свидетельствует состояние конструкций дома. Дом подлежит капитальному ремонту, который они готовы осуществить за свой счет. Между тем, заключение МВК о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 26 октября 2011 года N 51 считают незаконным, поскольку техническое обследование дома не проводилось, выводы основываются на расчетном заключении БТИ о степени износа. По выводам экспертизы, заказанной истцом Ф., спорный дом не является аварийным, возможна его реконструкция, квартиры пригодны для постоянного проживания. Просили суд признать многоквартирный жилой дом пригодным для постоянного проживания и восстановления.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, определяющих права собственника в отношении принадлежащего имущества и процессуального права, регулирующих оценку доказательств.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок и условия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из судебных постановлений следует, что по заключению МВК N 51 от 26 декабря 2011 года, выполненного по результатам обследования филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи, физический износ строения составляет 65%, что превышает предельно допустимые нормы для признания жилого дома N 6 по ул. Заповедной пос. Красная Поляна, установлена угроза массового обрушения строительных конструкций. Состояние несущих стен не удовлетворительное. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, поскольку потребуется замена всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости основного строительства. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной.
Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 567-р от 29 декабря 2011 года вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что решением суда от 01 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований С.А. и С.Е. об оспаривании вышеназванного распоряжения.
Суд, учитывая приведенные положения закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неустановления факта нарушения прав истца как собственника и отсутствия оснований для признания многоквартирного дома пригодным для проживания.
Выводы суда соответствуют правоотношениям сторон, основаны на нормах материального права, подлежащих применению.
В связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в иске основаны на законе.
Доводы жалобы о нарушении порядка принятия решения уполномоченным органом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос правомерности решения был разрешен судом по иному гражданскому делу.
Доводы жалобы о неверной оценке судом заключения эксперта о возможности проведения капитального ремонта, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд кассационной не наделен правом иной оценки доказательств и обстоятельств по делу, не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года по делу по иску Ф., С.А., С.Е. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-***14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 4г-***14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года по делу по иску Ф., С.А., С.Е. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания,
установил:
Ф., С.А., С.Е. обратились в суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания.
В обоснование указали, что являются собственниками квартир N 1 и N 2 в многоквартирном доме по адресу: <...> Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи дом признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем истцы полагают, что их дом является ветхим, но не аварийным, о чем свидетельствует состояние конструкций дома. Дом подлежит капитальному ремонту, который они готовы осуществить за свой счет. Между тем, заключение МВК о признании дома аварийным и подлежащим сносу от 26 октября 2011 года N 51 считают незаконным, поскольку техническое обследование дома не проводилось, выводы основываются на расчетном заключении БТИ о степени износа. По выводам экспертизы, заказанной истцом Ф., спорный дом не является аварийным, возможна его реконструкция, квартиры пригодны для постоянного проживания. Просили суд признать многоквартирный жилой дом пригодным для постоянного проживания и восстановления.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права, определяющих права собственника в отношении принадлежащего имущества и процессуального права, регулирующих оценку доказательств.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок и условия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Из судебных постановлений следует, что по заключению МВК N 51 от 26 декабря 2011 года, выполненного по результатам обследования филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи, физический износ строения составляет 65%, что превышает предельно допустимые нормы для признания жилого дома N 6 по ул. Заповедной пос. Красная Поляна, установлена угроза массового обрушения строительных конструкций. Состояние несущих стен не удовлетворительное. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно, поскольку потребуется замена всех строительных конструкций. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости основного строительства. Дальнейшая эксплуатация не является безопасной.
Распоряжением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 567-р от 29 декабря 2011 года вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что решением суда от 01 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований С.А. и С.Е. об оспаривании вышеназванного распоряжения.
Суд, учитывая приведенные положения закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неустановления факта нарушения прав истца как собственника и отсутствия оснований для признания многоквартирного дома пригодным для проживания.
Выводы суда соответствуют правоотношениям сторон, основаны на нормах материального права, подлежащих применению.
В связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в иске основаны на законе.
Доводы жалобы о нарушении порядка принятия решения уполномоченным органом не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос правомерности решения был разрешен судом по иному гражданскому делу.
Доводы жалобы о неверной оценке судом заключения эксперта о возможности проведения капитального ремонта, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку суд кассационной не наделен правом иной оценки доказательств и обстоятельств по делу, не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы неправомерности судебных решений не могут повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 января 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 года по делу по иску Ф., С.А., С.Е. к администрации Адлерского района г. Сочи о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)