Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.Л.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
<данные изъяты> Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим <данные изъяты>, мотивируя это тем, что в пользу нее <данные изъяты> М.А. <данные изъяты> составлено завещание на все его имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С июня 2012 года сведений о местонахождении <данные изъяты> М.А. заявителю неизвестно. В связи с указанным обстоятельством она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске, в связи с чем с <данные изъяты> <данные изъяты> М.А. был объявлен в розыск. В качестве цели обращения в суд заявитель указывает то обстоятельство, что ей необходимо заключить договор управления имуществом, поскольку в квартире, завещанной заявителю, проживают посторонние люди и не оплачивают квартиру.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.03.2014 г. производство по заявлению <данные изъяты> Г.П. было прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
<данные изъяты> Г.П., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленной в материалы дела справки из БТИ усматривается, что <данные изъяты> М.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В ней он зарегистрирован один.
<данные изъяты> М.А. <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Г.П. составлено завещание, в том числе и на указанную квартиру.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что признание <данные изъяты> М.А. безвестно отсутствующим для <данные изъяты> Г.П. не порождает прав и обязанностей, так как она не является родственником и до признания <данные изъяты> М.А. умершим не является его наследником.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в материалах дела имеется завещание <данные изъяты> М.А., в котором <данные изъяты> Г.П. является наследником <данные изъяты> М.А., в связи с чем заинтересована в сохранении имущества, принадлежащего <данные изъяты> М.А., которое может войти в наследственную массу.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
Статья 279 ГПК РФ, предусматривает, что решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства подлежит отмене и дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9887/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании безвестно отсутствующим, поскольку признание безвестно отсутствующим для заявителя не порождает прав и обязанностей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9887/2014
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.Л.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
<данные изъяты> Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим <данные изъяты>, мотивируя это тем, что в пользу нее <данные изъяты> М.А. <данные изъяты> составлено завещание на все его имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. С июня 2012 года сведений о местонахождении <данные изъяты> М.А. заявителю неизвестно. В связи с указанным обстоятельством она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о розыске, в связи с чем с <данные изъяты> <данные изъяты> М.А. был объявлен в розыск. В качестве цели обращения в суд заявитель указывает то обстоятельство, что ей необходимо заключить договор управления имуществом, поскольку в квартире, завещанной заявителю, проживают посторонние люди и не оплачивают квартиру.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 04.03.2014 г. производство по заявлению <данные изъяты> Г.П. было прекращено на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.
<данные изъяты> Г.П., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленной в материалы дела справки из БТИ усматривается, что <данные изъяты> М.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В ней он зарегистрирован один.
<данные изъяты> М.А. <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Г.П. составлено завещание, в том числе и на указанную квартиру.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что признание <данные изъяты> М.А. безвестно отсутствующим для <данные изъяты> Г.П. не порождает прав и обязанностей, так как она не является родственником и до признания <данные изъяты> М.А. умершим не является его наследником.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в материалах дела имеется завещание <данные изъяты> М.А., в котором <данные изъяты> Г.П. является наследником <данные изъяты> М.А., в связи с чем заинтересована в сохранении имущества, принадлежащего <данные изъяты> М.А., которое может войти в наследственную массу.
В соответствии со ст. 42 ГК РФ, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Согласно ст. 276 ГПК РФ, заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
Статья 279 ГПК РФ, предусматривает, что решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда о прекращении производства подлежит отмене и дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)