Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7001/2014 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Череповецкого филиала (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") о взыскании 1 491 269 руб. 20 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2014 года по март 2014 года в сумме 1 474 735 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 534 руб. 16 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности в итоге просил взыскать с ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" 4 733 849 руб. 58 коп., в том числе задолженности за период с марта по июнь 2014 года в сумме 4 575 082 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 767 руб. 56 коп.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), не имеет возможности перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства сверх объемов, поступающих от населения. Указывает, что чужими денежными средствами ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" не пользовалось, поскольку поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в полном объеме перечисляются истцу в соответствии с Постановлением N 253.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" (Покупатель) заключен договор от 01.01.2011 N 50310 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2014 года в сумме 4 575 082 руб. 02 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).
Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетом-фактурой, реестром вручений документов, сводной ведомостью учета электрической энергии.
Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 5757 082 руб. 02 коп. за период с марта по июнь 2014 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 158 767 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию, а в случае просрочки в оплате электрической энергии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.
Расчет процентов судом проверен, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу Постановления N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.
Согласно пункту 1 Постановления N 253 действие данного положения распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.
Пункт 5 Постановления N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
С учетом изложенного судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7001/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А13-7001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7001/2014 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в лице Череповецкого филиала (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" (далее - ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт") о взыскании 1 491 269 руб. 20 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с февраля 2014 года по март 2014 года в сумме 1 474 735 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 534 руб. 16 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности в итоге просил взыскать с ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" 4 733 849 руб. 58 коп., в том числе задолженности за период с марта по июнь 2014 года в сумме 4 575 082 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 767 руб. 56 коп.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253), не имеет возможности перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства сверх объемов, поступающих от населения. Указывает, что чужими денежными средствами ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" не пользовалось, поскольку поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в полном объеме перечисляются истцу в соответствии с Постановлением N 253.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Вологодская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт" (Покупатель) заключен договор от 01.01.2011 N 50310 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2014 года в сумме 4 575 082 руб. 02 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон, вытекающим из договора энергоснабжения, применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).
Факт поставки истцом электрической энергии и наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в частности: счетом-фактурой, реестром вручений документов, сводной ведомостью учета электрической энергии.
Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную электроэнергию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 5757 082 руб. 02 коп. за период с марта по июнь 2014 года.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец заявил требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 158 767 руб. 56 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности ответчика оплатить поставленную в спорный период электроэнергию, а в случае просрочки в оплате электрической энергии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.
Расчет процентов судом проверен, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу Постановления N 253, а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за данный период не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.
Согласно пункту 1 Постановления N 253 действие данного положения распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.
Пункт 5 Постановления N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
С учетом изложенного судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-7001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)