Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 декабря 2014 г. по делу N А45-23010/2014 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (ИНН: 5406344273, ОГРН: 1065406073590, 630004, г. Новосибирск, ул. Ивачева, 3)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее-административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления N 1133-14 от 22.10.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 г. признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении N 1133-14 от 22.10.2014, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14-00 часов 03.10.2014 года до 15-00 часов 06.10.2014 при проведении УМЖИ мэрии г. Новосибирска мероприятий по контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (Акт N 1302-01-31/101 от 06.10.2014) установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "ДОСТ-Н" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:
1. Не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская, в г. Новосибирске.
2. Не обеспечено исправное состояние чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская, в г. Новосибирске.
При эксплуатации указанного жилого дома ООО "ДОСТ-Н" нарушены требования п. п. 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, п. 10а, б, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании акта должностным лицом Инспекции в присутствии представителя общества составлен протокол N 05-10-098/71 от 13.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ.
22.10.2014 государственной жилищной инспекции Новосибирской области вынесено постановление N 1133-14 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно материалам дела, собственниками дома по ул. Потанинская, д. 12 г. Новосибирска 01.04.2007 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н", в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по организации содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
В рассматриваемом случае административным органом установлено, что Обществом не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске; не обеспечено исправное состояние чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске.
Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на принятие Обществом мер по устранению нарушений.
Так, согласно смете (Локальный сметный расчет N 394) на проведение ремонтных работ перекрытия над квартирой N 32 дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске, ООО "ДОСТ-Н" обязуется в течение месяца своими силами и средствами провести ремонт перекрытия над указанной квартирой, с заменой существующих балок и других необходимых работ, в соответствии с составленной сметой. Копией письма от 24.10.2014 N 3027-О с подписью о получении Я.О. Камиллери подтверждается вручение 27.10.2014 собственнику квартиры N 32 дома N 12 по ул. Потанинская лично.
Более того, в суде первой инстанции представителей Общества даны пояснения из которых следует, что для устранения указанных нарушений собственник квартиры N 32 не допускает сотрудников ООО "ДОСТ-Н" в квартиру, тем самым чинит препятствия для выполнения обязанностей управляющей компании; управляющая организация готовит пакет документов для подачи заявки в органы местного самоуправления на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные дефекты кровли и перекрытий не могли быть выявлены самостоятельно управляющей организацией, они были выявлены в ходе проведения капитальных ремонтных работ внутри квартиры, собственник которой обратился с жалобой в Инспекцию. Меры Общество начало принимать сразу, как только узнало о наличии дефектов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнить соответствующие работы до проведения проверки Общество не имело объективной возможности. В ходе весенне-осенних осмотров такие дефекты не выявлялись, поскольку провисание потолка внутри квартиры со стороны чердачного помещения проложен утеплитель (шлак, керамзит), через который дефекты визуально установить не представляется возможным.
Обратного административным органом не доказано.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как обязательного признака состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "ДОСТ-Н" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 года по делу N А45-23010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-648/2015 ПО ДЕЛУ N А45-23010/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А45-23010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 декабря 2014 г. по делу N А45-23010/2014 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (ИНН: 5406344273, ОГРН: 1065406073590, 630004, г. Новосибирск, ул. Ивачева, 3)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее-административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления N 1133-14 от 22.10.2014.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2014 г. признано незаконным и отменено постановление об административном правонарушении N 1133-14 от 22.10.2014, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 14-00 часов 03.10.2014 года до 15-00 часов 06.10.2014 при проведении УМЖИ мэрии г. Новосибирска мероприятий по контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, предоставлению коммунальных услуг (Акт N 1302-01-31/101 от 06.10.2014) установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании ООО "ДОСТ-Н" общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а именно:
1. Не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская, в г. Новосибирске.
2. Не обеспечено исправное состояние чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская, в г. Новосибирске.
При эксплуатации указанного жилого дома ООО "ДОСТ-Н" нарушены требования п. п. 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170, п. 10а, б, из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
На основании акта должностным лицом Инспекции в присутствии представителя общества составлен протокол N 05-10-098/71 от 13.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном 7.22 КоАП РФ.
22.10.2014 государственной жилищной инспекции Новосибирской области вынесено постановление N 1133-14 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно материалам дела, собственниками дома по ул. Потанинская, д. 12 г. Новосибирска 01.04.2007 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ДОСТ-Н", в соответствии с которым у управляющей организации возникает обязанность по организации содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объектов инженерного оборудования.
В рассматриваемом случае административным органом установлено, что Обществом не приняты меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске; не обеспечено исправное состояние чердачного перекрытия над квартирой N 32 многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске.
Однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на принятие Обществом мер по устранению нарушений.
Так, согласно смете (Локальный сметный расчет N 394) на проведение ремонтных работ перекрытия над квартирой N 32 дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске, ООО "ДОСТ-Н" обязуется в течение месяца своими силами и средствами провести ремонт перекрытия над указанной квартирой, с заменой существующих балок и других необходимых работ, в соответствии с составленной сметой. Копией письма от 24.10.2014 N 3027-О с подписью о получении Я.О. Камиллери подтверждается вручение 27.10.2014 собственнику квартиры N 32 дома N 12 по ул. Потанинская лично.
Более того, в суде первой инстанции представителей Общества даны пояснения из которых следует, что для устранения указанных нарушений собственник квартиры N 32 не допускает сотрудников ООО "ДОСТ-Н" в квартиру, тем самым чинит препятствия для выполнения обязанностей управляющей компании; управляющая организация готовит пакет документов для подачи заявки в органы местного самоуправления на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 12 по ул. Потанинская в г. Новосибирске.
Судом первой инстанции установлено, что выявленные дефекты кровли и перекрытий не могли быть выявлены самостоятельно управляющей организацией, они были выявлены в ходе проведения капитальных ремонтных работ внутри квартиры, собственник которой обратился с жалобой в Инспекцию. Меры Общество начало принимать сразу, как только узнало о наличии дефектов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнить соответствующие работы до проведения проверки Общество не имело объективной возможности. В ходе весенне-осенних осмотров такие дефекты не выявлялись, поскольку провисание потолка внутри квартиры со стороны чердачного помещения проложен утеплитель (шлак, керамзит), через который дефекты визуально установить не представляется возможным.
Обратного административным органом не доказано.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, как обязательного признака состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "ДОСТ-Н" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2014 года по делу N А45-23010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)