Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей И.М. Локшиной,
на постановление от 01 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Александровым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой XXI" (ОГРН 1025000927665, Воскресенск) к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" (ОГРН 1025000925905, Воскресенск)
о взыскании 160 368 руб. 76 коп.,
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 октября 2013 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инстрой XXI век" о взыскании с производственного кооператива "Экономико-правовая лаборатория" 149 252 руб. 55 коп., составляющих проценты за просрочку оплаты стоимости оказанных и неоплаченных жилищно-коммунальных услуг и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2012 года по январь 2013 года.
Суд применил положения статей 162, 158, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 290, 432, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения. Ответчик является собственником спорных помещений. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, тогда как расходы управляющей организации подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, ссылается на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на принятие судебных актов с нарушением принципов равноправия сторон в процессе, на отсутствие у него возможности ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд должен был предоставить ответчику возможность ознакомления со всеми материалами дела. Суд нарушил статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия в рассмотрении жалобы не приняли, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Как следует из материалов дела, ответчик представлял отзыв на иск в суд первой инстанции, следовательно, был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле и имел возможность знакомиться с ним как в первой, так и во второй инстанциях. При этом какие-либо ходатайства, свидетельствующие о нарушении его процессуальных прав, ответчик не заявлял.
Суд правомерно исходил из того, что не признавая предъявленный к нему как владельцу спорного помещения в доме иск, ответчик в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных управляющей организацией требований оплатить коммунальные услуги, относимые и допустимые доказательства не представил, как и собственный обоснованный расчет долга. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15280/2013 ПО ДЕЛУ N А41-14697/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А41-14697/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
производственного кооператива "Экономико-Правовая Лаборатория"
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей И.М. Локшиной,
на постановление от 01 октября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Александровым Д.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой XXI" (ОГРН 1025000927665, Воскресенск) к производственному кооперативу "Экономико-Правовая Лаборатория" (ОГРН 1025000925905, Воскресенск)
о взыскании 160 368 руб. 76 коп.,
установил:
Решением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 октября 2013 года, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инстрой XXI век" о взыскании с производственного кооператива "Экономико-правовая лаборатория" 149 252 руб. 55 коп., составляющих проценты за просрочку оплаты стоимости оказанных и неоплаченных жилищно-коммунальных услуг и услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с апреля 2012 года по январь 2013 года.
Суд применил положения статей 162, 158, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249, 290, 432, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия договорных правоотношений между сторонами обязанность оплатить коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию управляющей организации лежит на собственнике или арендаторе соответствующего помещения. Ответчик является собственником спорных помещений. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, тогда как расходы управляющей организации подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанция, ссылается на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на принятие судебных актов с нарушением принципов равноправия сторон в процессе, на отсутствие у него возможности ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд должен был предоставить ответчику возможность ознакомления со всеми материалами дела. Суд нарушил статьи 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон участия в рассмотрении жалобы не приняли, представлен отзыв.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Как следует из материалов дела, ответчик представлял отзыв на иск в суд первой инстанции, следовательно, был надлежащим образом извещен о рассматриваемом деле и имел возможность знакомиться с ним как в первой, так и во второй инстанциях. При этом какие-либо ходатайства, свидетельствующие о нарушении его процессуальных прав, ответчик не заявлял.
Суд правомерно исходил из того, что не признавая предъявленный к нему как владельцу спорного помещения в доме иск, ответчик в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных управляющей организацией требований оплатить коммунальные услуги, относимые и допустимые доказательства не представил, как и собственный обоснованный расчет долга. Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правомерно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14697/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)